Прекращение уголовного дела

Заключение: 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

    Проведенное в рамках обозначенной темы исследование позволяет сформулировать выводы и  предложения, которые дают возможность  оценить актуальность выполненной  работы, степень реализации поставленных целей и задач, теоретическую и практическую ценность ее результатов для развития уголовно-процессуальной теории и практики реализации института прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

    1. Правовой институт прекращения  уголовно-процессуального производства можно определить в общем виде как исторически обусловленную совокупность юридических норм, регулирующих обстоятельства и процедуру окончания правовых отношений посредством прекращения уголовного дела или уголовного преследования, соответствующих целям (назначению) уголовной юстиции.

    Социально-правовая обусловленность института прекращения  уголовно-процессуального производства определяется, во-первых, необходимостью защиты законных прав и свобод как участников уголовного судопроизводства, так и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальныедействия и принимаемые процессуальные решения затронули их интересы и, во-вторых, необходимостью максимально учесть все объективные и субъективные особенности конкретного случая, чтобы сделать правильный вывод о возможности исправления и перевоспитания лица без применения уголовного наказания.

    2. Основания прекращения уголовного  преследования впервые были приведены  в систему в Уставеуголовного судопроизводства 1864 г., которая нашла закрепление, а также определенное развитие и вУПК РСФСР 1923 г. Перечень оснований для прекращения уголовного дела был значительно изменен Основами уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., где он стал более реально отражать все многообразие ситуаций, препятствующих дальнейшему производству по уголовному делу либо указывающих на нецелесообразность продолжения уголовного преследованияобвиняемого.

    В УПК РСФСР 1960 г., наряду с воспроизведением содержания ст. 5 Основ, устанавливался ряд дополнительных оснований к прекращению уголовного дела (недоказанность участия обвиняемого всовершении преступления, отсутствие опасности для общества лица или совершенного им деяния при производстве по применению принудительных мер медицинского характера, изменение обстановки, передача дела в товарищеский суд, комиссию по делам несовершеннолетних, передача лица на поруки). За время действия УПК РСФСР (1960-2002 гг.) система оснований прекращения уголовного дела значительно видоизменилась. Наиболее существенные коррективы в нее были внесены в связи с принятием в 1996 г. УК РФ.

    Накануне  реформы уголовно-процессуального  законодательства 2002 г. вопросы совершенствования  системы оснований прекращения  уголовного дела объективно стали одними из приоритетных, что, главным образом, обусловливалось: а) несовершенством сложившейся в УПК РСФСР законодательнойрегламентации оснований прекращения уголовных дел и необходимостью «доработки» многих соответствующих законодательных новелл 1990-х гг. с учетом практики их применения, а также введения дополнительных оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования; б) большим удельным весом уголовных дел, оканчиваемых прекращением, в результате чего затрагиваются существенные права и интересы граждан; в) развитием уголовно-процессуальной доктрины института прекращения уголовных дел, располагавшей набором вариантов решения многих «наболевших» вопросов, связанных с формулированием в законодательстве оснований окончания расследованияуголовного дела в форме его прекращения.

    3. Прекращение уголовного дела - это одна из форм окончания уголовно-процессуального производства, заключающаяся в завершении исследования с помощью уголовно-процессуальных средств конкретного жизненного случая и выполнении технических условий делопроизводства.

    Под прекращением уголовного преследования  следует понимать завершение стороной обвинения в соответствии с предусмотренными в законе основаниями процессуальной деятельности, направленной на изобличение лица в совершении преступления.

    Окончание уголовного преследования может иметь место в следующих формах:

    1) при полном или частичном отказе  государственного обвинителя от обвинения в стадиях подготовки и назначения судебного заседания, а также судебного разбирательства;

    2) при вынесении дознавателем, следователем, судьей постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

    3) при вынесении и предъявлении нового постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого;

    4) при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

    5) не фиксируемый нигде отказ от дальнейшего осуществления деятельности по изобличению лица в совершении преступления.

    В четырех ситуациях (1-4) момент окончания  уголовного преследования достаточно ясен. Он связан с вынесением и приобретением юридической силы соответствующего процессуального документа. В последнем случае такой момент четко не определен, что явно не способствует защите прав и законных интересов личности.

    4. Правовой институт прекращения  уголовного дела и уголовного  преследования надлежит рассматривать как специфическую, сложносоставную правовую конструкцию, объединяющую в себе два относительно самостоятельных блока нормативных предписаний, регламентирующих общественные отношения, возникающие при прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования.

    Условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования)-это явления, факты, обстоятельства, сопутствующие принятию решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Основанием принятия решения о прекращении  уголовного дела (уголовного преследования) выступает доказанность этих фактических обстоятельств. Словесное выражение в законе каждого основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования есть не что иное, как концентрированное отражение сути и характера совокупности тех обстоятельств (условий), которые необходимы для вынесения уголовно-процессуального акта.

    5. В результате реформирования  уголовно-процессуального законодательства  устранены многиепробелы в регламентации оснований, условий и порядка прекращения уголовного дела, а также осуществления контроля за законностью принятых решений об окончании расследования. Вместе с тем установленная в ст. 212 УПК РФ система оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования далека от оптимальной. Существуют значительный потенциал и необходимость в ее совершенствовании.

    Доминирующей  в уголовно-процессуальной теории является классификация оснований прекращения  уголовного дела на реабилитирующие и нереа-билитирующие, в основе которой лежат юридические последствия принимаемого решения о прекращении уголовного дела. Данная классификация имеет не только научное, теоретическое значение. Она непосредственно влияет на конструирование в законе процедуры прекращения уголовного дела, которая усложняется, снабжается дополнительнымипроцессуальными гарантиями, особенно если основаниями прекращения расследования служат нереабилити-рующие обстоятельства.

    После принятия УПК РФ отдельные проблемы, сопровождавшие применение оснований  прекращения уголовного дела (уголовного преследования) и длительное время  не находившие адекватного правового  регулирования в уголовно-процессуальном законодательстве, остались в нем фрагментарно либо вовсе не регламентированными. Имеются в виду прекращение уголовных дел: а) в связи с деятельнымраскаянием; б) в отношении членов преступных групп, активно сотрудничающих справоохранительными органами в раскрытии преступлений; в) в связи с наличием специальных оснований, предусмотренных примечаниями к статьям Особенной части УК РФ; г) в отношениинесовершеннолетних, совершивших запрещенные уголовным законом деяния до достижения лицом возраста уголовной ответственности либо в состоянии уменьшенной возрастной вменяемости; д) в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия. Существующая система оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) порождает в ряде случаев их конкуренцию, правила разрешения которой правоприменителями усвоены недостаточно четко. Это свидетельствует о необходимости дальнейшего развития законодательства, корректировки правоприменительнойпрактики.

    6. Наиболее проблемными, с точки  зрения правоприменения, являются такие условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования), как совершение преступления впервые, возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного преступлением, способствование раскрытию преступления. В целях их единообразного понимания и использования необходимо совершенствование законодательства и особое внимание к его официальному толкованию в этой части.

    7. Структура этапа окончания предварительного  расследования его прекращением  включает в себя: 1) принятие решения; 2) процессуальное оформление решения; 3) получение следователемсогласия руководителя следственного органа или дознавателем согласия прокурора, резолюции начальника органа дознания; 4) исполнение решения; 5) проверку законности и обоснованности принятого решения; 6) применение института реабилитации.

    Принятие  решения- это мыслительная деятельность, в ходе которой происходит оценка обстоятельств дела в целях установления наличия (или отсутствия) основания  и условий для прекращения  уголовного дела (уголовного преследования), а также необходимой их совокупности. Рассматриваемый акт предполагает разрешение как главного вопроса — собственно решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), так и ряда дополнительных: об отмене мерыпресечения, других мер уголовно-процессуального принуждения, о вещественных доказательствах и пр. Все они должны быть осмыслены.

    Законодатель не имеет возможности строго формализовать уголовно-процессуальные отношения, в которых действуют должностные лица, поэтому допускает возможность выбора, некую долю усмотренияправоприменителя при принятии решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Вместе с тем в каждом конкретном случае должно быть принято наиболее разумное решение. Таким образом, предоставленная свобода в выборе решения ограничивается, с одной стороны, требованиями законности и обоснованности, а с другой - целесообразностью, здравым смыслом.