Проблемы Уголовного процесса и судебной системы

      Министерство  сельского хозяйства РФ

      Государственный университет по землеустройству

      Юридический факультет

      Кафедра правоведения 
 
 
 
 

      Реферат 

      По  дисциплине: Актуальные проблемы теоретической юриспруденции

      На  тему: «Проблемы Уголовного процесса и судебной системы» 
 
 
 
 

    Выполнил: студент 4 курса 44-П группы Федотов А.С.

    Проверил: доцент Матюшкин В.Ф. 
 
 
 
 
 
 

      Москва 2010 год

    Содержание. 

    1.Содержание

    2.Введение

    3.     I. Изменения УПК

1) Понятие  и содержание Уголовного процесса

2) Содержание  изменений Уголовно-процессуального  кодекса

3) Предложения  по решению проблем Уголовного  процесса 

4.       II. Недостатки судебной системы РФ. 

1. Понятие судебной системы в РФ
2. Развитие судебной системы России
3. Цели и задачи Развития судебной системы РФ
4. Выводы, предложения по совершенствованию и решению существующих проблем.

5.Заключение

6.Список используемой  литературы 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение. 

         Уголовное законодательство имеет  своей задачей охрану общественного  строя, собственности, личности, прав и свобод граждан и  всего правопорядка от преступных  посягательств. Для осуществления  этой задачи, оно определяет, какие  общественно опасные деяния являются  преступлениями, и устанавливает  наказания подлежащие применению  к лицам, совершившим преступления. Каждое лицо, должно нести ответственность за содеянное. Уголовная ответственность, возлагается на лицо в особом порядке, предусмотренном нормами уголовно-процессуального права и имеющим личный характер. Но обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить веские и юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого, об этом гласит Презумпция невиновности. (Ст. 14 УПК В уголовном праве положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

    Уголовное законодательство не идеально и  имеет  ряд недостатков, которые явно ослабляют, затрудняют работу, и делают Уголовную  систему Российской Федерации менее  объективной. В данной работе я постараюсь выявить так называемые недостатки и найти наиболее приемлемое решение, для их исправления. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Изменение Уголовно-процессуального  кодекса.

 
 

1)Понятие и содержание Уголовного Процесса. 

     Уголовный процесс-это регламентированная законом  деятельность суда, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя и других участников уголовного судопроизводства, включающая в себя проверку сообщений  о преступлениях, предварительное  расследование, судебное рассмотрение и разрешение уголовных дел, исполнение и пересмотр решений суда, которые  предназначены для защиты прав и  законных интересов потерпевших  от преступлений, а также прав и  законных интересов, подвергаемых уголовному преследованию лиц, с тем, чтобы исключить незаконное ограничение их прав и свобод, что призвано обеспечивать надлежащее применение норм уголовного закона.

        Таким образом, уголовный процесс - это осуществляемая в установленных законом и иными правовыми актами пределах и порядке деятельность (система действий) наделенных соответствующими полномочиями государственных органов по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, установлению лиц, виновных в их совершении, и назначению им мер уголовного наказания или иного воздействия, а также возникающие в связи с этой деятельностью правовые отношения между органами и лицами, участвующими в ней.

         Уголовно-процессуальная деятельность является содержанием уголовного процесса и носит целенаправленный характер и протекает в определенном порядке. Достигается это с помощью уголовно-процессуального права, которое представляет собой совокупность норм, закрепленных в законе. Уголовно-процессуальное право регулирует общественные отношения, складывающиеся в процессе возбуждения, расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2)Содержание изменений Уголовно-процессуального кодекса. 

    7 сентября 2007 года вступил в действие 

    Федеральный закон Российской Федерации 

    № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ». 
 

    5 июня 2007 года Федеральным законом  Российской Федерации № 87-ФЗ  в Уголовно-процессуальный кодекс  РФ внесены существенные изменения,  являющиеся очередным этапом  в реформировании государственного  устройства Российской Федерации,  как демократического правового государства. Эти новшества тем более актуальны в период интеграции Российской Федерации в мировое сообщество, все более возрастающей роли России на мировой арене.

           Системный и полный анализ изменений, внесенных в УПК РФ, вряд ли возможен в рамках небольшой газетной публикации, поэтому рассмотрим вопрос о том, каким образом законодательные новации сказались на основном предназначении уголовного судопроизводства – защите прав и законных интересов граждан и организаций, пострадавших от преступлений.

           Так, с 7 сентября 2007 года упростилась сама процедура возбуждения уголовного дела. В настоящее время следователю при возбуждении уголовного дела не требуется согласовывать с прокурором принятие данного решения. Однако это не означает, что следователь, получив столь значительную самостоятельность, перестал быть поднадзорен прокурору, так как, согласно вступившим в силу изменениям УПК РФ, в случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов имеет право отменить решение следователя, о чем выносит мотивированное постановление.

      Вместе с тем, названный закон  также сохранил полномочия прокурора  по осуществлению надзора за  органами предварительного следствия  на всех стадиях расследования  уголовных дел.

            Прежняя же процедура возбуждения уголовного дела не раз подвергалась критике со стороны правоохранительных органов, так как работа следователя по «горячим следам», в рамках материала до следственной проверки (когда уголовное дело еще не возбуждено), практически сводилась к нулю.

                В частности, указывалось на то, что прокуратура и правоохранительные органы, как правило, размещаются в разных зданиях, находящихся порой в противоположных концах города. Поэтому согласование решений о возбуждении уголовного дела, о проведении следственных действий и принятии иных процессуальных решений (таких, как заключение под стражу, производство обыска и т.д.), правомочия по рассмотрению которых принадлежат в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ исключительно суду, требовало дополнительных и немалых затрат рабочего времени как от прокурорских сотрудников, так и от следователей, которые вынуждены были ежедневно, зачастую на общественном транспорте или отвлекая служебный транспорт от исполнения других, не менее важных задач, ездить в прокуратуру, где давать пояснения по каждому материалу до следственной проверки.

    И в это время работа следователя  по соответствующему заявлению о  преступлении фактически приостанавливалась, что давало преступнику дополнительный шанс уйти от уголовной ответственности,

      а главное – нарушались основные  принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 6 УПК РФ, направленные  на защиту прав и законных  интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Особенно опасна такая ситуация при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, когда для раскрытия преступлений «по горячим следам» требуется незамедлительное реагирование органов правопорядка. Известно, что значительная доля насильственных и корыстно-насильственных преступлений совершается в вечернее и ночное время, в то время когда рабочий день в прокуратуре уже закончен. В результате на согласование решения о возбуждении уголовного дела и задержание впоследствии лиц, совершивших преступление, требовались значительные затраты времени. Принятие же законодателем поправок в УПК РФ значительно упростило данную процедуру.

    Подтверждением  этому служит недавнее происшествие, когда именно процессуальная самостоятельность  и независимость следователя  способствовала оперативному и своевременному раскрытию преступления, а также  сбору доказательственной базы. Так, 17 декабря 2009 года в 21 час в дежурную часть ОВД по району Строгино поступило сообщение о совершении открытого хищения денежных средств из сейфа, расположенного в кабинете административного учреждения. Следственно-оперативная группа в полном составе немедленно выехала на место совершения преступления, где благодаря совместным оперативным действиям следователя и представителей других служб преступление было раскрыто «по горячим следам».

    Уголовное дело возбуждено, а лица, совершившие  тяжкое преступление, задержаны и впоследствии арестованы.

            Таким образом, следователь в аналогичной ситуации, пользуясь предоставленным ему законодателем правом, имеет возможность принять решение о возбуждении уголовного дела и вынести постановление, находясь фактически на месте совершения преступления. Безусловно, нормы обновленного УПК РФ благотворно повлияли на оптимизацию осуществления предварительного следствия.

    Законодатель, вернув свою прежнюю позицию (в УПК  РСФСР, действовавшем до 2002 года, содержались  аналогичные нормы о процессуальной самостоятельности следователя  в части возбуждения уголовного дела без согласия прокурора), засвидетельствовал тот факт, что принятые поправки в УПК РФ востребованы обществом  и в полной мере отражают его стремление к развитию правового государства. Федеральным законом от 05 июля 2007 года № 87-ФЗ принципиально изменен процессуальный статус начальника следственного отдела. Понятие «начальник следственного отдела» заменено понятием «руководитель следственного органа». Приняв данное решение, законодатель значительно расширил процессуальные полномочия руководителя следственного органа, повысил его процессуальный статус и максимально увеличил степень его ответственности за принимаемые решения и результаты расследования. Как и ранее, руководитель следственного органа продолжает осуществлять контроль за производством предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела до принятия законного решения, но при этом ему предоставлены дополнительные права: отменять необоснованно принятые следователем решения по уголовным делам, утверждать постановления о прекращении производства по делу. И это только малая часть из возложенных на него полномочий.

    Предоставив руководителю существенную самостоятельность, законодатель увеличил степень его  ответственности за качество предварительного следствия.¹

           В настоящее время следствие стало более динамичным, наступательным. Согласование действий с руководителем следственного органа, который располагается в том же здании и находится в курсе того, что происходит во вверенном ему подразделении (так как осуществляет текущий контроль за расследованием) происходит значительно быстрее. В связи с чем, следователь получил возможность более оперативно реагировать на изменяющиеся следственные ситуации, расследование преступлений стало более продуктивным, что, безусловно, отвечает интересам участников уголовного процесса. Но существует так же и обратная сторона медали.

    Следствие получило гораздо больше свободы  в своей деятельности, но показатель "дело направлено в суд" не было упразднено. Т.е. следователю ведущему дело, не важна истина, виновно или невиновно лицо, проходящее по делу в качестве подозреваемого.

          Главной задачей, следовательно, является передача дела в суд, ссылаясь на большую его компетенцию, а не на истинную картину дела, которая зачастую находится на поверхности. Уполномоченный по правам человека В. Лукин заявил, что при посещении одной из колоний в Липецкой области спросил священника местной церкви:

    «Вы здесь долго служите, сколько  людей в вашей колонии незаслуженно отбывают наказание?», на что он ответил: «Примерно одна треть»².

         Сравнительно недавно на одном  из закрытых совещаний В.В Путин заявил, что 15% всех осужденных в России сидит незаконно. В то же время, утверждая о нескольких тысячах неправомерных обвинительных приговорах Ю. Чайка, теперь уже Генеральный прокурор, не привел никаких данных о работе кассационной и надзорных инстанций. Наверное потому, что сказать нечего.³

         В настоящее время Генеральный  прокурор обратил внимание общественности  на весьма серьезные недостатки  в следственной работе и указал, что «…обвинение зачастую основывается  исключительно на показаниях  свидетелей, тем самым людям фактически  незаконно предъявляют обвинение и заключают их под стражу»⁴.

         Сравнительно недавно с участием  Президента РФ состоялось совещание  руководства судебной системы.  В тоже время в прессе приводятся  данные о том, что борьба  с коррупцией в судебной власти  закончится кризисом политической  системы, в которой манипулируемая судебная власть является одним из несущих элементов, а за скандалом в Высшем арбитражном суде с участием администрации скрывается признание краха судебной реформы.