Уголовное преследование по законодательству РК

Эти решения прокурора зачастую носят отчетливо выраженный тактический  характер. Особенно, когда они касаются не прекращения уголовного дела как  такового, а уголовного преследования  в отношении отдельных лиц, чье  участие в совершении преступления установлено, в связи с их деятельным раскаянием. О такой их направленности, думается, свидетельствуют сами наименования приведенных выше статей УПК: ст. ст. 25 и 28 именуются: ст. 25 - "Прекращение  уголовного дела..."; ст. 28 - "Прекращение  уголовного преследования..."14.

Очевидно, что в таких случаях  речь идет о решениях, принимаемых  по уголовным делам о групповых  преступлениях. И будем реалистами: они принимаются обычно не из-за альтруистических и гуманных отношений  следователя и прокурора к  лицу, таким образом освобождаемому ими от уголовной ответственности, а по более прагматичным, тактическим  соображениям - для обеспечения предстоящего судебного процесса по данному делу для изобличения подсудимых участием со стороны обвинения надежного  свидетеля - очевидца совершения подсудимыми  вмененного им преступления.

Мы считаем возможным расценить  эту новеллу как один из первых шагов легализации в отечественном  уголовном процессе широко известного в уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной практике многих зарубежных стран института  сделок между сторонами обвинения  и защиты.

Кстати, на наш взгляд, такой же характер носит и согласие прокурора  на применение особого порядка принятия судебного решения в отношении  обвиняемого, согласного с предъявленным  ему обвинением (ст. 314 УПК); в этих случаях прокурор принимает на себя обязанность не требовать назначения подсудимому наказания, превышающего две трети максимального срока  или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное  преступление (ст. 316 УПК).

Нам представляется, что эта законодательная  тенденция вполне разумна, более  того, совершенно своевременна, в целях  борьбы с организованной преступностью, изобличения наиболее активных участников организованных преступных групп, особенно их интеллектуальных соучастников. Она  нуждается в углубленном теоретическом  осмысливании, изучении ее эффективности  в практической деятельности и, в  дальнейшем, по нашему убеждению, в  распространении возможности применения института таких сделок и на другие категории преступлений (а не только небольшой и средней тяжести, как то сейчас предусмотрено ст. 28 УПК).

Попутно скажем, что, на наш взгляд, институт сделок давно уже, как говорится, "незримо" действовал и относительно ряда тяжких и особо тяжких преступлений, при условиях, предусмотренных отдельными статьями Особенной части УК РФ, что, наконец-то, нашло свое закрепление  в уголовно-процессуальном законодательстве (ч. 2 ст. 7 УПК РСФСР в редакции ФЗ от 21.12.1996, ч. 2 ст. 28 УПК).

Так, лицо, участвовавшее в подготовке акта терроризма либо в организованном незаконном вооруженном формировании, совершившее государственную измену или шпионаж при условиях, перечисленных  в примечаниях к ст. ст. 205, 208, 275 УК РФ (по сути, в связи с сотрудничеством  со следствием), освобождается от уголовной  ответственности; от нее же освобождается  и лицо, добровольно сообщившее о  даче взятки (прим. к ст. 291 УК) или  даче ранее ложных показаний (прим. к ст. 307 УК), добровольно выдавшее незаконно хранившиеся у него огнестрельное оружие или наркотики (прим. к ст. ст. 222, 228 УК).

Нужно ли доказывать и обосновывать, что эти решения, служащие основанием для освобождения данных лиц от уголовной  ответственности, зачастую предопределены целенаправленными на то тактически грамотными действиями профессиональных представителей органов уголовного преследования?

Как сказано, окончательное решение  о возбуждении государственного обвинения прокурор принимает по результатам изучения материалов уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным  заключением или обвинительным  актом. Диапазон его полномочий при  этом весьма широк: от утверждения данного  документа (и тем самым возбуждения  в отношении лица государственного обвинения в объеме и с квалификацией  предъявленного тому следственного  обвинения) до полного или частичного отказа в таковом, формулируемого прокурором в постановлении о прекращении  поступившего к нему уголовного дела либо уголовного преследования (ч. 1, 2 ст. 221 УПК; в случаях, предусмотренных  этой же статьей, эти полномочия им делегируются вышестоящему прокурору).

Если же достаточных оснований  для принятия одного из указанных  выше решений (возможности или невозможности  возбуждения государственного обвинения) прокурор по материалам представленного  уголовного дела не усматривает, он откладывает  решение этого вопроса, возвращая  со своими письменными указаниями дело следователю для производства дополнительного  следствия (п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК). Уйти же окончательно от решения этого вопроса прокурор в принципе не может.

Таким образом, вся деятельность прокурора  на досудебных стадиях уголовного процесса направлена на обеспечение возможности  для него формулирования против конкретного  лица государственного обвинения в  преступлении, в совершении которого это лицо законно и обоснованно  изобличено в результате предварительного расследования. Совершенно правильным в этой связи представляется мнение И.Л. Петрухина: "Прокурор не может  претендовать на роль "четвертой" (надзирающей) власти. Он должен быть отнесен  к исполнительной власти, а конкретнее - должен быть органом публичных  преследований. Именно в этом качестве он должен выступать не только в  суде, но и при расследовании преступлений: не надзирать (обвинительная власть не может осуществлять надзор), а  преследовать по закону"15.

Государственное обвинение - повторим, неоднократно уже отмечаемое, - законное и обоснованное государственное  обвинение - есть оптимальный результат  возглавляемого прокурором уголовного преследования как направленной именно на него этой деятельности.

Предвосхищая напрашивающиеся  контр-доводы, сразу скажем: по нашему мнению, данная позиция ни в какой  мере не противоречит назначению уголовного судопроизводства, тому, что "Уголовное  преследование и назначение виновным справедливого наказания в той  же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ  от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся  уголовному преследованию" (ч. 2 ст. 6 УПК). Она просто более четко очерчивает место прокурора в системе  уголовного преследования, его процессуальную функцию. Совершенно верно пишет  по этому поводу В.Г. Ульянов: "Выполнять  одну из нескольких процессуальных функций  и выполнять ее односторонне - вещи разные"16.

Нам представляется, что именно такой  подход к определению направления  деятельности прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса, во-первых, снимет существующую и отмеченную выше в том неопределенность; во-вторых, более четко и без идеологического  ханжества определит место прокурора  в этих стадиях; в-третьих, явится еще  одним доводом в пользу создания единого следственного аппарата, "работающего на прокурора", обеспечивающего  последнему выполнение его основной функции - государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве на любых стадиях последнего.

2.2. Осуществление прокурором уголовного  преследования  в суде первой  инстанции по уголовным делам

Прокурор, участвуя в рассмотрении уголовных, гражданских и иных дел, осуществляет две основные функции.

Во-первых, он принимает непосредственное участие в рассмотрении судом конкретных уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел. Таким образом, исполняется принцип состязательности судебного процесса. В этих случаях прокурор выступает в качестве равноправного участника, стороны уголовного, гражданского или арбитражного судопроизводства.

В уголовном процессе особенно важна роль прокурора как государственного обвинителя, самостоятельного участника процесса. При участии в процессе прокурор представляет интересы государства.

В гражданском процессе он может представлять интересы группы лиц или интересы особо нуждающихся в защите групп населения, таких как несовершеннолетние.

Во-вторых, функция прокурора  в судопроизводстве состоит в  прокурорском надзоре за законностью  решений, приговоров, определений или  постановлений суда. Реализация функции предполагает право и обязанность прокурора опротестовать в установленном законодательством порядке указанные акты суда в случаях выявления их незаконности.

Выделяют задачи:

— защита прав и свобод человека и гражданина;

— защита охраняемых законом  интересов общества и государства;

— обеспечение верховенства закона;

— обеспечение единства и укрепления законности [].

Решение поставленных задач  в процессе участия прокурора  в рассмотрении конкретных дел или  осуществлении надзора за законностью издаваемых судом правовых актов осуществляется путем применения предоставленных прокурору законом полномочий. Прокурор имеет право:

1) участвовать в рассмотрении  дел судами;

2) осуществлять уголовное  преследование в суде;

3) выступать в качестве  государственного обвинителя в суде;

4) обратиться в суд  с заявлением о признании правовых актов должностных лиц незаконными и, следовательно, недействующими с исковыми заявлениями с целью защиты материальных и иных интересов отдельных граждан, групп населения или юридических лиц;

5) вступить в дело в  любой стадии процесса, если этого  требует защита прав граждан  и охраняемых законных интересов общества или государства [].

Участие прокурора в суде является не только важной гарантией  постановления судом законного  и обоснованного приговора, но вместе с тем одной из форм его деятельности по предупреждению преступлений и укрепления незыблемости российского права. И  как мы уже смогли установить, поддержание  государственного обвинения в суде по уголовным делам является одним  из приоритетных направлений прокурорской деятельности по осуществлению надзора  за точным и единообразным исполнением  законов в государстве.

Всей своей деятельностью  в суде первой инстанции по уголовному делу прокурор должен способствовать суду в установлении истины и тем  самым осуществлению целей правосудия при строгом соблюдении независимости  судей и подчинении их только Конституции  и федеральному закону, как это  предписывает ст. 120 Конституции РФ 1993 г.

Генеральный прокурор РФ в  указанном ранее Приказе "О  задачах прокуроров" определил  категории дел, по которым участие  прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно. К ним относятся:

-дела, рассматриваемые судом  с участием присяжных заседателей;

-дела об организованной  преступности;

-дела об умышленных  убийствах и бандитизме;

-дела о коррупции, взяточничестве, контрабанде;

-дела о преступлениях  несовершеннолетних;

-дела, в которых участие  прокурора обязательным признает  суд.

Во всех остальных случаях  прокурор определяет необходимость  участия в судебном разбирательстве, исходя из сложности и важности  дела, принимая во внимание реальную возможность  обеспечить  качественное участие  обвинителя в судебном процессе.

Подготовка прокурора  к участию в судебном разбирательстве  начинается с внимательного изучения уголовного дела, так как хорошее  знание материалов уголовного дела - это  непременное требование, которое  в первую очередь предъявляется  к прокурорскому работнику, участвующему в судебном разбирательстве. Хорошее  знание материалов уголовного дела, как  мы уже говорили ранее, позволяет  участвующему в рассмотрении уголовного дела прокурору определить свое отношение  к решению вопросов, возникающих  в ходе судебного разбирательства, сопоставить показания участвующих  в судебном разбирательстве лиц  с их показаниями, запротоколированными в ходе предварительного следствия, а также с протоколами иных процессуальных действий и наметить предстоящую тактику допросов указанных  лиц в судебном заседании.

При этом существенное значение имеет способ конспектирования материалов уголовного дела, хотя, на первый взгляд, он носит чисто технический характер. Самым правильным представляется следующее  разрешение данной проблемы: показания  подсудимого, свидетелей, потерпевшего и иных лиц, участвующих в судебном разбирательстве должны быть законспектированы  на отдельных листах бумаги, обязательно  со ссылкой на листы дела. При  этом лист бумаги следует разделить  пополам. На одну сторону кратко записываются показания указанных лиц, а другая сторона должна оставаться чистой, чтобы имелась возможность занести  туда показания этих лиц во время  судебного разбирательства и  в суде отразить изменения в показаниях данного конкретного лица по сравнению  с его же показаниями на предварительном  следствии или в предыдущем судебном заседании. Номера листов уголовного дела указываются с той целью, чтобы  предотвратить путаницу и потерю времени в случае возникновения  необходимости обращения к материалам дела непосредственно в ходе судебного  разбирательства. Если же подсудимый, потерпевший или свидетель в  ходе предварительного следствия допрашивались  неоднократно, следует сделать подробный  конспект материалов первого допроса, а в последующем необходимо отмечать только внесенные изменения и  дополнения либо несоответствие данных ранее показаний более поздним.