Уголовное преследование по законодательству РК

Статья 62 УПК, определяя статус прокурора и тем самым как бы очерчивая круг вопросов, по которым прокурор соприкасается с правосудием, указывает, что прокурор - это должностное лицо, которое:

- в пределах своей компетенции  осуществляет уголовное преследование  на всех стадиях уголовного  процесса;

- осуществляет надзор  за законностью оперативно-розыскной  деятельности, дознания, следствия; 

- является государственным  обвинителем, когда участвует  в рассмотрении уголовного дела  судом и представляет интересы  государства; 

- осуществляет надзор  за законностью судебных решений. 

Чтобы правильно понять роль прокурора в уголовном судопроизводстве и уяснить его полномочия, следует  тщательно проанализировать указанные  полномочия в сочетании с некоторыми статьями УПК РК.

Рассмотрим первую функцию  прокурора - осуществление уголовного преследования. Уголовное преследование - это не что иное как действия уполномоченных законом лиц, совершаемые  в соответствии с УПК, направленные на изобличение лица, совершившего преступление, привлечение его к  уголовной ответственности. Делается это путем возбуждения против него уголовного дела, выдвижения и  предъявления обвинения, собирания  доказательств обвинения. В ходе уголовного преследования к такому лицу могут быть применены меры процессуального  принуждения, а также может быть осуществлено задержание лица и избрание в отношении него меры пресечения. В соответствии со ст.182, 183 УПК прокурор обязан возбудить уголовное дело в тех случаях, когда он при  исполнении своих должностных обязанностей становится очевидцем преступления либо обнаруживает следы или последствия  преступления непосредственно после  его совершения. Такое же решение  прокурор вправе принять в результате рассмотрения заявления или сообщения  о преступлении.

Прокурор участвует в  решении вопроса о возбуждении  уголовного дела и в тех случаях, когда рассматривает жалобы на необоснованный отказ в принятии сообщения о  совершенном преступлении, а также  когда осуществляет в соответствии со ст.190 УПК надзор за законностью возбуждения уголовного дела.

На практике же в подавляющем  большинстве случаев дела возбуждаются постановлением должностных лиц  органов дознания и предварительного следствия. Собирание доказательств, равно как и полное расследование  дела, лежит не на прокуроре, а на органах предварительного расследования, а по делам частного обвинения  обязанность доказывания обвинения  лежит на частном обвинителе. В  исключительных случаях (см. ч.3 ст.198 УПК) прокурор может возглавить следственную группу для координации действий входящих в нее следователей и других лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование.

В соответствии со ст.103 УПК прокурор в ходе предварительного расследования дела следит за соблюдением законности и разрешает жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих производство по делу.

Когда расследование дела закончено, прокурор в соответствии со ст.282-284 УПК проверяет материалы, находящиеся в деле и при наличии к тому оснований предает обвиняемого суду, дело в соответствии с подсудностью направляет в суд. И вот на этом этапе уголовного судопроизводства уголовное преследование не только со стороны прокурора, но и вообще заканчивается.

Следует заметить, что законодательство некоторых стран не наделяет прокурора  функцией уголовного преследования. Например, УПК Грузии функции прокурора  на стадии предварительного расследования  сводит к осуществлению надзора  за дознанием и предварительным  следствием, а в случае проведения прокурором расследования дела самостоятельно его полномочия совпадают с полномочиями следователя.

После принятия дела судом  к своему производству роль прокурора  меняется. Он теперь в соответствии с УПК РК выполняет функцию  государственного обвинителя, и все  его действия связаны с обвинением, которое прокурор вправе поддержать в полном объеме либо изменить или  вовсе отказаться от обвинения.

Осуществляет ли прокурор в суде уголовное преследование? На этот вопрос можно ответить тогда, когда мы решим, что же происходит в заседании суда.

Во-первых, надо уточнить, что  на этой стадии органом, ведущим уголовный  процесс, является суд. Как известно, суд не осуществляет уголовное преследование. В суде происходит исследование доказательств, имеющихся в деле и представленных дополнительно сторонами.

Здесь уместно вспомнить  о принципах уголовного процесса. Одним из них является осуществление  судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Прежде чем  обсуждать вопрос о правах сторон, следует определить, кем же в суде представлены стороны. Их, как известно, две: сторона обвинения и сторона  защиты. Сторона защиты представлена в судопроизводстве обвиняемым, его  защитником и представителями, гражданским  ответчиком. Сторона обвинения - это  потерпевший и его представители, гражданский истец. Прокурор в соответствии с п.12 и 14 ст.7 УПК также представляет сторону обвинения.

Определение законодателем  места и роли прокурора в стадии судебного разбирательства дела позволяет уяснить и функции  прокурора в суде.

Итак, участвующий в рассмотрении дела судом прокурор законом признается стороной обвинения, на которого в соответствии со ст.23 УПК возложена обязанность доказывания предъявленного подсудимому обвинения.

Возникает вопрос о том, как  же сочетаются с этими положениями  закона функции прокурора, связанные  с осуществлением всеобщего надзора  за законностью не по конкретному  случаю судебного разбирательства  дела, а вообще. Ведь это на суд, а  не на прокурора возлагается обязанность  при рассмотрении дела соблюдать  принципы судопроизводства:

- законность,

- уважение чести и достоинства  личности,

- неприкосновенность личности, ее частной жизни, жилища, имущества, 

- презумпция невиновности,

- равенство перед законом  и судом и др.

Более того, закон указывает, что рассмотрение дела судом отделено от уголовного преследования и защиты, т.е. в суде уголовное преследование  не осуществляется, а лишь с участием представителей сторон проверяются  на юридическую состоятельность  обвинение и материалы дела. Причем рассмотрение дела является исключительной прерогативой суда.

Председательствующий в  заседании судья, а не прокурор, обязан принять все предусмотренные  уголовно-процессуальным законом меры для обеспечения равенства прав сторон. На судью, а не на прокурора, возложена обязанность создавать  необходимые условия для всестороннего  и полного исследования обстоятельств  дела. И никто другой, а только судья, председательствующий в заседании, обеспечивает соблюдение распорядка, разъясняет всем участникам судебного  разбирательства их права и обязанности  и порядок их осуществления. Распоряжениям  председательствующего в соответствии со ст.327 УПК должны подчиняться все участвующие в рассмотрении лица, в том числе и прокурор.

Следует отметить, что закон, детально регламентируя процессуальное поведение суда и участников процесса при рассмотрении дела в судебном заседании, не упоминает ни об одной  иной функции прокурора, которую  он должен выполнять в судебном заседании, кроме уже названной функции  поддерживать обвинение, а при его  несостоятельности изменить или  вовсе отказаться от обвинения.

Таким образом, совершенно правомерно заключить, что в судебном заседании  при рассмотрении дела уголовное  преследование не осуществляется. Следовательно, фраза о том, что прокурор осуществляет уголовное преследование на всех стадиях уголовного процесса, неверна. Правильнее было бы считать, что такую  функцию прокурор выполняет на стадиях, предшествующих судебному разбирательству  дела.

Высказывается мнение о том, что уголовное преследование  со стороны прокурора в суде заключается  в том, что прокурор, являясь стороной обвинения, настаивает на обвинении  подсудимого и, более того, требует  назначить ему конкретное наказание.

Однако проведенные исследования норм уголовно-процессуального законодательства оснований для такого вывода не дают, поскольку цели и задачи органов  уголовного преследования и суда не совпадают. Органы уголовного преследования  раскрывают преступления, устанавливают  лиц, виновных в их совершении, собирают и закрепляют доказательства. В судебном заседании происходит совсем иное. Стороны представляют доказательства каждый со своей стороны и высказывают  свое мнение по поводу доказательств, представленных другой стороной. Суд  же нейтрален и только создает условия сторонам для реализации ими своих процессуальных прав.

Что касается назначения наказания, то это самый главный вопрос, для  решения которого и было проведено  предварительное расследование  и судебное разбирательство.

Не лишено оснований и  сомнение в том, вправе ли государственный  обвинитель, он же прокурор, при выступлениях в прениях высказывать мнение о наказании вообще и о конкретном виде и размере наказания, которое  может быть назначено подсудимому?

Сложилась практика, что  прокурор в своей обвинительной  речи в прениях всегда указывает  конкретный размер наказания, достаточный, по его мнению, для достижения целей  наказания. Основана ли такая практика, которая продолжается по инерции  и сейчас, на законе?

В ч.4 ст.317 УПК указано, что прокурор во время судебного заседания высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Когда же, в какой части судебного разбирательства прокурор вправе делать такое высказывание? Скорее всего, при выступлении в судебных прениях, когда закончено судебное следствие и подводится его итог.

Но если мы обратимся к ст.364 УПК, регулирующей порядок судебных прений, то увидим, что в ней не только прямо не указано, но нет ни малейшего намека на то, что стороны в своих речах должны обсуждать вид и размер наказания. В законе говорится только о том, что стороны обсуждают обстоятельства и доказательства. Буквальное понимание текста закона дает основание считать, что стороны в прениях оценивают со своих позиций доказательства обвинения и доказательства защиты, рассмотренные в судебном заседании, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и наказание. Именно эти аргументы сторон способствуют правильному формированию мнения суда о наказании, которое может быть назначено лицу, виновному в совершении преступления.

Приведем еще один довод  в подтверждение тому, что стороны  не должны предлагать суду свои мнения по конкретному виду и размеру  наказания. Представляя сторонам обвинения  и защиты право передавать суду в  письменном виде формулировки предполагаемого  решения суда, законодатель ограничил  такую возможность вопросами, указанными в пунктах 1-6 ч.1 ст.371 УПК. По вопросу же, обозначенному в п.7 данной статьи, о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, стороны не вправе предлагать суду свои формулировки письменно. Возникает вопрос, почему же они могут это делать устно, тогда как все сказанное ими записывается в протоколе судебного заседания?

Не следует ли приведенные  положения закона понимать так, что  если принятие решения о конкретном наказании для данного лица на основе принципа индивидуализации является исключительной компетенцией суда, то в эту его функцию никто не вправе вмешиваться, никто не вправе воздействовать на суд, даже если это исходит от прокурора?

Влияет ли на суд позиция  прокурора, высказанная по поводу меры наказания? Безусловно, влияет. В одних  случаях суды не решаются назначить  наказание менее строгое, точнее, гораздо менее строгое, чем предложенное прокурором. В других случаях, когда  предложенная прокурором мера наказания, по мнению суда, является чрезмерно  мягкой, и он назначает более строгое  наказание, он выглядит обвинителем, причем более репрессивным, чем тот, который  называется прокурором.

Наверное, уже поэтому  следует понимать закон так, что  стороны, а к ним, как мы помним, относится не только защитник, но и  прокурор, состязаясь между собой, должны перед судом продемонстрировать все доказательства, доказать их относимость, допустимость, достоверность и достаточность  для разрешения дела по существу, обратить внимание суда на имеющиеся в деле и нашедшие подтверждение обстоятельства, которые суд должен в соответствии с уголовным законом принять  во внимание при назначении наказания, а не предлагать "свою" меру наказания.

В пользу приведенных выше аргументов служит и положение закона о том, что стороны при рассмотрении дела судом обладают равными правами  и возможностями для их реализации (ч.1 ст.23 УПК), поэтому нельзя считать, что прокурор обладает полномочиями большими, чем другие участники процесса. Такое мнение противоречило бы принципам уголовного судопроизводства.

Когда судом принято решение  по делу, стороны, в том числе и  прокурор, вправе с ним согласиться, а в случае несогласия - обжаловать или опротестовать.

Рассмотрим далее, как  сочетаются полномочия прокурора по осуществлению функции уголовного преследования на всех стадиях уголовного процесса с принципами уголовного судопроизводства и статьями УПК, регулирующими порядок  рассмотрения дел в апелляционной  и надзорной инстанциях.

Статья 405 УПК указывает, что предметом апелляционного рассмотрения является проверка принятого судом решения, в частности: правильность установления судом фактических обстоятельств дела, правильность применения уголовного закона, соблюдение норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела, законность и обоснованность приговора или постановления суда первой инстанции. Апелляционная инстанция делает это на основе материалов дела и дополнительно представленных сторонами.