Брачный договор

      Однако  Кодекс законов о браке, семье  и опеке РСФСР 1926 г.⁷ отказывается от принципа раздельности имущества супругов, и в стране вводится режим общности приобретений. Одновременно Кодекс содержал специальную норму, которой разрешалось супругам вступать между собой во все дозволенные законом имущественно-договорные отношения. В ст. 10 Кодекса 1926 г. закреплялось: «...имущество, принадлежащее супругам до вступления в брак, остается раздельным их имуществом. Имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов. Размер принадлежащей каждому супругу доли в случае спора определяется судом». Кодекс 1926 г. не только закрепляет режим общности супружеского имущества, но еще при этом исключает возможность изменения установленного законом режима имущества с помощью брачного договора.

      Попытаемся  разобраться в истинных причинах того, почему по прошествии короткого, даже по революционным меркам, периода  времени происходит столь решительная  перемена в правовом регулировании  имущественных отношений супругов. В отечественной науке семейного права принято считать, что вводя императивным установлением общность имущества супругов, советская власть заботилась об обеспечении интересов женщины - домашней хозяйки, не имевшей самостоятельного источника доходов и, как следствие, прав на имущество в семье. Женщины вкладывали свой труд в домашнее хозяйство и воспитание детей. Имущество приобреталось на заработок мужа и считалось его раздельной собственностью. В результате при разводе жена могла остаться без имущества. Введение режима общности в этот период было объективно обусловлено всеми указанными обстоятельствами⁸. Такое объяснение кажется убедительным, но только до тех пор, пока рассматриваемая новелла не анализируется в совокупности с демографическими данными и сведениями социальной статистики того времени, общим направлением политики в стране, с одной стороны, а также в совокупности с другими нововведениями Кодекса 1926 г. и в их сравнении с нормами Кодекса 1918 г. - с другой. Именно в 1926 г. была проведена первая перепись населения СССР, определившая, что население страны составляет 147 млн. человек, в том числе 82% приходилось на сельских жителей и только 18% проживало в городах. Население РСФСР насчитывало 100,8 млн. человек, большинство составляло самодеятельное население, при этом самостоятельный источник средств существования имели 65,05% мужчин и 52,65% женщин⁹. О каких неблагоприятных для неработающей женщины последствиях развода может идти речь, когда, во-первых, таковой был исключительной редкостью по крайней мере для 82% населения страны. В 1926 г. на каждую тысячу мужчин в стране приходилось только 5 разведенных, а на каждую тысячу женщин - 12 разведенных (в 1989 г. этот показатель составлял соответственно 57 разведенных на тысячу мужчин и 85 на каждую тысячу женщин)¹⁰. Во-вторых, крестьянка не была и не могла быть неработающей женщиной - домохозяйкой, ее вклад в доход, а не заработок, крестьянской семьи был весомым и значительным. Следовательно, о разводе как о распространенном и социально значимом явлении, а тем более о таком, в результате которого жена могла остаться без имущества, говорить еще не приходилось. Другие новеллы Кодекса - признание силы законного брака за фактическими брачными отношениями и крайнее упрощение процедуры развода, в результате которого расторжение брака стало производиться по заявлению любого супруга в органах загса, причем без вызова второго супруга, невозможно расценить как отвечающие интересам женщины вообще, а женщины-домохозяйки тем более. Это подтверждает нашу гипотезу: вовсе не интересами неработающей жены руководствовался законодатель, заменяя режим раздельности на режим общности супружеского имущества. Причиной такого решения было стремление к укоренению приоритета общественных форм в деятельности людей, сужению до минимума частной сферы в жизни гражданина. Наступление на мировоззрение, нравственность, бытовой и хозяйственный уклад российского народа и, естественно, на семью велось по всем направлениям. Достаточно вспомнить, что устои патриархальной России, и в их числе семья как традиционная ценность, активно и целенаправленно разрушались, прежде всего посредством проводившейся большевиками экономической политики. Социализм с самого начала означал отмену частной собственности. Когда у людей отбирают принадлежащую им собственность, их тем самым лишают независимости от государства. Между частной собственностью и существованием гражданского общества имеется связь. Отмена частной собственности означает уничтожение гражданского общества. В годы военного коммунизма все слои гражданского общества были либо ликвидированы (дворянство и различные слои буржуазии), либо попали в орбиту государства (например, рабочий класс и частично интеллигенция). Исключение составлял огромный слой крестьянства. С помощью принудительной коллективизации и индустриализации в рамках первой пятилетки, партия - государство вторично поглотила и полностью ликвидировала общество, независимое от государства¹¹.

      Вот что по поводу режима имущества супругов писал Д.И. Курский: «Брак при советском  строе представляет собой прежде всего союз двух трудящихся, где нет возможности расчленить, что из общего имущества в этом союзе и кем заработано и принесено для общего пользования. Поэтому с правовой стороны диктуется необходимость признать общность прав каждого из супругов на все, что добыто ими при совместной жизни... не ставя себе явно безнадежной и принципиально неправильной задачи учесть и расчленить, что и в какой мере кто из супругов внес в это общее достояние»¹². Из этого весьма откровенного высказывания наркома юстиции РСФСР, члена ЦКК, члена Президиума ВЦИК и ЦИК СССР, усматривается суть семейной политики Советского государства. Во-первых, ни о какой жене-домохозяйке речи быть не могло, так как брак видится как союз двух трудящихся: «освобождение женщины» проводится исключительно ради увеличения трудовых ресурсов¹³, в женских рабочих руках остро нуждается народное хозяйство, высокими темпами растет женская занятость. Во-вторых, на заработок указывается как на единственный источник приобретения имущества, кроме заработка, других доходов нет и быть не должно, ибо «кто не работает, тот не ест». В-третьих, имущество предназначено исключительно для удовлетворения потребительских нужд посредством общего пользования. Учитывая крайне низкий уровень жизни огромного большинства советских трудящихся, основным источником поддержания которого служила заработная плата в промышленности, близкая к прожиточному минимуму, и почти символическая оплата трудодня в колхозе, соглашаешься с автором в том, что задача расчленить, что и кто из супругов внес, видится как безнадежная. Любопытно, что автор считает эту задачу еще и принципиально неверной. В самом деле, раздельность имущества супругов оправданна там, где существует частная собственность, независимость и самостоятельность равноправных и свободных в своем выборе супругов. По словам Г.Ф. Шершеневича, «юридический интерес признания имущественной раздельности относится к недвижимостям, капиталам, не подлежащим фактическому слиянию и обеспечивающим материальную самостоятельность каждого из супругов»¹⁴. Приходится признать, там, где нет частной собственности, а любое проявление самостоятельности и независимости личности от государства подавляется и искореняется, не остается места и режиму раздельности супружеского имущества, как нет места брачному договору - частному проявлению свободы усмотрения и выбора¹⁵.

      На  основании изложенного можно  сделать единственно возможный  вывод: введение режима общности супружеского имущества было продиктовано всей логикой  построения советского социалистического строя¹⁶. «Наше» вытесняло «мое» из всех без исключения имущественных отношений, в том числе, разумеется, и из отношений по поводу имущества, складывающихся в семье. Тотальная несвобода личности в государстве и обществе была естественным образом дополнена имущественной зависимостью в семье. Совершенно очевидно, что избранная правовая регламентация имущественных отношений в семье определялась факторами политического и идеологического характера. Некоторые авторы глубоко заблуждались, считая введение общности имущества мерой временной и необходимой до тех пор, пока женщина не станет фактически равной с мужчиной в экономическом отношении. К таким относился профессор Ганс Натан, полагавший, что «в обществе, где полностью построен социализм... в качестве принципа должна быть установлена раздельность имущества»¹⁷.

      Принцип общности имущества, нажитого супругами  во время брака, и раздельной собственности  на имущество, принадлежавшее супругу  до вступления в брак, был затем  воспринят последующим советским  семейным законодательством, получил закрепление в Основах законодательства Союза ССР о браке и семье, введенных в действие с 1 октября 1968 г.¹⁸, и в принятых на базе Основ кодексах о браке и семье союзных республик, в том числе, разумеется, и в Кодексе о браке и семье РСФСР, вступившем в силу с 1 ноября 1969 г.¹⁹

      Представители науки советского семейного права  единодушно высказывались в поддержку  общей совместной собственности  супругов. Так, по мнению К.А. Граве, «по  мере укрепления фактического равенства  женщины с мужчиной их отношения все в большей мере строятся на основе взаимного доверия, исключающего возможность скрупулезного подсчета обоюдных взносов в имущество семьи, поэтому принцип общности имущества супругов закрепился в советском законодательстве»²⁰. Согласна с таким мнением и Н.М. Ершова: «Возрождение в семье раздельности имущества супругов не будет содействовать очищению семейных отношений от материальных расчетов, помогать воспитанию в семье общности как личных, так и имущественных интересов. Общность имущества супругов - принцип, который не только имеет глубокие корни, но и в перспективе будет определять имущественную сферу семьи. Трудовая основа супружеской имущественной общности остается как в современных условиях, так и в перспективе развития советской семьи»²¹. Более того, нормы семейного права, относящиеся к совместной собственности супругов и составляющие ядро семейных имущественных отношений, выдвигались на первое место среди прочих мер правовой защиты семьи. Принцип общности имущества супругов рассматривался как прямо направленный на укрепление семьи прежде всего потому, что все приобретенное в браке является общим независимо от размеров непосредственных материальных вложений супругов²². Некоторые авторы в стремлении укрепить семью правовыми средствами шли еще дальше, полагая, что в условиях строительства коммунистического общества нет оснований для деления имущества супругов на «твое» и «мое». Предлагалось все имущество супругов, нажитое как до брака, так и в браке, признавать их общим совместным имуществом²³. Однако влияние правовых норм на устойчивость брачных отношений юристами явно преувеличивалось, об этом свидетельствуют результаты проводившихся исследований²⁴. Правовые средства укрепления семьи оказались неэффективными. На протяжении почти трех десятков лет брак расторгался при условии, если судом было установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи стали невозможными (ч. 3 ст. 33 КоБС РСФСР), а на суд возлагалась обязанность принимать меры, направленные на примирение супругов. Так, суд должен был по своей инициативе отложить разбирательство дела о расторжении брака и назначить супругам срок для примирения в пределах шести месяцев (ч. 2 ст. 33 КоБС РСФСР)²⁵. Однако, несмотря на это, кривая разводов в России ползла вверх, о чем красноречиво свидетельствуют цифры: если на каждую тысячу населения в 1970 г., следующем за годом введения в действие КоБС РСФСР, приходилось 3 развода, в 1980 - 4,2, в 1990 - 3,8, в 1995 - 4,5, а в 1999 - 3,7²⁶.

      Нормы Семейного кодекса Российской Федерации²⁷, введенного в действие 1 марта 1996 г., регулирующие имущественные отношения между супругами, претерпели серьезные изменения по сравнению с КоБС РСФСР 1969 г., однако существующий в России с 1926 г. режим совместной собственности супругов был в ходе последней кодификации семейного законодательства сохранен в качестве законного режима имущества супругов. Семейный кодекс РФ впервые предусмотрел возможность регулирования имущественных отношений путем заключения брачного договора. При этом следует отметить, что СК РФ впервые за историю развития отечественного законодательства предусмотрел возможность установления супругами договорного режима имущества супругов. 

1.2 Брачный договор в современном российском законодательстве. 

    С 1 января 1995г. вступила в силу часть первая нового Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 ст. 256 которого предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. С появлением в законодательстве данной диспозитивной нормы у российских супругов возникло право самим устанавливать в договорном порядке наиболее устраивающий их правовой режим (совместной, долевой или раздельной собственности) на принадлежащее им имущество.

    Российское  семейное законодательство до 1 марта 1996г. предлагало супругам единственно  возможную модель регулирования  имущественных отношений. Подчиняясь требованию императивных норм Кодекса  о браке и семье РСФСР, супруги  не могли изменить правовой режим совместно нажитого имущества. Наряду с этим супругам как собственникам имущества не запрещалось вступать между собой в любые гражданско-правовые сделки как возмездного, так и безвозмездного характера. Это означало, что состояние в браке не ограничивало сделкоспособность супругов как неотъемлемый элемент правоспособности.

    В ходе работы над новым Семейным кодексом РФ стало очевидным, что режим  совместной собственности супругов как единственно возможный больше не отвечает требованиям времени, именно в связи с этим регулирование имущественных отношений супругов было пересмотрено. Введение договорного режима имущества супругов было продиктовано в равной мере как необходимостью решения задачи по обеспечению защиты интересов супругов-предпринимателей в условиях рыночной экономики, так и необходимостью пересмотра в целом методов правового регулирования имущественных отношений в семье, а также потребностью в укреплении тенденции более широкого использования в праве принципа диспозитивности.

    По  прошествии года с момента появления в российской правовой действительности возможности договорного регулирования имущественных отношений супругов на основании п.1 ст. 256 ГК РФ, в главе 8 принятого Семейного кодекса РФ были развиты и конкретизированы условия и порядок заключения брачных договоров.

    Нормам  Семейного кодекса, относящимся  к брачному договору, не была придана  обратная сила. Согласно п. 5 ст. 169 СК РФ положения Семейного кодекса  РФ применимы лишь к тем брачным  договорам, которые заключены после 1 марта 1996г., в то время как брачные договоры, заключенные до этой даты, действуют в части, не противоречащей положениям Семейного кодекса РФ. В такие договоры супруги могут внести дополнения и изменения, направленные на исключение из брачного договора положений, противоречащих СК РФ.

1.3 Правовая природа брачного договора 

    Согласно  ст. 40 СК РФ брачный договор - это  соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности  супругов в браке и (или) на случай его расторжения.

    Исследование правовой природы брачного договора невозможно без рассмотрения вопроса о соотношении брачного договора и брака.

    В российском семейном законодательстве отсутствует легальное определение  понятия брака. Правовая наука определяет брак как юридически оформленный и добровольный союз мужчины и женщины, направленный на создание семьи и порождающий для них взаимные личные и имущественные права и обязанности. Брачный договор - это соглашение об упорядочении только имущественной стороны совместной супружеской жизни. В результате заключения брачного союза мужчина и женщина получают единый статус супругов, наличие которого не препятствует их участию в брачном договоре в качестве двух самостоятельных субъектов права, являющихся равноправными участниками договорных отношений.

    В то же время брачный договор не является условием, наличие которого требуется для заключения брака, поскольку отсутствует в исчерпывающем  и не подлежащем расширительному  толкованию перечне условий заключения брака, приведенных в ст.12 СК РФ. Если существование брака без брачного договора возможно, то брачный договор не может существовать вне брака, выступающего непременным условием вступления заключенного договора в силу. Действительность брачного союза мужчины и женщины по российскому праву не зависит от наличия или отсутствия брачного договора или его содержания, поэтому прекращение действия брачного договора, например, по причине его расторжения не означает прекращения брака. Брачный договор может быть расторгнут по желанию самих супругов или признан недействительным в судебном порядке, однако это обстоятельство не способно повлиять на судьбу брака.