Договор найма жилого помещения

    7. О дополнительных мерах по  реализации Федеральной целевой  программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы: постановление Правительства РФ  от 31.12.2005 № 865//Собрание законодательства РФ.-2006.-№ 6.-ст.694.

    8. О перечне видов доходов, учитываемых  при расчете среднедушевого дохода  семьи и дохода одиноко проживающего  гражданина для оказания им  государственной социальной помощи: постановление Правительства РФ  от 20 августа 2003 г. № 512//Собрание Законодательства РФ.-2003.-№ 34.- ст.3374.

    9. Об утверждении Перечня тяжелых  форм хронических заболеваний,  при которых невозможно совместное  проживание граждан в одной  квартире:  постановление Правительства  РФ от 16.06.2006 № 378 // Собрание Законодательства РФ. 2006. № 25. Ст. 2736.

    10. Об утверждении Типового договора  социального найма жилого помещения:  постановление Правительства РФ  от 21.05.2005 № 315// Собрание законодательства  РФ.-30.05.2005.-№ 22.-ст.2126.

    11. Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовые договоры найма специализированных жилых помещений: постановление Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 // Собрание Законодательства РФ. 2006. № 6. Ст. 697.

    12. Обзор судебной практики Верховного  Суда РФ за второй квартал 2005 года // Бюллетень ВС РФ. 2005. № 12. с. 16.

    13. По делу о проверке конституционности  части первой и пункта 8 части  второй статьи 60 Жилищного кодекса  РСФСР в связи с запросом  Муромского городского народного  суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука: постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 № 8-П//Вестник Конституционного Суда РФ.- 1995.- № 2-3.

    14. Об отказе в принятии к рассмотрению  запроса Дорогомиловского межмуниципального  (районного) суда города Москвы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 11.07.1996 № 76-О//документ опубликован не был

    15. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. / Под ред. П.В.Крашенинникова. М., 2005. 
 
 
 
 

    ПРИЛОЖЕНИЯ 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 11 июля 1996 г. № 76-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА

ДОРОГОМИЛОВСКОГО  МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОГО (РАЙОННОГО) СУДА ГОРОДА

МОСКВЫ  КАК НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТРЕБОВАНИЯМ  ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО  ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ" 

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе  Председателя В.А. Туманова, судей Э.М. Аметистова, М.В. Баглая, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

    заслушав  в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Дорогомиловского межмуниципального (районного) суда города Москвы,

     установил:

    1. Дорогомиловский межмуниципальный (районный) народный суд города  Москвы обратился в Конституционный  Суд Российской Федерации с  запросом о проверке конституционности  положения статьи 83 Жилищного кодекса  РСФСР, предусматривающего, что в  тех случаях, когда жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи, в результате капитального ремонта не может быть сохранено или существенно увеличится и у нанимателя образуются излишки жилой площади, ему должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта.

    Поводом для обращения послужило начатое  судом разбирательство по искам  Комитета по жилищному обеспечению  и приватизации жилого фонда ЗАО  города Москвы к гражданам Т.В. Кустрей  и Е.Г. Сердюковой о выселении  на основании статьи 83 Жилищного кодекса РСФСР в связи с капитальным ремонтом и реконструкцией дома, в котором они проживают.

    По  мнению заявителя, оспариваемое положение  статьи 83 Жилищного кодекса РСФСР  не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 27 (часть 1) и 40 (часть 1), поскольку оно не придает какого-либо юридического значения отсутствию согласия нанимателя и членов его семьи на предоставление им конкретного жилого помещения взамен занимаемого ранее. В результате, как полагает заявитель, при переселении нанимателей и членов их семей по основаниям, указанным в статье 83 Жилищного кодекса РСФСР, имеет место произвольное лишение граждан права на жилище, нарушается конституционное право на свободный выбор места жительства.

    2. В соответствии с частью второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, принимая обращение к рассмотрению, должен проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемой нормы либо такая неопределенность является мнимой.

    Из  содержания статьи 83 Жилищного кодекса  РСФСР следует, что при проведении капитального ремонта, влекущего несохранение занимаемого жилого помещения или  существенное увеличение его размера, нанимателю и членам его семьи предоставляется другое благоустроенное жилое помещение до начала капитального ремонта. Причем согласно требованиям статьи 96 Жилищного кодекса РСФСР такое жилое помещение должно предоставляться в черте данного населенного пункта, который по смыслу норм Жилищного кодекса и с учетом статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данной ситуации рассматривается в качестве места жительства конкретного гражданина, что не нарушает конституционного права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

    Выселение нанимателя при отказе его от переселения  в конкретное жилое помещение  не может расцениваться и как  произвольное лишение жилища, нарушающее требование статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку такое выселение осуществляется только в судебном порядке и по основаниям, установленным законом. При этом предписания статьи 83 Жилищного кодекса РСФСР не препятствуют судам при разбирательстве дел учитывать интересы переселяемых в результате капитального ремонта граждан (например, состояние здоровья, другие заслуживающие внимания обстоятельства, затрудняющие пользование предоставляемым помещением) и обеспечивать их защиту, равно как и вырабатывать критерии для признания изменения размера жилой площади существенным и дающим основание для постановки вопроса о переселении.

    Что же касается вопросов о том, в какой  мере в каждом конкретном случае должны учитываться эти интересы, приниматься  во внимание мотивы и основания отказа от переселения, то в силу части 3 статьи 3 Федерального конституционного, закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" их решение Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, поскольку связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, относящимися к компетенции других судов.

    Исходя  из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации 
 

     определил:

    1. Отказать в принятии к рассмотрению  запроса Дорогомиловского межмуниципального  (районного) народного суда города  Москвы как не являющегося  допустимым в соответствии с  требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду его неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации.

    2. Определение Конституционного Суда  Российской Федерации по данному  запросу окончательно и обжалованию не подлежит. 

     Конституционный Суд

     Российской  Федерации 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 1995 г. №. 8-П

О ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ  ПЕРВОЙ И

ПУНКТА 8 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 60 ЖИЛИЩНОГО  КОДЕКСА РСФСР

В СВЯЗИ  С ЗАПРОСОМ МУРОМСКОГО ГОРОДСКОГО НАРОДНОГО

СУДА  ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ И ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН

Е.Р. ТАКНОВОЙ, Е.А. ОГЛОБЛИНА, А.Н. ВАЩУКА 

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе  председательствующего В.О. Лучина, судей Э.М. Аметистова, Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, В.Д. Зорькина, В.И. Олейника, В.Г. Стрекозова, В.А. Туманова, О.С. Хохряковой, с участием стороны, направившей обращения в Конституционный Суд Российской Федерации: судьи Муромского городского народного суда Владимирской области С.Л. Кротова, а также граждан А.Н. Ващука, Е.Р. Такновой, руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями второй и третьей статьи 3, пунктом 3 части второй статьи 22, статьями 36, 99 и 104 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР.

    Поводом к рассмотрению дела явились запрос Муромского городского народного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, в частности, пункта 8 части второй, и жалобы граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука.

    Основанием  к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации положения части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев, и пункта 8 части второй данной статьи, которым предусматривается, что в случае осуждения лица к лишению свободы на срок свыше шести месяцев жилое помещение за ним сохраняется до приведения приговора в исполнение.

    Заслушав  сообщение судьи - докладчика Н.Т. Ведерникова, объяснения стороны, обратившейся с  запросом, показания свидетеля В.В. Оглоблиной, заключение эксперта В.Н. Литовкина, выступление представителя Министерства юстиции Российской Федерации П.В. Крашенинникова, исследовав представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

     установил:

    1. В производстве Муромского городского  народного суда Владимирской  области находится гражданское  дело по иску акционерного  общества "Красный Луч" к  А.Н. Кузнецову, осужденному к двум годам лишения свободы, о признании его утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР.

    Суд, рассматривающий данное дело по первой инстанции, пришел к выводу о том, что часть первая и пункт 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право граждан на жилище, и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этой нормы Жилищного кодекса.

    Жалобы  с аналогичными требованиями поступили  в Конституционный Суд Российской Федерации также от граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина и А.Н. Ващука, которые в разное время были признаны утратившими право пользования  занимаемыми ими жилыми помещениями на основании пункта 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР.

    С учетом того, что все перечисленные  обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд  Российской Федерации в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" принял решение о соединении этих дел в одном производстве.

    2. В ходе судебного разбирательства  заявителями был уточнен предмет  их обращения в связи с необходимостью  проверки соответствия Конституции  Российской Федерации и части первой статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку пункт 8 части второй данной статьи неразрывно с ней связан. И только при рассмотрении их в совокупности возможна правильная оценка конституционности пункта 8 части второй указанной статьи. Конституционный Суд Российской Федерации согласился с этим.