Органы государственной власти субъектов РФ в решениях Конституционного Суда РФ

      При этом следует констатировать продолжившуюся тенденцию увеличения числа обращений в Конституционный Суд, что наглядно свидетельствует о повышении правовой активности граждан и доверия к конституционному правосудию. Так, в 2009 году в Конституционный Суд поступило 20 629 обращений (16 592 - в 2008 году). В большей их части содержались требования, удовлетворение которых выходит за рамки полномочий Конституционного Суда, сообщались факты нарушения законов и иных нормативных правовых актов, высказывались предложения в связи с теми или иными решениями органов государственной власти и местного самоуправления и т.д. По таким обращениям заявителям давались необходимые ответы и разъяснения.

      При этом в публичных судебных заседаниях в 2009 году Конституционным Судом  рассмотрено 21 дело: в пленарных заседаниях - 6 (в том числе 1 - о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 2 февраля 1999 года); в заседаниях палат - 15 (8 - в первой палате, 7- во второй палате), в том числе: в соответствии со статьей 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации - 1 дело; в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации - 19 дел.

Оспариваемые  заявителями положения нормативных  актов признаны: по 10 делам - не противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе с выявлением конституционно-правового смысла; по 10 делам - не соответствующими Конституции полностью или в части; в 11 делах правоприменительные решения по делам 22 заявителей, принятые на основании оспариваемых положений, признанных не соответствующими Конституции или в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру.

      На  соответствие Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации проверялись нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), законов Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", от 15 января 1993 года N 4301-I "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании", федеральных законов от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", от 9 февраля 2009 года N 13-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Закона Псковской области от 5 декабря 2005 года N 491-оз "О государственной гражданской службе Псковской области", Закона Краснодарского края от 21 августа 2007 года N 1315-КЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края".

      Кроме того, в порядке статей 40 и 41 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ) принято 1671 определение об отказе в принятии к рассмотрению обращений и по обращениям (в том числе 25 определений, в которых подтверждаются или развиваются правовые позиции, изложенные ранее в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). Из них:

      по  жалобам граждан и их объединений - 1565;

      по  жалобам уполномоченного по правам человека - 3;

      по  запросам государственных органов, судов общей юрисдикции и арбитражных  судов - 19 (из них: судов - 13, органов государственной власти субъектов Российской Федерации - 6);

      по  ходатайствам о разъяснении решений - 85 (из них: по обращениям граждан и  объединений граждан - 83, по обращению  уполномоченного по правам человека - 1, судов общей юрисдикции и арбитражных судов - 1).

      В целом к недостаткам нормативного регулирования следует отнести  несогласованность между различными правовыми актами, частые изменения  действующих нормативных актов  в ущерб стабильности регулируемой ими сферы общественных отношений, слабую аналитическую и прогностическую оценку последствий принимаемых нормативных актов, бессистемность в их разработке, а также медлительность в корректировании законодательства с учетом изменений в социальной, экономической, правоприменительной, международной и иных областях, нечеткость формулировок, неисправление заведомо некачественных формулировок, а также неоправданно длительное (в организационном плане) неисполнение прямого требования нормы закона в социальной сфере. Их устранение позволит вывести систему законодательства и государственное управление в целом на качественно иной уровень, отвечающий современным требованиям.

      Среди приоритетных задач развития государственного управления следует выделить улучшение  качества функционирования действующих  судебных механизмов. Эффективная судебная система не только усиливает другие ветви власти, но и обеспечивает защищенность и уверенность граждан в сильной экономике. За истекший период предметом рассмотрения в Конституционном Суде неоднократно являлись нормативные положения, касающиеся вопросов функционирования судебной системы. В этом направлении Конституционным Судом были приняты постановления от 27 февраля 2009 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной; от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова; от 16 июля 2009 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Милехина; от 21 января 2010 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор"; от 26 февраля 2010 года N 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой; от 2 марта 2010 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; от 17 марта 2010 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод"; от 19 марта 2010 года N 7-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других.

      Эти и другие решения Конституционного Суда содействуют улучшению качества защиты прав и свобод человека и гражданина при отправлении правосудия и способствуют необходимому реформированию всей судебной системы.

      Эффективность государственного управления проявляется  в первую очередь в умении государственного аппарата адекватно реагировать на быстроменяющиеся экономические условия. В связи с возникшими в последнее время глобальными проблемами в этой сфере возросло и число обращений в Конституционный Суд, связанных с собственностью и справедливым использованием доходов от нее.

      За  последний период Конституционным  Судом был принят целый ряд  решений, касающихся вопросов оценки конституционности  законодательства в сфере регулирования  экономических отношений. Это постановление от 17 марта 2009 года N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм", постановление от 22 июня 2009 года N 10-П по делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета), постановление от 24 июня 2009 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", постановление от 23 декабря 2009 года N 20-П по делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

      Примером  принятого в этом направлении  решения Конституционного Суда является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпромнефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

      Поводом для рассмотрения данного дела Конституционным Судом Российской Федерации стали жалобы ряда крупных российских акционерных компаний, в том числе ОАО "Газпром", на нарушение их конституционных прав и свобод положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ), устанавливающими, что в акционерном обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, а акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

      Обращения данных заявителей в Конституционный  Суд Российской Федерации были вызваны тем, что на основании оспариваемых положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ арбитражными судами с них были взысканы суммы убытков, причиненных акционерам этих обществ в связи с незаконным списанием регистратором принадлежащих им акций из реестра акционеров, ведение которого было поручено обществом этому регистратору.

      Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, заявители  утверждали, что оспариваемые положения, обязывая крупное акционерное общество (эмитента) передать ведение и хранение реестра акционеров специализированному регистратору, но при этом возлагая на него (общество) ответственность за ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей, выразившееся в необоснованном списании акций со счетов их владельцев, при отсутствии вины самого акционерного общества, тем самым нарушают их права, гарантированные рядом статей Конституции Российской Федерации, в том числе право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право частной собственности, право на судебную защиту.

      Таким образом, основной довод обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации лиц сводился к тому, что оспариваемые нормы противоречат общепризнанному принципу юридической ответственности и принципу справедливости, поскольку возлагают обязанность по возмещению акционеру причиненных убытков не на непосредственного причинителя вреда (регистратора), а на акционерное общество (эмитента), вина которого в причинении убытков отсутствует.

      Опираясь  на ряд положений Конституции Российской Федерации, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ранее высказанные собственные правовые позиции, касающиеся необходимости обеспечения баланса интересов участников корпоративных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита инвесторов на рынке ценных бумаг (и акционеров в том числе) является важной задачей государственной экономической политики. Частью этой политики является и обязательное привлечение регистратора (профессионального участника рынка ценных бумаг) к ведению и хранению реестра акционеров, если их число в акционерном обществе более 50.

      Данное  регулирование, как было подчеркнуто  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, имеет целью  усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, в частности миноритарных акционеров, направлено на устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента и тем самым выступает гарантией достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

      Что касается отношений между акционерным  обществом и регистратором, то, как  установил Конституционный Суд  Российской Федерации, законодатель не навязывает акционерному обществу выбор конкретного регистратора. Акционерное общество (тем более такие крупные, как каждый из заявителей по настоящему делу) может выбрать наиболее надежного регистратора, который сможет обеспечить сохранность акций.

      Акционерное общество также вправе, руководствуясь принципом свободы договора, прибегнуть к дополнительной защите своих интересов и интересов своих акционеров. Например, эмитент вправе включить в договор с регистратором обязанность добровольного страхования регистратором риска ответственности за неправомерное списание акций.