Органы государственной власти субъектов РФ в решениях Конституционного Суда РФ

      Кроме того, действующее гражданско-правовое регулирование не препятствует расторжению - в целях обеспечения интересов  акционеров - договора с одним регистратором  и заключению нового договора с другим профессиональным участником рынка ценных бумаг.

      Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, договорные отношения между  акционерным обществом и регистратором  по поводу возложения на последнего исполнения обязательства по ведению и хранению реестра акционеров в значительной степени затрагивают интересы акционеров, однако акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним: именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой, по общему правилу, стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.

      Вместе  с тем, как было отмечено в постановлении, возложение ответственности за убытки, причиненные акционеру необоснованным списанием акций с его лицевого счета, на акционерное общество - в  силу принципа соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в правоотношениях, - не могло означать, что с регистратора снимается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по ведению и хранению реестра.

      В системе правового регулирования, действовавшего в период вынесения арбитражными судами судебных актов, послуживших поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей по данному делу, привлечение эмитента к ответственности за вред, причиненный акционеру неправомерным списанием с его лицевого счета принадлежавших ему акций, не препятствовало акционерному обществу во взыскании выплаченных акционеру сумм убытков в регрессном порядке с регистратора как лица, которому оно поручило ведение и хранение реестра, что подтверждается и судебной практикой рассмотрения подобной категории дел.

      Исходя  из изложенного Конституционный  Суд Российской Федерации в итоге  пришел к выводу, что оспариваемые заявителями взаимосвязанные положения абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ (в действовавшей на момент обращения редакции) - как обеспечивающие в системе соответствующего правового регулирования баланс интересов акционера как инвестора, вложившего свои средства в уставный капитал акционерного общества - эмитента, самого эмитента как лица, обязанного обеспечить ведение учета лиц, вложивших средства в его акционерный капитал, и регистратора, непосредственно осуществляющего ведение и хранение реестра акционеров, при неправомерном списании акций с лицевого счета акционера - не могут рассматриваться как противоречащие Конституции Российской Федерации.

      Однако  было подчеркнуто, что этим не исключается  дальнейшее совершенствование федеральным законодателем правового механизма регулирования отношений между акционером, эмитентом и регистратором в целях создания более эффективных и надежных способов защиты их прав и законных интересов (например, путем установления обязательного страхования ответственности лица, осуществляющего ведение и хранение реестра акционеров) в случаях причинения убытков акционеру в результате неправомерного списания акций с его лицевого счета.

      Уже после обращения заявителей по данному  делу в Конституционный Суд Российской Федерации федеральный законодатель внес дополнения в пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, где предусмотрел положение о солидарной ответственности эмитента и регистратора за убытки акционера в случае неправомерной утраты им акций и определил более четкие правила распределения ответственности между эмитентом и регистратором, учитывающие степень вины каждого из них.

      Само  же постановление Конституционного Суда Российской Федерации, с одной стороны, дало конституционное обоснование существовавшей практики распределения ответственности эмитента и регистратора, а с другой стороны - обозначило возможные направления дальнейшего совершенствования законодательного регулирования в этой сфере (в частности, через привлечение института обязательного страхования ответственности лица, осуществляющего ведение и хранение реестра акционеров).

       Как показывает анализ практики реализации решений Конституционного Суда, из которых следует необходимость законодательного регулирования, и сведений, представленных органами государственной власти, неправильное или несвоевременное исполнение этих решений зачастую связано с рассогласованностью в действиях органов власти, отсутствием налаженных связей в их работе.

      В связи с этим Конституционный  Суд, хотя и не наделенный полномочиями по непосредственному обеспечению  исполнения своих решений, в целях  содействия своевременному исполнению принятых им решений взаимодействует  с органами, уполномоченными реализовывать эти решения. В частности, такое взаимодействие установлено с Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации.

      Проводится  регулярная работа по составлению перечней решений, требующих дополнительного  правового регулирования. Такие  перечни регулярно, как правило, в привязке к осенней и весенней сессиям, направляются в Государственную Думу, а также в Правительство Российской Федерации, осуществляющее подготовку соответствующих законопроектов. В 2009 году Государственная Дума и Правительство Российской Федерации, в свою очередь, также подробным образом проинформировали Конституционный Суд об исполнении его решений.

      Так, в феврале 2009 года за подписью Заместителя  Председателя Правительства Российской Федерации в адрес Конституционного Суда поступил пакет документов о  ходе осуществляемой Правительством Российской Федерации работы по исполнению решений Конституционного Суда, в том числе и соответствующее письмо директора Правового департамента Правительства Российской Федерации о внесенных законопроектах во исполнение решений Конституционного Суда.

      Тогда же в Конституционный Суд была направлена и информация от комитетов Государственной Думы о проводимой во исполнение решений Конституционного Суда работе.

      Указанная информация была внимательно проанализирована и подготовлены новые сведения о  неучтенных (неисполненных) решениях Конституционного Суда.

      Кроме того, 21 апреля 2009 года Конституционным  Судом было принято решение об информации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, которая  направлена в высшие органы государственной  власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также доведена до сведения средств массовой информации.

      В ней Конституционный Суд обозначил  наиболее острые аспекты проблемы неисполнения, а также предложил возможные  пути нормализации этой работы. В информации отмечалась необходимость в целях повышения эффективности исполнения решений Конституционного Суда усиления взаимодействия и координации с заинтересованными ведомствами, в частности с Министерством юстиции Российской Федерации, наделенным полномочиями по обеспечению исполнения судебных решений, в том числе решений Конституционного Суда, а также активно участвующим в осуществлении законопроектной деятельности.

      В целом эта информация имела весьма положительный эффект.

      Так, в июле 2009 года в Санкт-Петербурге прошла совместная встреча представителей Конституционного Суда с руководством Министерства юстиции, на которой была рассмотрена проблема повышения эффективности решений Конституционного Суда. Кроме того, Министерство юстиции предоставило свои материалы о решениях Конституционного Суда, требующих принятия нормативных правовых актов, подготовленные на основе осуществляемой министерством соответствующей учетной и аналитической работы.

      При сопоставлении этих материалов с  соответствующими сведениями Конституционного Суда выявились и некоторые различия в методологии. В связи с этим Секретариатом Конституционного Суда подготовлены методические рекомендации по вопросу о критериях определения решений Конституционного Суда, требующих дополнительного правового регулирования.

      Кроме того, на основе сопоставленных сведений об исполнении решений Конституционного Суда в целях сближения соответствующих  позиций судебной и исполнительной власти Секретариатом Конституционного Суда подготовлен обновленный Перечень решений Конституционного Суда, требующих осуществления дополнительного правового регулирования, в который по состоянию на 12 ноября 2009 года вошли 48 позиций. Указанный перечень также направлен в Государственную Думу, Совет Федерации и Правительство Российской Федерации.

      Весьма  продуктивной мерой повышения эффективности  законодательства в целом и решений  Конституционного Суда является также  внедрение в жизнь общероссийского  мониторинга правоприменения, заявленного  Президентом Российской Федерации  в Национальном плане по борьбе с коррупцией. В связи с этим Конституционный Суд разделяет позицию Министерства юстиции Российской Федерации об интеграции мониторинга исполнения решений Конституционного Суда в общероссийскую систему мониторинга правоприменения.

      В ноябре 2009 года в Совете Федерации состоялось рабочее совещание по вопросам исполнения решений Конституционного Суда, на котором, в частности, было заявлено о намерении Совета Федерации взять на себя координирующую и контролирующую роль в работе по повышению эффективности исполнения актов Конституционного Суда, сформировать соответствующие межведомственные органы.

      В конце 2009 года от Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - Руководителя Аппарата Правительства  Российской Федерации вновь поступили сведения о дополнительных поручениях федеральным исполнительным органам по исполнению решений Конституционного Суда и подготовленный директором Правового департамента Правительства Российской Федерации перечень подлежащих исполнению решений Конституционного Суда (по версии аппарата Правительства Российской Федерации), а в январе 2010 года свои материалы об анализе полученных из Конституционного Суда сведений о неисполненных решениях вновь прислало Министерство юстиции. В поступившем письме также сообщалось о работе Минюста по повышению эффективности исполнения решений Конституционного Суда (в частности, информация о реализованных в 2009 году и подлежащих реализации решениях Конституционного Суда).

      Вся полученная информация также внимательно  была изучена, и вновь подготовлены отчеты об имеющих место разночтениях в вопросах исполнения решений Конституционного Суда. И уже в ответ на эти сведения Конституционным Судом получен ответ, что в Министерстве юстиции учтены все указанные Конституционным Судом сведения о неисполненных решениях. Этот и другие отзывы являются для Конституционного Суда свидетельством правильности выбранного курса на диалог с заинтересованными в исполнении решений Конституционного Суда органами.

      В своей информации об исполнении решений  Конституционный Суд также обратил внимание на случаи неисполнения решений Конституционного Суда органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Некоторые субъекты Российской Федерации в нарушение Конституции Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ не исполняли решения Конституционного Суда, содержащие позиции о недопустимости установления в нормативных актах субъектов Российской Федерации положений о суверенитете субъекта Российской Федерации, гражданстве субъекта Российской Федерации, народе субъекта Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года N 10-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2001 года N 250-О). Конституционный Суд указал на необходимость приведения в соответствие с Конституцией Российской Федерации и решениями Конституционного Суда Российской Федерации основных региональных законов. В целом на основе данной информации заинтересованные субъекты Российской Федерации приняли безотлагательные меры по внесению необходимых корректировок в тексты конституций и уставов. Вместе с тем в некоторых субъектах Российской Федерации данная работа не была проведена.