Перемена лиц в обязательстве

Введение

   Исторические истоки института правопреемства лежат в праве наследования для регулирования перехода имущества от наследодателя к его наследникам, причём как правопреемства универсального. Затем сфера применения данного института расширилась и он стал использоваться для правового оформления перехода вещных прав от одного субъекта к другому по договорам мены, дарения, купли-продажи. Так зародилось сингулярное правопреемство.

Для того, чтобы придать правам требования качество оборотоспособности, их стали относить к разновидности  имущества, а затем и к объектам права, причём как в законодательстве, так и в доктрине многих гражданско-правовых систем. Ст. 128 ГК РФ впервые закрепила  подобное положение для России на уровне основополагающего акта гражданского законодательства. В связи с этим приобрёл особую остроту правовой парадокс, который обсуждался цивилистами  уже в течение нескольких веков, но до сих пор не нашёл своего однозначного решения.

 

Актуальность данной темы состоит в том, что в условиях рыночной экономики уступка права требования широко используется различными субъектами имущественного (коммерческого) оборота, но практика её применения достаточно противоречива. Институт цессии почти не применялся при плановом хозяйстве, и поэтому в постсоветской России не было отработанных решений очень многих вопросов, связанных с цессией. В последнее время институт уступки права требования стал одним из центров обсуждения новейших цивилистических проблем, вызвав огромное количество публикаций. Однако мнения их авторов нередко противоречат друг другу.

 Объектом исследования данной работы является перемена лиц в обязательстве.

 Предмет исследования- общественные отношения, связанные с рассмотрением перемены лиц в обязательстве.

 Цель курсовой работы состоит в рассмотрении перемены лиц в обязательстве.

 Задачи исследования:  Для достижения цели в работе поставлены задачи:

 - рассмотреть правовую природу перемены лиц в обязательстве;

          -дать понятие перемены лиц в обязательстве

           -рассмотреть уступку права требования по договору;

-рассмотреть содержание договора уступки требования, форму      договора уступки требования;

 -дать понятие договора перевода долга и характеристику его элементов;

  -рассмотреть форму и содержание договора перевода долга.

Методы исследования: структурный, системный, сравнительный и исторический методы. Использовались и частнонаучные методы - такие, как специально-юридическое толкование текстов права, различение буквы и духа закона. Кроме того, применялись такой логический приём, как рассуждение по аналогии.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА I. Общая характеристика перемены лица в обязательстве.

        §1. Правовая природа перемены лиц в обязательстве

 

 Гражданский кодекс РФ (далее ГК) перемену лиц обязательстве связывает в основном с переходом прав кредитора к другому лицу (цессия) и переводом долга. Уступка права (требования) и перевод долга получили в современной хозяйственной практике широкое распространение. Возможность перемены лиц в обязательстве делает их подвижными, более гибкими, приспособленными к динамичным условиям рынка.

Кредитор, потерявший интерес  к товарам, работам, услугам, которые  он надеялся получить при заключении договора, или утративший надежду  на исполнение должником своих обязанностей по этому договору, может уступить свои права требования другому лицу. Равным образом и должник, по той  или иной причине, не желающий или  не способный исполнить свои обязательства, может перевести свой долг на другое лицо.

Причем как в первом, так и во втором случае само обязательство  сохраняется, и неизменяющаяся сторона  достигает или, по крайней  мере, имеет возможность достигнуть своих  хозяйственных целей. В ситуации, когда товар должен быть, не просто реализован, а реализован в ближайшее  время, уступка права требования позволяет кредитору получить исполнение обязательства, пусть даже с потерей  в цене, но с выигрышем во времени. В условиях отсутствия свободных  денежных средств должник должен заключить договор с лицом, заинтересованным в товарах (работах, услугах) должника, с условием, что оплата этих товаров (работ, услуг) будет являться принятие его долга¹.

Под влиянием новых производственных отношений возникла потребность  в таких правовых средствах, которые  позволили бы использовать право  требование и ранее наступления  срока исполнения по данному обязательству. Таким образом, уступка права (требования) и перевод долга позволяет  субъектам более оперативно производить  взаиморасчеты, тем самым, ускоряя  товарооборот.     

Развитие такого института, как перемена лиц в обязательстве, создает возможность распоряжаться  имущественными правами  (обязанностями), т.е. превращает их в полноправные объекты  товарооборота. Особенностью их является то, что вместо традиционной передачи товаров (работ, услуг) передаются права (обязанности) на товары. Право требование стали рассматривать как один из составных элементов имущества, в отношении которого нет необходимости  в том, чтобы оно оставалось неподвижным  и не могло выйти из имущества  данного кредитора и перейти  к другому кредитору. Право отделяется от объекта, и само становится объектом правоотношения. Возникает так называемое право на право.

 

§2. Понятие перемены лиц в обязательстве

Под обязательством в силу ст. 307 ГК РФ понимаются юридические  отношения, при которых одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие имущественного или иного  характера либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности². При этом обязательства возникают из договора, а также вследствие причинения вреда и иных оснований.

Современный гражданский  оборот по общему правилу не рассматривает обязательство как строго личное обязательство. Поэтому в период действия обязательства возможна замена участвующих в нем лиц – кредитора или должника, что не влечет прекращения или изменения существа обязательства, поскольку новому участнику переходят все права и обязанности прежнего. В результате замены стороны в обязательстве происходит правопреемство на стороне кредитора и должника. Когда мы говорим о перемене лиц в обязательстве, речь идет об обязательственном правоотношении.

Последнее имеет свое содержание – субъективные права и обязанности  сторон, которые устанавливают границы  правомерного (дозволенного и (или) необходимого) поведения конкретного субъекта для конкретной ситуации. Регулируемое общественное отношение также имеет  свое содержание – реальное поведение  участников, их взаимодействие. Поэтому  перемену лиц в обязательстве  можно определить как замену субъекта взаимодействия, составляющего содержание конкретного отношения, а так  же перенос границ правомерного поведения  – установление этих границ для  нового правообладателя, нового обязанного лица путем снятия их с прежнего правообладателя, прежнего обязанного лица.

Современным гражданским  законодательством предусмотрено  два способа перемены лиц в  обязательстве. Первый - переуступка  требования, второй - перевод долга. Кроме того, ГК РФ предусмотрен порядок  исполнения обязательств третьему лицу без изменения субъектного состава  по основному обязательству. Нормы, регулирующие сделки перемены лиц в обязательстве содержатся в главе 24 Гражданского кодекса РФ. Характерной чертой указанных сделок является определение порядка изменения субъектного состава договорных отношений. Отметим, что нормы главы 24 Гражданского кодекса определяют общие правила, регулирующие отношения сторон при перемене лиц в обязательстве.

Глава II. Способы перемены лиц в обязательстве

 

§1. Уступка права требования по договору

 

Особый интерес представляют вопросы, касающиеся специальной правосубъектности  кредиторов, а также связанные  с заменой кредитора в обязательстве  при сохранении содержания самого обязательства. По мнению некоторых практиков, при  уступке права требования в обязательстве  происходит замена кредитора в договоре, на котором основано это обязательство. Другие придерживаются позиции, которая  сводится к перемене лиц в обязательстве, а не в договоре. В этой связи  сторонники первой точки зрения считают, что наличие специальной правосубъектности, имеющейся у первого кредитора, необходимо также и для нового кредитора, которому передано право  требования. Противоположная точка  зрения сводится к тому, что специальная  правосубъектность не требуется.

Цессия (от лат. cessio - уступка, передача) представляет собой акт  передачи (уступки) права в силу заключенной  между прежним кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) сделки либо на основании иных предусмотренных  непосредственно законом юридических  фактов, приводящий к замене кредитора  в обязательстве³.

Сделка, лежащая в основе цессии, имеет своим предметом  принадлежащее кредитору право  требования. Она может быть как  возмездной, так и безвозмездной  и соответственно односторонней  или двусторонней, консенсуальной либо реальной и т.д. Она требует простого письменного или нотариального  оформления в зависимости от того, в какой форме была совершена  основная сделка, права по которой  уступаются (п. 1 ст. 389 ГК). Уступка прав по сделке, требующей государственной  регистрации, например по сделке, связанной  с отчуждением недвижимости, по общему правилу также подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 389 ГК). Уступка прав по ордерной ценной бумаге, например по переводному векселю, оформляется специальной передаточной надписью - индоссаментом (п. 3 ст. 389, п. 3 ст. 146 ГК)⁴.

При уступке прав первоначальный кредитор отвечает перед новым лишь за действительность уступленного им требования, но не отвечает за его исполнимость (если только он специально не принял на себя поручительство за должника) (ст. 390 ГК). С такого кредитора можно, следовательно, взыскать убытки, например за уступку просроченного требования, но нельзя ничего потребовать в связи  с неплатежеспособностью должника. Лишь при уступке прав по ценным бумагам, оформленной индоссаментом, надписатель (индоссант) обычно отвечает как за действительность, так и  за исполнимость передаваемого по ценной бумаге имущественного права.

В арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело, истцом по которому значилось ЗАО "МПМ", а ответчиком - АК СБ РФ, в лице Московского банка  АК СБ РФ. Истец просил арбитражный  суд признать недействительным договор  об уступке права требования долга  с АКБ "Мосстройбанк" по кредитному договору. Указанный договор уступки  требования был заключен между ЗАО "МПМ" и МБ АК СБ РФ. Предметом  договора явилось право требования, принадлежащее Сберегательному  банку РФ на основании кредитного договора, которое передавалось ЗАО "Вешняки" в полном объеме, в том числе в сумме задолженности, равной 1500000 дол. США, процентов за пользование кредитом в сумме 29708 дол. и неустоек в сумме 178,25 дол.

Таким образом, по договору уступки требования (цессии) было передано право требования исполнения всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, на общую сумму 1529886,58 дол. США. Обосновывая  свои исковые требования, истец, сославшись на произошедшую замену кредитора в обязательстве и считая, что произошла фактическая замена стороны в кредитном договоре, полагал, что новому кредитору, т.е. ЗАО "МПМ», для того чтобы являться стороной в кредитном договоре и иметь право требования переданной задолженности, необходимо иметь лицензию ЦБ РФ на осуществление банковской деятельности. Кроме этого, истец ставил под сомнение возможность передачи валютных долговых обязательств, он относил их к валютным операциям, связанным с движением капитала. В силу Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле"⁵ такие операции осуществляются только резидентами в порядке, установленном ЦБ РФ письмом от 6 октября 1995 г. № 15-524. Согласно этому письму для такого рода сделок необходима лицензия ЦБ РФ.

Ответчик, возражая против предъявленных  требований, попытался перевести  данную проблему в плоскость отношений, связанных не с цессией, а с  погашением задолженности третьим  лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых  требований о признании недействительным договора цессии и обязании ответчика  к перечислению 1529886,58 дол. было отказано. При этом суд, исходя из смысла ч. 2 ст. 308, п. 1 ст. 382 ГК РФ, сделал вывод о  том, что путем уступки права  требования осуществляется перемена лиц  в обязательстве, а не сторон по договору кредита. В связи с чем для осуществления и реализации права требования исполнения встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из кредитного договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права по уступке прав требования, специальной правосубъектности.

В отношении доводов истца, связанных с невозможностью без  лицензии осуществлять валютные операции, суд, оценивая соответствующие пункты заключенного сторонами договора цессии, признавая встречным обязательством истца погашение обязательств, сделал вывод о допустимости использования между юридическими лицами - резидентами иностранной валюты при проведении расчетов, связанных с получением коммерческого или банковского кредита в иностранной валюте и его погашением.

При таких обстоятельствах  вывод суда о соответствии договора цессии действующему гражданскому законодательству и законодательству о валютном регулировании  привел к принятию решения об отказе в признании договора цессии недействительным.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец  подал апелляционную жалобу. Используя  позицию ответчика о том, что  данный договор цессии по существу является договором в пользу третьего лица, истец просил апелляционную  инстанцию считать оспариваемую сделку притворной, т.е. совершенной  с целью прикрыть другую сделку. Не изменилась и позиция истца  относительно положения кредитора  в договоре, а не в обязательстве, а также положение о соблюдении правил о специальной правосубъектности. ЗАО "МПМ" считало, что причиной вынесения незаконного решения  явилась необоснованная квалификация договора цессии как соглашения об исполнении третьим лицом обязательства  должника, а также ошибочное толкование норм гл. 24 ГК РФ.

Апелляционная инстанция  Арбитражного суда г. Москвы оставила жалобу истца без удовлетворения. В ее постановлении нашел свое подтверждение вывод суда о том, что при уступке права требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, происходит перемена лиц в обязательстве, а не замена лиц в договоре, в результате чего специальной правосубъектности для реализации переданного права требования не требуется.