Перемена лиц в обязательстве

    Комментируя высказанные  точки зрения, напрашивается вывод  о том, что право обратного  требования у поручителя возникает  из договора поручительства, заключенного  между кредитором и его поручителем,  а права обеспечивающие основное  обязательство, в котором поручитель  не участвовал, переходят к нему  от кредитора основного обязательства.  В этом и заключается основной  смысл правила, содержащегося  ст. 387 ГК РФ. Правило перехода  прав кредитора было предусмотрено  законодателем, чтобы обеспечить  поручителю, исполнившему обязательство,  наибольшую вероятность получения соответствующего возмещения от должника. Однако возможность осуществления поручителем права обратного требования не зависит от того, были ли переданы ему кредитором какие-либо права. Кроме этого, признание процесса перехода права как отчуждение права от одного лица в пользу другого,  повлекло для кредитора-поручителя (страховщика, залогодержателя) практические последствия дисциплинирующего характера. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности  и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ) в отличие от регрессных обязательств, по которым течение срока исковой давности начинается только с момента  исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Поэтому промедление в удовлетворении требования кредитора по договору поручительства или залога не входит в интересы самого поручительства или залогодателя. Следует отметить, что применительно к поручительству законодательство устанавливает дисциплинирующие правила и для первоначального кредитора  - в виде пресекательных сроков  для предъявления требования кредитора к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Кроме того, в отличие от кредитора-регредиента, правопреемник не свободен от возражений должника, который имел против первоначального кредитора (ст. 386 ГК РФ).  

    Таким образом,  в рассмотренном нами случае  намечены две противоречивые  тенденции, одни ученые считают,  что удовлетворение требования  кредитора поручителем в полном  объеме или в части прекращает  обязательство, и по этой причине  права требования поручителя  к должнику возникают из договора  поручительства. Другие считают,  что после исполнения поручителем  своей обязанности права не  возникают, а отчуждаются от  одного лица в пользу другого,  то есть происходит переход  прав. В связи с этим, следует  признать, что ст. 387 и ст. 365 требуют  доработки, при внесении изменений  в данные нормы законодателю  следует исходить из того, что  с момента удовлетворения поручителем  требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным со всеми вытекающими последствиями.

    При переходе  прав в отдельном обязательстве  (при сингулярном правопреемстве  на основании закона), так же  как и при переходе отдельных   прав по договору должно соблюдаться  правило, выраженное в гл. 24 ГК  РФ: если иное не предусмотрено  законом, переход обязательственного  права должен быть сопряжен  с переменой лиц в обязательстве.  Возможность действовать без  оглядки на указанное правило  может повлечь ряд сложных  проблем на практике. Передача  прав по закладной не всегда  приводит к замене стороны  в обязательстве. При совершении  законным владельцем закладной  передаточной надписи  от него  к другому лицу перейдет в  соответствии с п. 2 ст. 48 Закона  об ипотеке не только права  залога, но и право на получение  исполнения по обеспеченному  ипотекой обязательству. Последнее  как следует из норм Закона  об ипотеке, может предаваться  законным владельцем закладной  другому лицу даже в том  случае, если оно представляет  собой одно из нескольких правомочий  стороны сложного обязательственного  правоотношения, без передачи остальных  правомочий и перевода обязанностей, то есть без перемены лиц  в обязательстве. Так, при удостоверении  закладной принадлежащего арендодателю  права требования уплаты арендатором  арендной платы совершение передаточной  надписи не приведет к переходу  всех правомочий, принадлежащих  арендодателю на основании договора  аренды, а равно и возложенных  на него обязанностей; к новому  законному владельцу закладной  перейдет только то право требования, которое удостоверено данной  ценной бумагой. При удостоверении  закладной принадлежащего подрядчику  права требования оплаты заказчиком  отдельных этапов выполненных  работ совершение передаточной  надписи не приведет к переходу  всех правомочий. Возможность совершать  передачу прав в простой письменной  форме без государственной регистрации  (когда как уступка прав по  договору об ипотеке должна быть нотариально удостоверена и подлежит государственной регистрации) значительно повышает оборотоспособность прав законного владельца закладной. Цена такого повышения - целый ряд сложных проблем, которые могут возникнуть на практике (в частности, при рассмотрении споров между сторонами длящегося обязательственного правоотношения, когда, например, правомочие получать периодические платежи  было обеспечено ипотекой, удостоверено закладной и передано при передачи прав по ней третьему лицу). Таким образом, невозможно предугадать все проблемы, которые могут возникнуть при обращении закладных.

    На основании  вышеизложенного, совершено определенно  можно сказать, что  институт  частичного преемства, нуждается  в пристальном внимании со  стороны как теоретиков, так и  практиков, в связи с этим  можно согласиться со следующим  высказыванием В.А. Белова: «если  институт универсального преемства  можно смело назвать изученным  (хотя тоже только в рамках  наследственного права), то сингулярное  преемство столь же смело можно  именовать как terra incognita или tabula rasa».¹⁸        

          

 

Заключение

Итак, мы рассмотрели правовую природу перемены лиц в обязательстве, дали понятие перемены лиц в обязательстве, рассмотрели уступку права требования по договору, содержание договора уступки требования, форму договора уступки требования, дали понятие договора перевода долга и характеристику его элементов, а также рассмотрели форму и содержание договора перевода долга.

Из всего вышеизложенного  можно сделать следующие выводы.

Непосредственной юридической  целью сделок уступки права (требования) и перевода долга является так  называемая «передача» соответственно либо права требования, либо долговой обязанности, в связи с чем  необходимо признать абстрактный характер этих сделок.

Законодательное регулирование  рассматриваемого института в настоящий  момент находит много как теоретических, так и практических проблем, а  также явных пробелов в законе. Широкая диспозитивность, сочетающаяся с противоречивостью норм регулирующих перемену лиц в обязательствах, возникающих  в коммерческих отношениях, также  не улучшает правовое регулирование  отношений сторон.

Глава 24 ГК устанавливает  общие правила уступке прав требования и переводе долга, но само обязательство, в котором происходит передача права  требования, регулируется не столько  гл. 24 ГК, сколько нормами об отдельных  видах обязательств и замена стороны  в обязательстве не означает замену системы правовых норм подлежащих применению в деле. Глава 24 ГК РФ регулирует только отношения по перемене лиц в обязательстве, но не затрагивает сущности самого обязательства и ограничение  объема возражений должника закрепленное в ст. 386 ГК, устанавливает только общую норму, не изменяя существа обязательства, так же как и в  случае перевода долга, новый должник, руководствуясь отношениями между  первоначальным должником и кредитором, вправе выдвигать возражения, за исключением ограничения этого права, в случае цессии моментом получения уведомления о переходе права.

Вопрос специальной правосубъектности  кредиторов при осуществлении цессии в настоящее время находит  большое количество неодинаковых разрешений в научных трудах. Решение данного  вопроса лежит в рассмотрении правовой природы обязательства, в  котором происходит замена кредитора, а также правовой природы сделки включающей цессию. Судебная практика в большинстве случаев идет по данному пути, но встречающиеся ошибки в судебных решениях связаны с  некачественным исследованием правоотношений сторон цессии.

 

 

 

 

 

¹ Новоселова Л. А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2004. С. 15.

² «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 26.06.2007) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

³ Почуйкин В.В. Уступка права требования: основные проблемы применения в современном гражданском праве России. М., 2005. С. 24.

⁴ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 26.06.2007) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

⁵ Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (ред. от 30.10.2007) // "Собрание законодательства РФ", 15.12.2003, № 50, ст. 4859.

⁶ Белов В.А. Уведомление должника об уступке права требования // Законодательство. 2001. № 7. С. 30.

⁷ «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 26.06.2007) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

⁸ Алексеев С.С. Гражданское право. М., 2007. С. 375.

⁹ Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав. // Законодательство. 1998. № 9. С. 43.

¹⁰ См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. / Монография.  Л.,1962. С. 8

¹¹ Комментарии к Гражданскому кодексу РСФСР. Указ. изд. С. 259.

¹² См.: Ломидзе О. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 14.

¹³ См.: совместное Постановление пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». // СПС «Гарант»

¹⁴ См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 581.

¹⁵ См.: Белов В.А.  Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. // Законодательство. № 7. 1998. С. 25.

¹⁶ См.: Белов В.А.  Поручительство: Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики.  С. 200 

¹⁷ Каганцов Я.М. Права поручителя, исполнившего обязательство. // Законодательство. 2002г. № 8. С. 56.

¹⁸ Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав. С. 32.