Правовое регулирование банковского кредитования

Если  убытки, причиненные кредитору нарушением денежного обязательства со стороны  контрагента, превышают сумму таких  процентов, он вправе требовать от заемщика возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Так, если суд принимает решение об отсрочке реализации предоставленного в обеспечение возврата кредита  предмета ипотеки, такая отсрочка не освобождает заемщика от возмещения возросших за время отсрочки убытков  кредитора, причитающихся ему процентов и неустойки (п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если  кредит предоставляется в иностранной  валюте, уместен вопрос: можно ли к нему применять ставку, установленную  для рублевых кредитов? На этот вопрос следует ответить отрицательно.

Необходимо  учитывать также, что любые законные проценты, включая переменную ставку рефинансирования Банка России, учитывают  обесценивание соответствующей  национальной валюты, вызванное инфляцией, и одновременно служат компенсацией кредитору за кредитование, осуществляемое им при таких условиях.

Указанные обстоятельства были учтены российской правоприменительной практикой, установившей следующий порядок определения  размера процентов в случаях, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента: размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

3.2 Способы  обеспечения возврата кредита

Выдавая кредит, банк требует предоставить соответствующее обеспечение его  возврата. Гражданское законодательство называет основные способы обеспечения  исполнения обязательств: залог, задаток, поручительство, банковская гарантия и неустойка. Чаще всего банки используют залог и поручительство, иногда - банковскую гарантию Наумова Л. Кредитный договор: правовое обеспечение возврата [Текст]// Бизнес-адвокат. - 2007. - № 3. - С. 8..

Кроме того, следует заметить, что не всегда обращают внимание на действительность самого кредитного договора. Исполнение договора может обеспечиваться договором залога самого ликвидного имущества или поручительством надежнейшей компании, но если сам основной договор недействителен, то права банка никак не гарантированы - в случае признания кредитного договора незаключенным или недействительной сделкой все обеспечительные договоры автоматически потеряют свою силу, т.к. они носят только акцессорный, т.е. дополнительный, характер по отношению к основному договору (кроме банковской гарантии) Радюк А. Обзор конференции «Сделки обеспечивающие возврат кредита, с участием иностранного элемента» [Текст]// Предпринимательское право. - 2006. - № 3. - С. 14..

Статья 819 ГК РФ определяет кредитный договор как договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее Большаков Д. Юридические аспекты получения кредита и обеспечения его возврата [Текст]// Банковское право. - 2007. - № 3. - С. 8..

Статьи, регулирующие заем и кредит, не устанавливают  для кредитного договора особых существенных условий, поэтому должно применяться правило ст. 432 ГК РФ, по которому существенным для всех видов договоров является условие о предмете договора. Анализ судебной практики не дает однозначного ответа на вопрос, что подразумевается под предметом договора - обязательство банка по передаче денежных средств и заемщика по их возврату или сами денежные средства. Но, во всяком случае, в договоре обязательно должно быть указано, какая сумма денежных средств выдается. Вообще с указанием условий договора проблем обычно не возникает, и признание кредитного договора незаключенным в практике не встречается.

Распространено  признание договора недействительной сделкой. Чаще всего это связано  с превышением лицом, подписавшим  договор, своих полномочий, установленных  законом или учредительными документами.

Крупными  сделками и для АО, и для ООО  не признаются сделки, совершаемые  в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества. И если вопрос о том, может ли кредит быть крупной  сделкой, остается открытым, т.к. ВАС  РФ не выработал по этому вопросу единой практики, и встречаются как решения, положительно отвечающие на этот вопрос, так и дающие отрицательный ответ, то с договорами поручительства, залога и другими обеспечительными договорами практика дает однозначный ответ: эти договоры являются крупными сделками.

Процедура заключения таких сделок подробно рассмотрена  в соответствующих законах, и  поэтому мы скажем только, что по общему правилу в АО требуется  согласие совета директоров (25 - 50% активов) или общего собрания акционеров (свыше 50%), в ООО - всегда решение общего собрания учредителей.

Редакция  газеты (участник общества с ограниченной ответственностью) обратилась в арбитражный  суд с иском к этому обществу о признании недействительным договора о залоге, заключенного последним с банком в обеспечение возврата кредита обществом по кредитному договору.

Согласно  договору залога общество передало банку  в залог полиграфическую машину, стоимость которой исходя из представленных данных бухгалтерской отчетности ООО  составила свыше 50% стоимости имущества общества.

Между тем, отказывая в иске о признании  договора о залоге недействительным, суд ошибочно исходил из того, что  данная сделка не регулируется ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785., т.к. носит обеспечительный характер и в силу ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В связи с этим решения собрания участников общества на совершение данной сделки не требуется.

Поскольку залогодатель является обществом с  ограниченной ответственностью, то на него распространяется действие указанного закона. При новом рассмотрении спора  суду необходимо дать оценку договору о залоге с учетом требований закона Постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2006 г. № 2710/06 [Текст]// Вестник ВАС РФ. - 2006. - № 11. - С. 34..

Сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют  (каждый в отдельности или в  совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего  в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают  должности в органах управления  юридического лица, являющегося  стороной сделки или выступающего  в интересах третьих лиц в  их отношениях с обществом;

- в  иных случаях, определенных уставом  общества.

Учредительными  документами право единоличного исполнительного органа может быть ограничено по сравнению с тем, что  установлено соответствующим законом. Одно время арбитражная практика считала, что если в преамбуле  договора имеется указание на то, что  лицо, подписывающее договор, действует на основании устава, то другая сторона сделки ознакомилась или должна была ознакомиться с уставом, содержащим данное ограничение. Но сравнительно недавно в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" от 14 мая 1998 г. № 9 было установлено, что ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Тем не менее во избежание недоразумений лучше ознакомиться с уставом контрагента, дабы убедиться в том, что им не установлены какие-то ограничения. Чаще всего учредительные документы содержат указание о том, что единоличный орган управления (чаще всего это генеральный директор) избирается на определенный срок - на год, на 2, на 3. Указание на то, что этот орган избирается на неопределенный срок, встречается достаточно редко. В любом случае нужно потребовать представить выписку из протокола об избрании генерального директора, подтверждающую, что именно лицо, подписывающее договор в качестве генерального директора, является генеральным директором. Выписка должна быть заверена лицом, которое было секретарем собрания. Если в уставе установлено ограничение срока, то нужно проверить, не истек ли срок полномочий.

Это может привести к тому, что лицо, подписавшее договор, будет признано не имевшим на это полномочий, и будет само обязано по договору.

Существенными условиями любого договора залога являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем  должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Пункт 43 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 говорит, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия Вестник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32..

Правила о залоге регулируются ГК РФ, где они подробно рассмотрены. Во-первых, это вопрос о возможности заключения предварительного договора залога. С одной стороны, ГК РФ предусматривает возможность залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем Кожина Ю.А. Ответственность залогодателя и залогодержателя при ипотечных кредитных правоотношениях [Текст]//Правовые вопросы недвижимости.-2008.- № 1.- С.22..

Но  Президиум ВАС РФ, очевидно, испытывает некоторые колебания по отношению  к предварительному договору залога, как можно видеть из опубликованной практики.

Банк  обратился в Арбитражный суд  с требованием об обязании ТОО  заключить договор о залоге недвижимого  имущества на основании предварительного договора.

В удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд исходил из того, что на момент принятия решения у ТОО отсутствовало право собственности на спорное имущество. Кроме того, в связи с наступлением срока возврата кредита договор о залоге стал бы не способом обеспечения основного обязательства, а способом погашения долга за заемщика.

Апелляционная и кассационная инстанции, напротив, признали законность предварительного договора о залоге недвижимого имущества  и обоснованность требования банка  о заключении договора.

Президиум отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указав, что согласно ст. 43 Закона РФ "О залоге" договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и зарегистрирован в поземельной книге.

В п. 1.4 предварительного договора о залоге также оговорено, что залогодатель обязуется: в 10-дневный срок со дня подписания настоящего договора произвести надлежащую запись в книге записей залогов; оплатить расходы по нотариальному удостоверению договора о залоге; за свой счет зарегистрировать залог в соответствующих органах местной администрации.

Однако  перечисленные условия выполнены  не были.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности  на здания, сооружения и другое вновь  создаваемое недвижимое имущество, подлежащее регистрации, возникает  с момента такой регистрации. Согласно ст. 19 Закона РФ "О залоге" Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 23. - Ст. 1239. залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Между тем какие-либо документы, подтверждающие право собственности ответчика на объекты залога, истцом не представлены.

В силу ст. 165 ГК РФ предварительный договор  о залоге является недействительным, поскольку не соблюдены требования о нотариальной форме и государственной  регистрации. Таким образом, у суда не было правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор о залоге на базе предварительного договора. Кроме того, согласно ст. 1 Закона РФ "О залоге" залог - способ обеспечения обязательства.

На  момент принятия апелляционной инстанцией постановления об обязании ответчика заключить договор о залоге срок исполнения основного обязательства (кредитного договора) наступил, т.е. договор о залоге мог быть использован как способ погашения долга за заемщика Постановление ВАС РФ от 23.04.2008 г. № 8057/08 [Текст]// Вестник ВАС РФ. - 2008. - № 9. - С. 54..

Совсем  недавно Президиум ВАС РФ скорректировал свой подход к предварительному договору, связанному с недвижимым имуществом. В п. 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 Вестник ВАС РФ. - 2001. - № 4. - С. 26.) говорится, что "предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации исходя из требований ст. 164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества". Таким образом, ВАС РФ признал возможность заключения предварительного договора в отношении недвижимости. И хотя в этом пункте речь идет о договоре аренды, мы считаем, что эти положения применимы и к договору залога.