Государственно-правовую ответственность  можно подразделить на три вида: отказ в регистрации кандидата, списка кандидатов, инициативной группы по проведению референдума.

6. Основания для уголовной или административной ответственности за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав граждан, подкуп избирателей и т.п.) перечислены в статье 65 Федерального закона.

   2. Референдум в  России: итоги демократических  преобразований

  2.1. Контекст декабрьского референдума в России

     За 70-летний период существования  СССР первое всенародное  голосование на его  территории  было проведено лишь однажды  – 17 марта 1991 года. Была поставлена задача –  выявить волю народа по одному из важнейших  вопросов государственной жизни: о сохранении на территории нашей страны Союза как обновленной федерации суверенных республик и введение поста Президента России. Исторически это стало возможным благодаря тому, что  16 октября 1990 г. был принят Закон «О референдуме РСФСР», а 27 декабря 1990 г. IV Съезд народных депутатов принял Закон о всенародном голосовании (референдум СССР). Союз ССР в декабре 1991 года прекратил свое существование. Таким образом референдум 1991 г. был единственным за всю историю существования Союза ССР.

       «Возникший в стране конституционный «вакуум» (хотя формально старая Конституция полностью не прекратила своего действия) и отсутствие высшего представительного органа могли быть заполнены только президентской властью».⁷  Из-за недостаточности легитимности для введения в действие новой Конституции, несмотря на то, что ее проект был разработан с соблюдением демократической процедуры, оставалось обратиться к прямому волеизъявлению народа, т.е.  использовать референдум. Особенностью референдума 12.12.93 г. явилось то, что одновременно с принятием новой Конституции проходили выборы в федеральное Собрание, предусмотренное еще не принятой Конституцией. Возможность того, что проект Конституции может быть не принят избирателями, была учтена Президентом, который ранее (21.09.93.) издал Положение о федеральных органах власти на переходный период. Т.о. для выборов в Федеральное Собрание существовала правовая база. Таким же путем (Указы об уточнении Положений о выборах депутатов Государственной Думы и Совета Федерации в 1993 г.) было установлено, что выборы считаются состоявшимися, если число действительных бюллетеней составит не менее 25% от числа зарегистрированных избирателей.

     Референдум  о принятии проекта  новой Конституции  РФ состоялся 12 декабря 1993 г.  По данным  Национальной службы новостей 58,43% населения РФ проголосовали за принятие новой Конституции. Это были первые демократические выборы в России, они способствовали установлению новой структуры конституционной власти. Правда, следует отметить, что "…в референдуме не участвовало более 45% населения. Замечания об искажениях в отчетах о проценте участия в голосовании поступили через несколько месяцев после референдума, однако они не были ни подтверждены, ни опровергнуты. Отсутствие детального отчета о результатах голосования затрудняет оценку соответствующих данных"⁸

     Как считают политики, если процент участия  был ниже 50%, то тогда  нарушена конституция. Отсюда возможен вывод, что новообразованный законодательный  орган, Федеральная  ассамблея, в то время  не имел легитимности как политический орган, поскольку ассамблея основывалась на конституции, принимавшейся одновременно с выборами. Между тем старый законодательный орган был лишен полномочий Б.Н.Ельциным в сентябре 1993 года. Подобный сценарий мог бы спровоцировать грандиозный политический кризис.

     Итак, какие мы можем  сделать выводы? Становится ясно, что голосование  на референдуме 1993 года – кульминация  политического конфликта, который развернулся  между законодательной  и исполнительной ветвями власти в  период, последовавший за крушением Советского Союза в 1991 году. Российские законодательные органы – Съезд народных депутатов (СНД) и Верховный Совет – были образованы перед развалом СССР. Российский парламент, избранный в 1990 году, был прочной опорой Ельцина в его противостоянии попытке переворота в августе 1991 года, который должен был ликвидировать программу реформ Горбачева.

     Тем не менее в 1992 году возник резкий конфликт между президентом  и законодателями. Президент заявил, что парламент  сдерживает его усилия по реализации рыночных реформ, а парламент в целом выражает тревогу по поводу социальных последствий эксперимента с "шоковой терапией". Руководство Верховного Совета выражало недовольство концентрацией власти в руках президента благодаря системе указов. Вопреки успеху президента на референдуме 1993 года, когда его государственная и экономическая программа получила поддержку, сложившаяся напряженная ситуация между парламентом и исполнительной структурой власти вызывала неопределенность в проведении государственной политики. Более того, усилия по введению новой конституции наталкивались на препятствия: разногласия вызывали не только вопросы содержания нового документа, но и процедура его принятия. Полномочиями по принятию в то время обладал громоздкий СНД, но складывалось впечатление, что различные проекты, направляемые в этот орган, не получат практической поддержки: не предоставлялось также возможным его согласие на альтернативный вариант принятия конституции. Проведение досрочных парламентских выборов не получило поддержки на апрельском референдуме; более того, без решения вопроса о новой конституции оставалось неясным, как формировать новый законодательный орган в том случае, если даже новые выборы состоятся. "Хотя большинство из тех, кто принял участие в голосовании, поддержали досрочные выборы в Верховный Совет, закон требовал, чтобы 50% всего электората одобрил бы это предложение. Такого уровня одобрения не было. Данный результат имел двойственный эффект, демонстрирующий, с одной стороны, значительную народную поддержку, а с другой стороны – отсутствие основания для проведения выборов. В то же время предложение о досрочных президентских выборах получило поддержку менее половины проголосовавших, а следовательно, не прошло."⁹

     Из  хроники тех дней мы видим, как конституционный и политический тупик в конце концов достиг драматической точки. Усиление экономической депрессии, высокая инфляция, падение легитимности всех политических институтов склонили президента к заявлению о роспуске Верховного Совета в сентябре 1993 года. Президентские силы, буквально блокировавшие Белый дом, в котором находились сторонники Верховного совета, 3 и 4 октября вступили в "разборку" с ними. Насильственная развязка событий шокировала общество. Тем временем было объявлено о проведении референдума по новой конституции 12 декабря 1993 года и одновременно о выборах в новый законодательный орган, который должен был обрести законный статус на основе конституции, только еще поставленной на общенародное голосование.

     С учетом этой сложной  ситуации неудивительно, что споры о референдуме касались не только желательности предложенной новой конституции, но и процедуры ее принятия. Б.Н.Ельцин выступал за референдум как за механизм демократического разрешения ситуации тупика и кризиса российской политики. Но его понимание ситуации не разделялось значительной частью общества. Разгон старого Совета разделил сторонников президента и самого Б.Н.Ельцина. Критика действий президента и его подхода имела широкое распространение. Не было сомнений в том, что распустив парламент, подавив его сторонников и призвав на референдум, Ельцин действовал насильственным методом по отношению к существующей конституции.

     В дебаты вовлеклись и  другие аспекты "демократии". Критики настаивали, что проект конституции, поставленный на голосование, содержал потенциальную опасность укрепления авторитаризма. Наращивалась власть президента и уменьшалась власть законодательного органа. Некоторые части проекта были двусмысленны в такой степени, что допускали возможность злоупотребления властью.

     Наконец, общество оказалось в позиции, не оставляющей выбора,. поскольку старый Верховный Совет распущен, а его лидеры арестованы, возможная неудача в принятии новой конституции оставляет страну вообще без парламента. В этом случае заново сформированное Федеральное Собрание, избранное одновременно с проведением референдума, не имело бы основы для дальнейшего существования – новой конституции. Голосование за нее однозначно усиливало президентскую власть, голосование против могло вызвать такой же эффект, но в более сильном варианте. В связи с отсутствием конституции и нелегитимным парламентом президент мог объявить произвольный режим решения политического кризиса, по своему усмотрению.

     Наряду  с напряженностью общественного мнения по поводу демократичности  предстоящего референдума существовало относительно независимое мнение о желательности референдумов вообще.

     В марте 1991 года россияне решали голосованием вопрос об образовании  поста российского  президента. Одновременно они участвовали  во Всесоюзном референдуме, предложенном Горбачевым по вопросу о сохранении СССР. Данный пункт был одобрен более 70% голосов. В апреле 1993 года был проведен четырехвопросный референдум относительно поддержки президента Ельцина, правительственной экономической программы, требования досрочных выборов в Верховный Совет и президента. Первые два пункта прошли, остальные не набрали требуемого количества голосов.

     По  данным  Национальной службы новостей¹⁰ в результате голосования не референдуме 25 апреля 1993 г. ответы избирателей на вопросы распределились следующим образом: 

     Складывается  впечатление, что к декабрю 1993 года многие россияне просто устали от процедуры референдумов, а отчасти полагали, что это мероприятие – слабое средство влияния на принятие решений. Если пост президента был введен в России в результате голосования. то решение о сохранении СССР было менее эффективно. Спустя 10 месяцев страна распалась, последовав решению лидеров России, Украины, Белоруссии. Конкретные результаты апрельского референдума 1993 года также не совсем понятны: голоса, отданные Ельцину, не добавили исполнительной власти полномочий или ясности целей в проведении экономической программы. К декабрю популярность Ельцина существенно упала, что повлияло на проблематичность вопроса: может ли он сохранить уровень поддержки при повторении голосования. С учетом запутанности опыта референдумов представляется, что часть общественности была настроена скептически по отношению к референдуму, как к средству социальной консультации. Соответственно, значительное число россиян в декабре было настроено откровенно цинично по отношению к референдумам вообще. Причем независимо от того, что они думали о самих изменениях, предложенных для голосования.

     Вообще  же, если мы рассмотрим практику проведения референдумов, то часто  возникает вопрос об их целесообразности. Обращение к помощи референдума в решении политически спорных проблем – популистская мера. Согласно этой концепции, обращение к народу, как к последней инстанции, имеет высшую силу и народ представляется способным и заинтересованным сделать выбор по предлагаемым вопросам.

     В иных формах демократии меньше доверяют механизму референдума, причем по самым разнообразным соображениям. Считается, что масса менее всего способна на выработку трудных политических суждений, поставленные вопросы могут восприниматься как слишком сложные, или референдум вообще расценивается как механизм манипулирования общественным мнением, используемый политиками для достижения определенных целей.

   2.2. Позиция относительно  референдума 

     В течение двух-трех недель, включая период декабрьского референдума, проводились исследования общественного мнения, которые должны были выявить отношение респондентов к конкретному референдуму и к референдумам вообще. Для выявления ориентации людей относительно декабрьского голосования было предложен утверждение: "Референдум дал рядовым гражданам шанс участвовать в решении судьбы России". 22% опрошенных из трех регионов (а исследования проводились в Москве, Ставропольском крае, Республике Коми)согласились с этим, 35% оказались несогласными, и 43% воздержались от ответа.

     Относительно желательности референдумов задавался вопрос: "Правда ли, что важные политические вопросы решаются не референдумами, а избранными политиками?". Утвердительно ответили 29%, 19% - отрицательно, и 45% воздержались от ответа. Количество тех, кто отклонился от ответа, является, очевидно, показателем нерешенности вопроса о природе референдума как демократического института.

     Какова  же типология групп  опрошенных в целом?

1. Ответившие утвердительно на оба вопроса составляют 24% всех респондентов. Они считают, что декабрьский референдум придал простым людям значимую роль, а также убеждены, что данный институт вообще оправдан или, иначе, что избранные политики не могут сами решать важные вопросы.
2. Другая группа убеждена , что декабрьский референдум дал простым людям шанс участвовать в решении судьбы России и в то же время чувствуют, что важные политические вопросы могут быть решены только выборными политиками, а не посредством референдумов. Таким образом, они признают значение декабрьского референдума как средство вовлечения населения в процесс принятия важных решений, но не испытывают удовлетворения по поводу всего этого. К этой группе относятся 17% опрошенных.
3. 20% респондентов, которые приветствуют идею проведения референдумов, тем не менее не поддерживают проведенный в декабре референдум. Другими словами, они не чувствуют, что выборные политики смогут решить важные политические вопросы без участия населения в референдуме, но и считают, что декабрьское мероприятие наделило простых граждан правом голоса.
4. Группа, представляющая значительную часть респондентов - 39%, не одобряет идею референдумов в целом. Они не думают, что декабрьский пленум дал шанс простым гражданам участвовать в решениях. Но поскольку они чувствуют, что важные политические вопросы могут быть решены выборными политиками, то неспособность декабрьского голосования вовлечь большинство населения в этот процесс должна, с их точки зрения, изначально оцениваться в соответствующем свете. Некоторые из этой группы, возможно, вообще не могут быть названы "демократами", но позитивное отношение ко второму вопросу, где говорится о принятии решений выборными политиками, означает возможность того, что они являются сторонниками представительной демократии, доверяющими политикам, избранным народом.