Режим общей совместной собственности супругов

В целях охраны имущественных интересов супругов Семейным Кодексом РФ установлены правила, позволяющие защищать интересы супруга, не участвующего в сделке, если его  согласие на распоряжение другим супругом общим имуществом не было получено. Эти правила можно разделить на три группы. Первая касается любых сделок по распоряжению общим имуществом, вторая - относится к сделкам по распоряжению недвижимостью, третья - требует нотариального удостоверения сделок и (или) регистрации в установленном порядке. 

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ совершенная одним  из супругов сделка по распоряжению общим  имуществом может быть признана недействительной судом по иску супруга, чье право  нарушено. Однако такой иск подлежит удовлетворению только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В советский  период некоторые ученые высказывались  против законодательного закрепления  этого правила. Так, А.П. Сергеев отмечал, что «невозможно, не вступая в противоречие с законом и логикой, признавать юридическую силу за сделками, совершенными одним из супругов вопреки воле другого». Между тем, установление презумпции согласия супругов по распоряжению общим имуществом было признано необходимым для обеспечения стабильности гражданского оборота и в целях защиты интересов добросовестных контрагентов.

Пункт 2 ст. 35 СК РФ не содержит указания на срок исковой  давности для требований супруга  о признании сделки не действительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, что нельзя признать правильным. Представляется, что с учетом положений ст. 4 СК РФ о применении к семейным отношениям, не урегулированных семейным законодательством, гражданского законодательства, можно применить к такому требованию срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ - один год со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки другим супругом без его согласия. В целях единообразного применения данного правила на  практике мы считаем оправданным закрепление указанного срока исковой давности непосредственно в п. 2 ст. 35 СК РФ.

Говоря о  совершении указанных в п. 2 ст. 35 СК РФ сделок с общим имуществом супругов, О.Ю. Косова подчеркивает, что  если речь идет о приобретении, а  не об отчуждении имущества, то не возможно признание такой сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга - «приобретенное супругами во время брака имущество становится общим, даже если другой супруг возражал против его приобретения». Если же с приобретением имущества семьей были понесены несоразмерные стоимости приобретенного имущества расходы, то защищать интересы супруга, который возражал против совершения сделки, по мнению О.Ю. Косовой, представляется возможным, применив в последующем при разделе общего имущества п. 2 ст. 39 СК РФ, на основании которого доля супруга, израсходовавшего таким образом имущество в ущерб интересам семьи, может быть уменьшена. Данная позиция, по-видимому, основывается на формулировке п. 2 ст. 35 СК РФ, в которой подчеркивается, что презумпция согласия другого супруга действует именно в отношении сделок по распоряжению общим имуществом. Однако такое толкование, с нашей точки зрения, представляется спорным. Если приобретение имущества супругом происходит за счет общих средств, например, по договору купли-продажи, то это связано с отчуждением указанных денежных средств, которые также относятся к объектам общего имущества супругов (в силу прямого указания ст. 128 ГК РФ деньги входят в понятие «имущество»). Следовательно, в таких случаях речь идет о распоряжении общим имуществом супругов, что позволяет нам сделать вывод о возможности применения норм о признании данной сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия одного из супругов при наличии соответствующих оснований.¹⁶

Правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки не распространяется па сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью  и сделки, требующие нотариального  удостоверения и (или) регистрации  в установленном законом порядке. При совершении таких сделок одним из супругов требуется получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Такая сделка может быть признана недействительной на основании отсутствия письменного нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Срок исковой давности по данной категории дел установлен в один год и его отсчет начинается со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о совершении такой сделки (п.3 ст.35 СК РФ).

Нотариальное  удостоверение сделок, о котором  идет речь в первом абзаце п.3 ст. 35 СК РФ, обязательно в двух случаях: когда необходимость такого удостоверения прямо указана в федеральном законе, а также в случаях, когда это предусмотрено в соглашении сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида это нотариальное удостоверение не требовалось (ст. 163 ГК РФ).

Означает ли это, что если в соответствии с  законом нотариальное удостоверение  сделки не требуется, но стороны по сделке выразили желание такой договор  удостоверить нотариально, то другой супруг, не указанный в договоре, также  должен выразить свое согласие на совершение этой сделки, которое нотариальное удостоверяется? Некоторые авторы отвечают на этот вопрос утвердительно. К примеру, договор купли- продажи шкафа, относится к общему имуществу супругов, в силу закона, не требует нотариального удостоверения, но покупатель предложил эту сделку удостоверить у нотариуса, на что получил согласие от супруга, выступающего стороной по этому договору. Соответственно, это соглашение было прописано в самом договоре купли-продажи. Значит, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, которому также принадлежит шкаф на праве совместной собственности. Думается, что такая позиция согласуется с нормами действующего законодательства, иначе в п. 3 ст.35 СК РФ содержалась бы оговорка «для совершения сделки, требующей нотариального удостоверения в случаях, указанных в законе, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга». Необходимо отметить, что правила, содержащиеся в ч. 1 п. 3 ст. 35 СК РФ, привели к серьезным разногласиям, как в правоприменительной практике, так и среди теоретиков права. Дело в том, что в соответствии с этой нормой нотариально удостоверенное согласие другого супруга требуется не только на совершение сделки по распоряжению имуществом, но и на приобретение недвижимости в собственность, поскольку такая сделка требует государственной регистрации в установленном законом порядке. Анализ нотариальной практики показывает, что одни нотариусы требовали от супруга, желавшего оформить сделку по приобретению квартиры, нотариально удостоверенное согласие другого супруга, а другие - требовали согласие только при совершении другим супругом сделки по отчуждению общего имущества. В этой связи Л.Б.Максимович высказала точку зрения, согласно которой конец указанным разночтениям может быть положен в случае внесения изменений в следующей редакции: «Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки по распоряжению, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга».¹⁷

На наш взгляд, указанную норму следует сохранить  в прежней редакции. Законодатель вполне оправданно требует согласие супруга на приобретение другим супругом недвижимости. Ведь бремя содержания собственности супруги будут нести совместно. Следовательно, согласие второго супруга в этом случае все-таки должно быть получено. Именно по этой причине нотариально удостоверенного согласия на покупку недвижимости нотариусы со ссылкой на п. 3 ст. 35 требуют неукоснительно. Вместе с тем правомерность требований нотариусов по поводу предоставления нотариального удостоверенного согласия супруга при совершении другим супругом сделки по приобретению недвижимости вызывает у некоторых исследователей возражения. Так, по мнению Е.Ф. Чефрановой, рассматриваемое правило не столько защищает права и имущественные интересы супруга, не участвующего в сделке, сколько осложняет гражданский оборот. Данная точка зрения основана на том, что супруг, не участвующий в покупке, становится, тем не менее, собственником приобретенного имущества, коль скоро на его приобретение были израсходованы общие средства, и в этом смысле его имущественным интересам ничто не угрожает. Однако эту аргументацию едва ли можно рассматривать в качестве достаточной и обоснованной.

В настоящее  время все больше граждан становятся учредителями юридических лиц. Объем  прав учредителя зависит в первую очередь от организационно-правовой формы. Общее имущество, переданное учредителем с согласия его супруга в уставный капитал юридического лица, переходит в собственность этого юридического лица. Одновременно приобретенные таким образом акции, доли, вклады или паи становятся общим имуществом супругов. Однако в законе отсутствуют нормы, учитывающие возникающие в связи с данным фактом особенности осуществления прав учредителя юридического лица и особенности, связанные с разделом.

Таким образом, предлагается дополнить ст. 35 СК РФ и законы, регламентирующие деятельность хозяйственных обществ и товариществ, производственных и потребительских кооперативов, некоммерческих юридических лиц.

2.1. Обращение  взыскания на имущество супругов.

Обращение на имущество  супругов возникает в случае, когда  один из них (либо оба супруга) имеют  задолженность перед третьими лицами, которую невозможно погасить в денежной форме.

Под общими долгами  супругов следует понимать долги, возникшие  в период их состояния в браке  в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах  семьи, несением ответственности за причиненный их несовершенолетними детьми третьим лицам вред и т.п. Статья 45 СК РФ воспроизводит действующие раньше правила о том, что супруги отвечают по своим личным обязательствам как имуществом каждого из них, так и общим имуществом. Определение должника по обязательствам зависит от времени возникновения обязательства, его цели и назначения полученных средств. Если обязательство супруга возникло или связано с его долгом до вступления в брак или принято им на себя хотя и во время брака, но с целью удовлетворения только своих интересов или имеет целью покрыть расходы, необходимые для сохранения или улучшения лишь ему принадлежащего имущества, то по таким обязательствам супруг отвечает только принадлежащим ему имуществом. Обязательствами лишь одного, а не обоих супругов являются и те, которые непосредственно связаны с его личностью, например, его обязательства по уплате алиментов на содержание детей от первого брака, обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц. По таким обязательствам другой супруг не несет ответственности ни принадлежащим ему имуществом, ни долей в общем имуществе супругов. Исключение составляет случай, предусмотренный в ч.2 п.2 ст.45 СК РФ.

Если имущества  супруга недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то по его личным долгам взыскание может быть обращено на долю в общей собственности. Для этого нужно сначала определить размер этой доли, что требует раздела общего имущества. В таких случаях обращение взыскания на общее имущество ограничено двумя условиями:

- у участника  общей собственности супругов  не должно быть другого имущества  для удовлетворения требования  кредитора;

- другой участник  общей собственности (в данном  случае второй супруг) вправе  выкупить эту долю или отдельные  объекты по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных супругом-должником средств, полученных в результате выкупа, в погашение долга.

При отказе выкупить долю кредитор супруга-должника вправе требовать по суду обращения взыскания  на долю должника.

Р Е Ш Е  Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-599/11 г.

2 сентября  2011  года Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики  в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Е.А.

           При секретаре Мезриной М.М. 

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  ООО «Август-Инвест» к Светлакову Андрею Андреевичу об определении доли в общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Август-Инвест» ( далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Светлакову А.А.  об определении доли в общей совместной собственности, а именно, просит определить долю  Светлакова А.А. в имуществе, являющемся совместной собственностью супругов Светлакова А.А. и Светлаковой М.Е. в размере ½ доли  на автомобиль CHEVROLET  KLAN (J 200) 2008 г.в., рег. номер. Н405ХА/18. Свои требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда УР от 25.01.2010 года  с ИП Светлакова А.А. в пользу истца взыскана  сумма долга в размере 529 183 руб., 88 коп., из них,  основной долг в размере 419 354 руб. 84 коп., пени в размере 109 829 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 887 руб. 90 коп.  На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 06.09.2010 года  задолженность ответчика перед истцом не погашена.  Ответчик  имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.  Совместной собственность супругов Светлакова А.А. и Светлаковой М.Е. является автомобиль CHEVROLET KLAN (J 200) 2008 г.в., рег. номер. Н405ХА/18,  титульным владельцем,  которого является супруга ответчика Светлакова М.Е. Учитывая, что   автомобиль  находится в общей совместной собственности супругов и обратить взыскание на него не представляется возможным, истец   вправе требовать о выделе  доли Светлакова А.А.  из  совместной собственности супругов.

        В судебном  заседании представитель  истца - ООО «Август-Инвест» Хаймович  О.А.  действующая на основании  доверенности, требования и доводы, изложенные в иске поддержала  и пояснила, что 25.01.2010 года  Арбитражным судом УР вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 529 183 руб., 88 коп. Решение суда  было изменено в пользу увеличения присужденных сумм.  На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени   задолженность ответчиком перед истцом не погашена. Светлаков А.А.  перечисляет денежные средства в счет погашения долга,  однако выделение доли из общего имущества ускорит  погашение долга.  Ответчик находился в зарегистрированном браке со Светлаковой М.Е., в собственности которой находится автомобиль CHEVROLET KLAN. Автомобиль  приобретен в период брака и при расторжении брака подлежит разделу. Долг также приобретен в период брака. Сейчас необходимо выделить  долю в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания на нее в счет погашения долга.  О том, что автомобиль находится в залоге, им ранее было не известно.  Договор о разделе совместно нажитого имущества в период брака был заключен после образования долга и их права как кредиторов нарушены данным соглашением. После выдела доли из совместной собственности они намерены наложить арест на имущество.

        В судебном заседании представитель  ответчика  и 3-го лица Исламова  Е.А. действующая на основании доверенностей,  исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль CHEVROLET  KLAN находится в собственности супруги ответчика Светлаковой М.Е.  06.12.2010 года между супругами заключен договор о разделе совместно нажитого имущества в период брака, согласно которому  в собственность Светлаковой М.Е. перешел данный  автомобиль. На момент подачи иска супруги состояли в зарегистрированном браке, но 27.12.2010 года брак между ними расторгнут. В настоящее время  ответчик частично гасит задолженность.  Доказательств недействительности и ничтожности договора о разделе совместно нажитого имущества в период брака истцом не представлено.  Процедура заключения договора соблюдена. На момент заключения договора  брак  между супругами расторгнут не был. При составлении договора имущество под арестом не находилось.

       Представитель 3-го лица  -  ОАО  «БАНК УРАЛСИБ» ( далее по тексту  Банк) Савельева  О.А. действующая  на основании доверенности, пояснила, что    Банк возражает против  удовлетворения исковых требований, так как автомобиль находится в залоге и Банк является залогодержателем.  Право залога у банка сохраняется в любом случае.  Кроме того, в ходе рассмотрения дела представлен договор о разделе совместно нажитого имущества в период брака, данным соглашением их права не нарушаются.  Ответчик  был извещен о заключении  кредитного  договора, имеется отметка о том, что он не возражает.