Режим общей совместной собственности супругов

 В судебном  заседании установлено, что супруги  Кунгуровы состояли в зарегистрированном  браке с 20 февраля 1982 года, брак  расторгнут 29 ноября 1994 года. В период  брака супругами был приобретен  жилой дом с постройками по  адресу : г. Ижевск, ул. Крылова 13. Договор купли- продажи заключал ответчик, право собственности зарегистрировано на ответчика. Приобретение жилого дома в период брака ответчик не оспаривает, брачный договор не заключался. Жилой дом, как объект недвижимости, подлежит разделу, т.к. является совместной собственностью супругов, независимо от того, что право собственности оформлено на ответчика. 

   20 мая  2009 года земельный участок, на  котором расположен жилой дом  и постройки, являющиеся совместной  собственностью  Кунгуровых, оформлен в собственность ответчиком. Ответчик возражает против раздела земельного участка, считая его личной собственностью, т.к. право собственности на него возникло после расторжения брака.

 Суд не  может согласиться с доводами  ответчика. Жилой дом с постройками был приобретен в совместную собственность в 1990 году, земельный участок в период брака не был оформлен в собственность, что не является основанием для возникновения права собственности на земельный участок только у ответчика.

        Право собственности на земельный участок зарегистрировано на ответчика на основании изменений, внесенных в некоторые законодательные акты Федеральным законом № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года  « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» при предоставлении им в Управление Росреестра договора застройки от 1946 года и договора купли- продажи дома от 1990 года.  Поскольку собственником дома указан в документах ответчик, право собственности на земельный участок было зарегистрировано также на него.

Согласно п. 5 ч. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов,  все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении  долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Оснований для  отступления от равенства долей  в общем имуществе нет. На момент регистрации права собственности земельного участка жилой дом являлся общей совместной собственностью, доли супругов определены как равные, право собственности на земельный участок , как  у ответчика ,также возникло и у другого собственника- истца. Поскольку доли признаются равными на постройки, то они признаются равными и на земельный участок.

 Исковые  требования истца о разделе  имущества по ½ доле каждому  подлежат удовлетворению.

Истец пользовалась совместным имуществом с 1994 года, ответчик претензий не предъявлял, имущество не делил. В период пользования имуществом, истец следила за техническим состоянием дома, производила улучшения, ответчик бремя содержания имуществом не нес. О том, что права истца , как собственника имущества, нарушаются, истец узнала в 2010 году, когда ответчик предложил сначала добровольно сняться с регистрационного учета, а затем предъявил иск в суд. Таким образом, трехлетний срок для раздела имущества с 2010 года не истек. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности к требованиям истца о разделе имущества, следует отказать.

 Истец просила  взыскать компенсацию с ответчика  за долю, причитающуюся ей в  совместно нажитом имуществе,  в связи с произведенными в  нем неотделимыми улучшениями.  Впоследствии уточнила требование. Просит взыскать 587000 рублей, в качестве убытков, понесенных ею для поддержания технического состояния дома и улучшения его состояния.

 В судебном  заседании установлено и не  оспаривается ответчиком, что в  период пользования имуществом  на протяжении 16 лет, истцом произведены улучшения домовладения, возведены новые постройки, проведено благоустройство земельного участка, возведен новый забор и т.д. Бремя содержания имуществом ответчик не нес, затраты на поддержание его состояния не производил. По заключению экспертов ООО « ЭПА Восточное» рыночная стоимость  произведенных улучшений составляет 587000 рублей, стоимость домовладения после произведенных улучшений 1700000 рублей, до произведенных улучшений 1113000 рублей. Заключение экспертов ответчиком не оспорено.

Таким образом, с учетом произведенных улучшений истцом, стоимость домовладения значительно увеличилась. Судом произведен раздел имущества с учетом улучшений произведенных истцом по ½ доле в пользу каждого. Затраты, понесенные истцом также должны быть поделены пополам и возмещены ответчиком соразмерно доле, определенной судом в совместном имуществе. 587000:2= 293500 рублей. Иск о взыскания денежных средств с ответчика подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.с. 94,98,100 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины, т.к. иск о разделе имущества судом удовлетворен, в сумме 12217 руб.50 коп., расходы за удостоверение доверенности нотариусом 500 рублей, затраты на проведение экспертизы 17000 рублей, оплату услуг представителя частично, с учетом сложности дела и деятельного участия представителя в сумме 10000 рублей. Всего 39717 рублей 50 копеек.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И  Л:

        Исковые требования Кунгуровой  Ольги Владимировны удовлетворить частично.

        Разделить совместно нажитое  имущество между Кунгуровой Ольгой  Владимировной и Кунгуровым Андреем  Валентиновичем:

        признать право собственности  на жилой дом, постройки и  земельный участок по адресу: г. Ижевск, ул. Крылова 13 за Кунгуровой Ольгой Владимировной в размере 1/2 доли;

               признать право собственности  на жилой дом, постройки и  земельный участок по адресу : г. Ижевск, ул. Крылова 13 за Кунгуровым  Андреем Валентиновичем в размере  1/2 доли.

        Взыскать с Кунгурова Андрея Валентиновича в пользу Кунгуровой Ольги Владимировны убытки в сумме 293500 рублей, судебные расходы в сумме 39717 рублей 50 копеек.

        Решение может быть обжаловано  в Верховный суд УР в течение  10 дней со дня изготовления  мотивированного решения.

        Решение в окончательной форме   изготовлено 7 июня 2011 года.       Судья-                                Е.А. Семенова

 

Схожую судебную практику можно найти в приложениях  к данной квалификационной работе.

 

 Однако в  отдельных случаях при наличии определенных оснований суд вправе отступить от начала равенства и увеличить долю одного из супругов за счет другого. Основанием принятия такого решения могут быть интересы несовершеннолетних детей и иные.

Следует отметить, что сам по себе факт оставление на воспитание детей у одного из родителей не должен влиять на применение общего принципа о равенстве долей при разделе имущества.

В литературе существует иное мнение, например, Ю. Беспалов считает, что «долю супруга, с которым  остаются несовершеннолетние дети, при всех обстоятельствах нужно учитывать».

Вместе с  тем в законе не уточняется, что  следует понимать под интересами детей. С точки зрения А.Г. Малиновой, интерес - это условие благополучия субъектов, реализация которых является целью правового регулирования. Суд вправе увеличить долю супруга, с которым остаются проживать несовершеннолетние дети только при условии, что без указанного увеличения интересы детей не могут быть удовлетворены. В законе нет указания на то, за счет какого имущества должно производиться увеличение. Логичным представляется вывод, что это должно быть имущество, потребительские свойства которого могут удовлетворить интересы детей.

Другим случаем  изменения правила о равенстве  долей супругов является необходимость  учета заслуживающих внимания интересов одного из супругов.²⁴

Что касается распределения  между супругами конкретных вещей, то супруги на основании решения  суда могут распределить имущество  самостоятельно. Однако по требованию супругов оно должно быть произведено  судом. При этом суд должен учитывать интересы детей и, по возможности, интересы каждого из супругов.

 

Если одному из супругов передается имущество, стоимость  которого превышает причитающуюся  ему долю, другому супругу может  быть присуждена не только денежная, но и иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ). Понятие «иная компенсация» в законе не раскрывается. Под ней, по мнению А.А. Иванова, надлежит понимать предоставление супругу каких-либо прав, например, права пользования вещью, переданной в собственность другому супругу.

Л.М. Пчелинцева, говоря об иной компенсации, уточняет: «то есть вещами, подлежащими также  разделу».

Думается, что  возможны оба варианта. Однако выплата  подобной компенсации супругу допускается  по общему правилу п.4 ст. 252 ГК РФ только с его согласия. Несоблюдение данного правила может привести к отмене судебного решения.

При разделе  имущества в судебном порядке  суд в своем решении должен установить, кто из супругов в каком  размере несет расходы, связанные  с уплатой госпошлины и оценкой  имущества. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ. При разделе имущества учитываются общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ), они распространяются между супругами согласно присужденным им долям. Понятие общих долгов в ст. 39 СК РФ отсутствуют.

Общими долгами, безусловно, являются долги, основанные на общих обязательствах супругов.

 

 

 

 

 

 

Делая вывод  о содержании третьей главы квалификационной работы, автор хотел бы отметить следующее:

- Общими основаниями прекращения общей совместной собственности супругов являются расторжение брака, смерть одного из супругов, заключение брачного договора, соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе, раздел общего имущества;

- В случае спора раздел совместного имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (п. 3 ст. 38 СК РФ);

- К требованиям  о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется  трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК РФ), но при этом правовой режим имущества во время течения срока исковой давности законом не определен;

- Необходимо  законодательно закрепить правило,  согласно которому при разделе  общего имущества супругов следует  учитывать то имущество, которое имелось к моменту прекращения брака, независимо от того, сохранилось оно или нет;

- В законе  не сказано, чьей собственностью  является имущество, приобретенное  исключительно для удовлетворения  потребностей несовершеннолетних  детей - собственностью ребенка или супруга, с которым проживает ребенок;

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В результате анализа  законодательства, устанавливающего режим  супружеского имущества, существующей правоприменительной практики и  имеющихся теоретических исследований, выявлен ряд проблем правового  регулирования общей совместной собственности супругов. В связи с этим, сформулированы теоретические положения, призванные способствовать совершенствованию Семейного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения супругов по поводу имущества, а также высказаны предложения, направленные на достижение эффективности работы судов.

Вывод о том, что, называя имущество супругов собственностью, закон определяет правовой режим этого имущества, позволяет  включать в понятие «имущество супругов» не только вещи и имущественные права, но и обязательства имущественного характера (долги). Принятая за основу трактовка термина «правовой режим имущества супругов», как системы юридических правил, регулирующих действия (бездействия) супругов, связанные с реализацией их прав и обязанностей по поводу имущества, допускает наличие долгов в составе имущества супругов.

Нуждается в  уточнении понятие «нажитое»  имущество (ст. 34 СК РФ): к нажитому супругами  в период брака имуществу относится  любое полученное супругами в период брака имущество, если Семейным кодексом РФ или брачным договором оно не отнесено к собственности каждого из супругов. Для возникновения права на нажитое имущество достаточно факта заключения брака, что следует из презумпции общности имущества супругов и соответствует существу семейных правоотношений.

Законный режим  имущества супругов предполагает наличие  собственности каждого из супругов. Согласно предложенной концепции правового  режима имущества супругов, собственность  каждого из супругов является разновидностью правового режима имущества супругов. Для того, чтобы подчеркнуть отмеченную особенность оптимальным представляется использовать в ст. 36 СК РФ понятия «раздельная собственность каждого из супругов». Имущество, в отношении которого распространяется режим раздельной собственности, предлагается обозначить термином «раздельное имущество супругов».