Русские традиции правопонимания

Основными достижениями западной постнеклассической юриспруденции можно считать следующие: 1) критика абстрагированной от реальности действия права «либеральной» юриспруденции; 2) защита прав всех меньшинств (расовых, тендерных, культурных) и несостоятельных слоев, «маргинальных» в традиционном правопонимании; 3) реорганизация принципов правосудия в сторону «креативного» правосудия, основанного на новом понимании истины, новом понимании сторон, новых ценностях (принятие решения в пользу ущемленных меньшинств при прочих равных условиях); 4) придание формальным юридическим категориям практического смысла, отказ от отчужденных и абстрактных категорий; 5) понимание социально-экономических противоречий общества как подлинного, антиномичного источника развития права; 6) «децентрация» сознания законодателей и применителей права как заданного установками господствующего общественного строя и его воспроизводства (власть имущих); 7) понимание юридического мышления как посредника в диалоге множества различных социокультурных групп, составляющих современное общество; 8) понимание общества и права как сложных самоорганизующихся систем, тем не менее связанных жесткими линиями взаимодействия; 9) переход от традиционного формально-юридического типа рациональности права, основанного на единственном суверенитете государственной власти, к перспективистской рациональности, основанной на суверенитете каждой социокультурной группы в составе общества.

Учитывая указанные  исторические и геополитические  особенности становления и развития традиции правопонимания эти результаты следует характеризовать как позитивные для данной традиции. Они отражают обращение к нравственным началам права, пониманию реальной сложности этого феномена и его власти в современном обществе.

Существующее  состояние российской традиции понимания  права так же характеризуется как кризисное. Это обусловлено прерывностью в развитии этой традиции и неопределенностью направления дальнейшегодвижения. Происходит отказ от методологических достижений советской теории права и широко распространяется критика диалектики как метода. Понимание права следует классическим западным образцам, которые критиковались не только советскими теоретиками, но и русскими учеными досоветского периода, а теперь подвергаются жесткой критике и самими западными учеными. Наиболее влиятельными на сегодняшний день в современной отечественной теории права следует признать именно заимствованные западные классические модели. В этом отношении можно считать современное состояние российской теории права регрессивным.

Заимствованная  из классической западной теории права идея «интегративиой юриспруденции» представляется малоперспективной при отсутствии методологического основания этой интеграции. Описывая отдельно разные «слои» права, интегративный подход не сформировал единую теорию права, не осуществил «восхождение» к сущности права за множественность эмпирически наблюдаемого. Развивая данное направление вслед за уже устаревшими на самом Западе идеями, отечественная юриспруденция следует модели «догоняющего развития», повторяя образцы, отвергнутые современной западной философией и теорией права.

В связи с  этим в российской теории права существуют попытки привлечения внимания к  «философии постмодерна». Можно зафиксировать  следующие методологические посылки  обращения к указанному типу правового  философствования, предложенные отечественными учеными: отказ от познания права в форме создания «мета-теории»; отказ от идеализации традиционного права как способа решения многих вопросов; смещение внимания на индивидуальные типологические характеристики российской культуры, понимание права из этой культуры; отказ от абстрактных юридических категорий; познание правовой традиции изнутри как особого культурного феномена; глубокое исследование правосудия и принятия судьями решений на основе «принципов самой жизни», природных и личных этических установок; реализация новых процедур правосудия, освобожденных от универсального формально-логического юридического порядка и нацеленных на «живое право».

В российской традиции правопонимания заложены предпосылки  к самостоятельному разрешению многих проблем «ситуации постмодерна» в правопонимании. Российская традиция правопонимания представляется обладающей собственными основаниями и собственной феноменологией. Она близка западной, в силу заимствования многих западных разработок, но, тем не менее, является иной, и с самого начала позиционирует себя как иная. Российское правопонимание и в советский, и в досоветский период были основаны на качественно отличном типе рациональности. Наиболее яркими проявлениями этой альтернативной

рациональности, очень близкими современным постнеклассическим идеям, выступают три методологические традиции правопонимания: 1) нравственно-религиозная; 2) феноменологическая; 3) диалектическая.

Диалектическая методология  предлагает выход из кризисной ситуации в правоведении. Она позволяет «снять» на новом уровне проблемы, которые решает сейчас постнеклассическая теория права в борьбе с «либеральной» юриспруденцией. Это возможно с учетом трех условий модернизации диалектического метода: 1) творческое обновление диалектического метода на основе нового понимания материи современной философией, 2) включение; в диалектические разработки достижений конкретных наук, 3) четкое представление границы диалектического метода, который нацелен на познание только самых общих закономерностей развития природы, общества и мышления.

Постнеклассическая философия  задает и позитивный импульс развитию отечественного правопонимания. Ее деконструктивный потенциал состоит в переосмыслении популярных идей западной метафизики права и возвращении к обновленному диалектическому материализму. На уровне познания «слоев права» постмодернизм предлагает и иные интересные разработки (практическое переосмысление классических концепций правоприменения, формальных юридических категорий, социальной структуры, семиотических свойств права).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты разработки актуальной для отечественной юриспруденции  проблемы являются определенным вкладом  в науку общей теории права  и восполняют существовавший пробел. Эти положения способствуют активизации общетеоретического правоведения перед стоящими перед ним проблемами, которые во многом обусловлены общим для всех наук методологическим кризисом, необходимостью действовать в качественно новом состоянии реальности («состояние постмодерна»), необходимостью более четко понимать свой предмет (для гуманитарных наук - специфику социально-духовной реальности в национальной традиции и ее отношение к иным традициям) и взаимодействовать с иными науками и альтернативными формами знания. Работа направлена на понимание качественно новых оснований и социальных функций юридического мышления, особенно понимания права как сложной, многомерной реальности, с трудом поддающейся абстрактному моделированию. В работе привлечено внимание к нетрадиционному, постнеклассическому способу научного познания и понимания, порожденного выявившейся сложностью мира и неспособностью классической науки осуществить теоретический прорыв через эмпирические барьеры. Особенно это актуально для гуманитарных и социальных наук, а среди них - наук особенно мощного дискурсивного потенциала - политических и юридических наук. Проблема понимания права заявляется как центральная для дальнейшего развития юриспруденции, подчеркивается ее связь с переводом формальных конструкций правовой теории в практическое русло. С постнеклассических позиций исследуются основания методологического кризиса современной юриспруденции, роль в этом процессе рецепции западного права и правопонимания. Выводы и положения данного исследования могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Так, перспективным представляется их использование при дальнейшем изучении сущности права и формировании его целостного общетеоретического понятия, методологических и мета-теоретических исследований по общей теории права, сравнительных исследований правового мышления, дальнейших исследований современных тенденций развития правопонимания и постнеклассической перспективы в правоведении, а также в ракурсе истории правовых учений.

Прикладная значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при формировании правовой политики российского общества, установлении ее общеметодологических и конкретно-исторических оснований, реорганизации правосудия и выработке законопроектов. В практическом отношении, понимание и применение ряда положений работы практическими работниками может повлиять на оптимизацию профессионального правосознания. Результаты исследования могли бы найти отражение в научно-исследовательских программах в области права, правовой политики, правового сознания в контексте диалога Россия - Запад.

Кроме того, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработках; при создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при  проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.

Апробации результатов исследовавши. Настоящее исследование обсуждалось и было одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И Лобачевского. Разработанные положения использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права. Отчасти тезисы данного исследования нашли отражение в подготовленном в ходе работы учебном пособии по курсу «Обществознание».С тезисами диссертации соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий: научно-методическом семинаре «Юридическая техника» (Н. Новгород, 13-18 сентября 1999 г.); научно-практическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Н. Новгород, 4-5 октября 2000 г.); научно-практической конференции «Гражданское общество, государство и право в переходный период» (Н. Новгород, 27 апреля 2001 г.); международной научно-практической конференции «Социальная политика социального государства» (Н. Новгород, 4 - 6 октября 2001 г.); региональной научно-практической конференции «Власть и право» (Н. Новгород, 30 октября 2001 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 14 декабря 2001 г.); международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, 17-19 октября 2002 г.).

Структура диссертационной  работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленным частных задач исследования. В структуре работы диалектически последовательно развертывается разработка указанных граней проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Содержание диссертационного исследования

Во Введении указаны цель и задачи исследования, положения, вынесенные на защиту, основания исследования, сферы теоретической и прикладной значимости работы, дана характеристика ее апробации и структуры.

Первая глава «Проблема правопонимания в контексте современных представлений об общенаучном и юридико-теоретическом мышлении» задана целью установления методологических и мировоззренческих изменений философских оснований правопонимания в «состоянии постмодерна» и состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Научное познание и понимание: особенности  современной рефлексии и проблематики»  имеет задачей установить специфику  философствования в аспекте его  воздействия на гуманитарное мышление (постмодернизма).

Кризис классического типа мышления. Современное научное мышление характеризуется системным методологическим кризисом классических моделей научного познания. Классическое познание мира и его граней путем абстрагирующего моделирования закрытых систем, функционально и структурно центрированных, признается сегодня регрессивным. Формируется новое плюральное материально-информационное понимание реальности. В области социальных и гуманитарных наук центрирующее структурирование социальных сред по западноевропейским моделям признается нелигитимным, происходит отказ от привилегий европейской культуры и обращение к полилогу традиций, построению мультикультурного мира. Эти посылки обуславливают формирование так называемого типа мышления и науки. В области социальных наук проблематика конституируется в комплексе философии постмодернизма, охватившем положения предшествующих ему структурализма, постструктурализма и деконструктивизма. Постмодернизм можно рассматривать как прототип философского основания проблематики правопонимания в ситуации «постмодерна» или «постнеклассики». Мы выделяем ряд основных положений постмодернизма, которые изменяют или могут изменить классическое правопонимание: критика субстанциональности мышления, текстовый характер реальности, децентрация и критика бинарных оппозиций, кризис нарраций, ризома, деконструктивизм и деконструкция, введение или наполнение новым содержанием категорий дискурса, эпистемы, власти, диспозитива, субъекта, генеалогии.

По своим методологическим основаниям постмодернизм продолжает традиции номинализма, отрицая сформировавшийся в классической парадигме реализм. В то же время в постмодернистском комплексе прослеживаются |идеи левых политических учений, лингвистики, социального релятивизма, «методологического анархизма. По нашему мнению. постмодернизм, как следствие кризиса социально-гуманитарных наук, означает поворот к исследованию вещей в их эмпирическом многообразии от научного абстрагирования и моделирования. Представляется все же, что «снятием» постмодернизма в его наличном виде будет возвращение к сущности предметов, но на новой основе, устраняющей центрирование и статацгао сущности. Вовлечение в постмодернизм новых предметностей и методов осуществляют такие интердисциплинарные комплексы как синергетика, эпистемология, феноменология, семиотика, герменевтика.

Наука в понимании  становится лишь одной познавательной традиций среди множества. Важнейшую  роль приобретают методы эзотерического созерцания, интеллектуальной интуиции. Признается множественность научных языков. Наука рассматривается как форма власти, как инструмент построения идеологии и конвенционального общественного порядка; как разновидность риторики - дискурса, основанного на софистическом убеждении других в своей правоте. На этой основе социологическое понимание науки как деятельности деформируется в сторону отождествления ее с другими институтами капиталистического рынка. Научное знание рассматривается как вид научного капитала.