Судебная реформа 1864 года

ВВЕДЕНИЕ

      Суд – орган государства, охраняющий от всяких посягательств на интересы господствующего класса, путем осуществления  правосудия, применения мер государственного принуждения с лицом нарушающим установленный правопорядок. Суд  возникает вместе с государством, но выделяется в самостоятельный  орган по мере развития государственного механизма и образования специального государственного аппарата.

      Судебная  реформа 1864 года коренным образом изменила такое положение. Судопроизводство она превратила в независимую  сферу управления, закрытую для бюрократического вмешательства. Отныне суд заседал, открыто, причем впервые вводились  прения сторон. Одним из результатов  реформы было появление нового для  России адвокатского сословия. Судебная реформа 1864 года явилась составной  частью так называемых реформ 60-х  годов, которые современники охарактеризовали так: "Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского  государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превращения феодальной монархии в буржуазную монархию. Это  верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы  в области суда, управления, местного самоуправления и т.п. реформ, последовавших  за крестьянской реформой 1861 года, - чтобы  убедиться в правильности этого  положения". Так же в 1864 году был учрежден суд присяжных.

      В данной курсовой работе будет рассмотрена  судебная реформа 1864 года, проблемы взяточничества в судебной системе после реформы и А.Ф. Кони о суде присяжных. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      СУДЕБНАЯ  РЕФОРМА 1864 ГОДА

      К середине XIX века различные рычаги машины самодержавия стали явственно обнаруживать свою негодность, но, пожалуй, ни один из органов государственного аппарата не находился в столь скверном состоянии, как судебная система.

      Дореформенный суд основывался на законодательстве Петра I и Екатерины II (в отдельных  случаях использовались даже нормы  Соборного Уложения 1649 года). При систематизации русского права М.М. Сперанским это законодательство вошло в книгу 2 тома XV Свода законов. Как писал А.Ф. Кони, получалось "бессвязное собрание самых разновременных постановлений, механически сливавших воедино Уложение царя Алексея Михайловича, указы Петра и, как выразился в 1835 году Государственный совет, "виды правительства", обнародованные в 1784, 1796, 1823 гг."¹.

      До  реформы 1864 года структура судебной системы была сложной и запутанной. Суд строился по сословному принципу. Кроме того, существовало множество  специальных судов — военных, духовных, коммерческих, совестных, межевых и иных. Судебные функции отправляли и административные органы — губернские правления, органы полиции и др. Другой порок дореформенного суда — взяточничество, которое приобрело чудовищный, всепоглощающий размах. Попытки правительства бороться с ним не давали никаких результатов, так как он охватил весь государственный аппарат².

      Закон не устанавливал для судей образовательного ценза (не только юридического, но и  общего). Даже в Сенате, по данным на 1841 год, числилось лишь шесть человек  с высшим образованием³. Обычным явлением была волокита, некоторые дела рассматривались десятилетиями. Так, в 1844 году в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс. рублей, а закончено оно лишь в 1865 году⁴.

      В суде господствовала инквизиционная (розыскная) форма судопроизводства. Процесс проходил при закрытых дверях, в глубокой тайне. Принцип письменности предполагал, что суд решает дело не на основе личного ознакомления со всеми его материалами, непосредственного устного допроса обвиняемого и свидетелей, а опирался на письменные материалы, полученные во время следствия. Да и доказательства оценивались по формальной системе. Их сила заранее определялась законом, который твердо устанавливал, что может, а что не может быть доказательством. Закон же устанавливал и степень достоверности допускаемых доказательств, деля их на несовершенные и совершенные. Среди совершенных доказательств лучшим признавалось ("лутчее свидетельство всего света") признание обвиняемого⁵. Для получения его широко применялась пытка, формально запрещенная в 1801 году, но на практике просуществовавшая на протяжении всей первой половины XIX в. О презумпции невиновности не было и речи. При недостаточном количестве улик суд не выносил обвинительный или оправдательный приговор, а оставлял подсудимого под подозрением.

      В Манифесте о вступлении на престол  императора Александра II была выражена воля государя, чтобы "правда и милость  царствовала в судах". Это пожелание  отвечало глубоко назревшей потребности  государства "изнемогавшего под бременем невероятного расстройства правосудия" — отмечали современники реформы⁶.

      В реформе суда были заинтересованы все  слои общества, а главное — правящий класс. Судебная реформа была следствием и так называемого кризиса  верхов, осознания правящей верхушкой  необходимости создания эффективного механизма защиты личности и собственности. И, разумеется, сторонником судебной реформы выступал сам император Александр II, а также его брат Константин Николаевич, который придерживался даже более радикальных взглядов⁷.

      Губернские  комитеты предлагали ввести конкретные институты, оздоровляющие юстицию. Парначев предлагал открытое судопроизводство с независимым судом, упростить  следствие, обязать полицию отвечать перед судом. Аналогичные мысли  высказывал член Нижегородского губернского  комитета Г.Н. Нестеров, Тверского –  Е.А. Карно-Сысоев, Харьковского – Д.Я. Хрущев. И.С. Безобразов считал целесообразным установить ответственность каждого  перед судом, независимость судебной власти, учредить присяжных, организовать мировой суд, разрешавший маловажные дела. Эти предложения были направлены на утверждение буржуазного правосудия. Обоснование их необходимости дал  А.М. Унковский. Он писал: «Итак все  дело в гласности, в учреждении независимого суда, в ответственности должностных  лиц перед судом, в строгом  разделении властей.… Без этого  строгое исполнение законов ничем  не может быть обеспечено, и самое  положение о крестьянах, выходящих  из крепостной зависимости, останется  мертвою буквою, наряду со всеми  прочими томами наших государственных  законов… Чего может ожидать Россия при освобождении крестьян без учреждения независимого суда и ответственности» перед ним «чиновников? Беспорядков и смут». Независимый суд возможен только при присяжных заседателях. Суд присяжных единственно «самостоятельный суд, независимый от исполнительной власти, и притом словесный и гласный… потому что другого независимого суда на свете нет и не было». Народ достоин суда присяжных, который безопасен для монархии и «может существовать при всякой системе государственного управления». Не угрожает самодержавию бессословный суд, равенство всех перед законом.

      О введении буржуазных институтов говорилось и в адресах дворянства Александру II. Владимирское дворянство убеждало царя в адресе 15 января 1860 г. в невозможности  крестьянской реформы без судебной, «потому что освобожденные крестьяне, лишенные защиты помещиков, при отсутствии правосудия и ответственности должностных  лиц подвергнутся еще большей  и невыносимой зависимости от произвола чиновников и через  то могут совсем потерять уважение к действительной законности». Поэтому  «для мирного и благоприятного исхода предстоящей реформы» необходимо:

1. разделить власти: административную, судебную и полицейскую;
2. определить «ответственность всех и каждого перед судом»; 
3. ввести  гласность гражданского  и уголовного  судопроизводства;  
4. учредить суд присяжных.

      Наряду  с либеральными предложениями реформы  правосудия были пожелания прерогативы  дворянства в суде.

      Поворот правительства в отношении к  судебной реформе с переоценкой  ее институтов произошел в конце 1858 – начале 1859 гг. под влиянием решения  отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

      Необходимость спешной судебной реформы диктовалась  экономикой страны, находившейся в  застое. Без нее нельзя было рассчитывать на помощь иностранного капитала.

      Таким образом, судебная реформа становилась  очевидной для правительственных  кругов. Однако они отрицали в то же время институты, известные странам  Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности.⁸

      На  базе "Основных положений" были подготовлены четыре закона, которые утверждены императором 20 ноября 1864 г.: "Учреждение судебных установлений", "Устав гражданского судопроизводства", "Устав уголовного судопроизводства", "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями".

      Судебная  реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи. Судебные уставы строились в соответствии с процессуальными и организационными формами буржуазных государств. В  них провозглашались буржуазные по своему характеру принципы: судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной; закреплялся принцип независимости и несменяемости судей; провозглашалось равенство всех перед законом, вводился всесословный суд; учреждена адвокатура; для рассмотрения уголовных дел в окружных судах вводился институт присяжных заседателей; создавался выборный мировой суд для рассмотрения малозначительных дел; учрежден институт судебных следователей, независимых от полиции; реорганизована прокуратура, освобожденная от функций общего надзора и сосредоточившаяся на работе в суде; введены принципы устности, гласности, состязательности судопроизводства; провозглашалась презумпция невиновности.

      Реформа вводила многие институты буржуазного  процесса: отделение предварительного следствия от суда; устность и гласность  процесса; участие в процессе обвинения  и защиты; равенство сторон, признание  подсудимого невиновным до тех пор, пока в судебном порядке не будет  доказана его виновность (презумпция невиновности); ликвидацию формальной оценки доказательств и введение принципа свободной оценки доказательств  самим судом на основе обстоятельств  дела; апелляцию и кассацию. Но законодательство судебной реформы и тем более  судебная практика знали многочисленные изъятия из указанных принципов.

      Судебной  реформой учреждались адвокатура (присяжные  поверенные) – для защиты обвиняемых в суде по уголовным делам и  представительства интересов сторон в гражданском процессе и нотариат – для оформления сделок, удостоверения  деловых бумаг и т.д.

      Статья 353 «Учреждения судебных установлений»  устанавливала следующее: «Присяжные поверенные состоят при судебных местах для занятия делами по избранию и поручению тяжущихся, обвиняемых и других лиц, в деле участвующих, а также по назначению в определенных случаях советов присяжных поверенных и председателей судебных мест»⁹. Правительство вплоть до отмены крепостного права отрицательно относилось  к идее учреждения в России адвокатуры по западноевропейскому образцу. Николай I считал, что именно адвокаты погубили Францию, поэтому пока он жив России не нужны адвокаты. Но сын его жил в другую эпоху. 

      Адвокаты  делились на две категории: присяжных  поверенных, выступавших защитниками  в судах всех видов, и частных  поверенных, имевших право выступать  лишь в мировых судах.

      Присяжные поверенные должны были иметь высшее юридическое образование и стаж работы в качестве помощника присяжного поверенного не менее 5 лет, после  чего обязаны были сдать экзамен  на право самостоятельного ведения  дел. Они объединялись в корпорации по округам  судебных палат. Присяжные  поверенные избирали Совет, который  ведал приемом новых членов и  надзором за деятельностью отдельных  адвокатов.

      В адвокатуру потянулись видные юристы-профессора, прокуроры,  обер-прокуроры Сената и лучшие юристы, состоявшие при  коммерческих судах. «Русская адвокатура 60-70-х годов, - по мнению видного юриста В.Д. Спасовича, - стала средоточием  судебных деятелей, которые могли  соперничать с любыми европейскими знаменитостями…». Сюда и вошел  друг М.Е. Салтыкова-Щедрина известный  деятель движения крестьянского  освобождения А.М. Унковский. На страницах  газет и журналов все чаще стали  встречаться имена адвокатов: Ф.Н. Плевако, В.Д. Спасовича, К.К. Арсеньева, Н.П. Карабчевского, А.М.Унковского, А.И. Урусова, С.А. Андреевского, П.А. Александрова, В.М. Пржевальского, А.Я. Пассовера и  других¹⁰.

      Судебными уставами 1864 г. впервые в России вводился нотариат. В столицах, губернских и  уездных городах учреждались  нотариальные конторы со штатом нотариусов, которые заведовали, «под наблюдением  судебных мест, совершением актов  и других действий по нотариальной части на основании особого о  них положения»¹¹.