Судебная реформа 1864 года

      А.Ф. Кони твердо верил в справедливость присяжных, этих, как он их называл, «людей практической жизни». Ведь суд  присяжных, по мнению юриста, «...не механизм и не отвлечение от жизни, а живой и восприимчивый организм, приходящий в самое непосредственное и богатое разнообразными последствиями соприкосновение с явлениями общежития»,⁵² служа одновременно и одним из регуляторов общественной жизни, и правдивым ее отражением. «От присяжных, как от людей практической, а не кабинетной жизни, нельзя требовать, чтобы они замкнулись в оценку подлежащего их рассмотрению события без всякого заглядывания вперед и оглядки назад».⁵³ Не надо забывать, что суд, рассматривая преступное деяние, осуждает подсудимого за те стороны его личности, которые выразились в этом деянии, а не за всю его жизнь. А.Ф. Кони не сомневался в беспристрастности и внимании присяжных заседателей в ходе судебного разбирательства, приговор которых основывается на многих неуловимых заранее соображениях. Ратуя за независимый суд и неприкосновенность присяжных заседателей, А.Ф. Кони в беседе с министром юстиции графом Поленом сказал: «...Я люблю суд присяжных и дорожу им; всякое выражение недоверия к нему... мне действительно очень больно...»⁵⁴.

      Закончить хотелось бы строками все того же А.Ф. Кони из работы «Нравственные начала в уголовном процессе» начала XX в., актуальными и в настоящее время: «...Подавляющим большинством пришлось вынести ему (суду присяжных) оправдательный приговор, выразив надежду, что этот жизненный, облагораживающий народную нравственность и служащий проводником народного правосознания суд должен укрепиться в нашей жизни, а не отойти в область преданий»⁵⁵. Очень хочется надеяться, что время покажет жизнеспособность такого демократического правового института, как суд присяжных, и он утвердится и в России XXI в.

     Заключение 

     Правление императора Александра II стало временем больших преобразований в России. Во второй половине XIX века создались  все условия для изменения  системы судопроизводства. Поворот  правительства в отношении к  судебной реформе с переоценкой  ее институтов произошел в конце 1858 - начале 1859 гг. под влиянием решения  отменить крепостное право с наделением крестьян землей.

     В целом Судебная реформа 1864 г. создала  определенные предпосылки для более  активного развития судебной практики и формирования элементов прецедентного  правосудия.

     Судебная  реформа 1864 года явилась одной из последовательных буржуазных реформ в  России второй половины ХIХ века, однако, сохранившая немало сословно – феодальных пережитков. Например, оставался отдельный  суд для духовенства (консистория), военнослужащих (трибунал) и Особый Верховный суд для высших сановников.

     Полученная  система включала в себя все «судебные установления». Главная роль среди них по закону принадлежала судам. При них же состояли органы, учреждения и лица всех остальных судебных установлений (прокуроры и судебные следователи; судебные приставы, их товарищества и советы; присяжные поверенные и их советы; канцелярии судебных мест, нотариусы и кандидаты на должности по судебному ведомству), которым в судопроизводстве принадлежала вспомогательная роль.

     Вследствие  такого распределения ролей между  судами и всеми остальными судебными  установлениями суды в этой системе  именовались «судебными местами». Все же остальные состоявшие при них органы, учреждения и лица (в литературе и на практике их иногда именовали «судебными учреждениями», «судебными службами» или даже «магистратами») рассматривались в качестве вспомогательных органов суда. Возглавляло всю систему судебных установлений, обеспечивая ей организационное единство, единое судебное ведомство ─ Министерство юстиции России.

     Реформа не получила своего логического продолжения. Более того, вскоре на смену ей пришла контрреформа. И это было связано  не только со сменой политического  курса в связи со сменой правителя. Причины, на наш взгляд, находятся  глубже. Реформы, опиравшиеся на западный опыт, не в полной мере учитывали  российские реалии, что сказывалось  на эффективности проводимых мероприятий. Свободный суд в самодержавной  стране, только что освобожденной  от крепостного рабства, стал чужеродным механизмом. Сыграла свою роль и  недостаточная подготовленность кадров судейского корпуса. Помимо этого, традиционно более сильное влияние государств континентальной правовой системы сказалось на неприятии института судебного прецедента.

     Проводя параллели меду судебной реформой 1864 г. в России и нынешней, нельзя не отметить, что во второй половине XIX в. реформировались одновременно вся  система судоустройства и судопроизводства. В отличие от этого 80-90-х годах XX в предполагалось предполагалось постепенно трансформировать ее, дополнить новыми типами юстиции, формами судопроизводства, демократическими принципами и институтами судоустройства и судопроизводства с учетом потребностей общества и государства, принимая во внимание зарубежный и собственный дореволюционный опыт. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ 

     История государства и права СССР. Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М., 1988. -613 с.

     Кони  А.Ф. История развития уголовно-процессуального  законодательства в России. Собр. соч. в 8-ми тт. Т.4. -М., 1967.

     Коротких  М.Г. Самодержавие и судебная реформа 864 года в России. –Воронеж: Изд-во Воронеж. Ин-та, 1998. -183 с.

     Немытина  М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995, -342 с.

     Отчет Министерства юстиции за сто лет. 1801-1901 гг. (исторический очерк). СПб., 1902. -С. 81.

     Проблемы  судебно-правовой реформы в России: история и современность: Сб. тр. [Вып. 6] / Самар. Гуманит. Акад.; Редкол.: Кленова Т.В. (отв. Ред.) и др. – Самара: Самар. Гуманит. Акад., 1999. -245 с.

     Демичев А.А. Периодизация истории суда присяжных  в России // Журнал Российского права. -2001. -№7. –С.137-150.

     Илюхин  А.В., А.Ф. Кони о суде присяжных // Российский судья. -2001. -№8. –С. 40-46.

     Коротких  М.Г. Генезис суда присяжных в  России по судебной реформе 1864 г. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. -1988. –№3. -С.81-85.

     Мельник В.В. Суд присяжных в России: ретроспектива  и день сегодняшний // Журнал Российского права. -1999. -№5/6. –С. 34-44.

     Попова  А. Как обстояло дело со взятками в  судебной системе после реформы 1864 г. (или оправдательный вердикт  за 50 копеек) // Альма матер: Вестник высшей школы. -2001. -№5. –С. 42-46.

     Смыкалин  А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. -2001. -№4. –С. 39-42.

     Смыкалин  А. Судебная контрреформа конца XIX века: миф или реальность? // Российская юстиция. - 2001. -№9. –С. 42-45.

     Смыкалин  А. Судебная реформа 1864 года // Российская юстиция. -2001. -№5. –С. 39-42.

     Фоков А.П. Россия в свете судебных реформ 1864 г. и 2001 г. // Российский судья. 2001. -№12. –С. 2-5.

     Российское  законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. М., 1991, ст. 71

     В.И. Смолярчук. Анатолий Федорович Кони. М., 1981, ст. 47-48

История России Х1Х – начала ХХ вв. Под  ред. В.А. Федорова, М., ст. 269-270

     История государства и права России. Учебник. Под ред. Чибиряева. М., 2000, ст. 212-215

     История России ХIХ – начала ХХ вв. Под ред. В.А. Федорова. М., ст. 270

     Большая Советская Энциклопедия.  т.25

     Устав уголовного судопроизводства. Ст. 912.