Управление общим имуществом в многоквартирном доме

="justify">     По  моему мнению, в договорах на управление общим имуществом в многоквартирном доме большей мере учтены интересы управляющей организации, нежели жителей. Однако договор на то и договор - ничто не мешает жителям при подписании договора требовать учета их интересов. Можно сказать, что такой способ управления может стать в будущем основным. Но для этого в первую очередь необходимо создать конкурентную среду на рынке управления многоквартирными домами и рынке коммунальных услуг. 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Заключение

   Таким образом, на основании вышеизложенного  можно сделать ряд выводов, касающихся правового регулирования режима многоквартирного дома и общего имущества такого дома. По поводу способа управления многоквартирным домом следует отметить, что у каждого из них есть положительные и отрицательные стороны. Интересам собственников помещений отвечает выбор и реализация наиболее приемлемого для них способа управления многоквартирным домом и соответственно управления общим имуществом.

   Например, при непосредственном управлении многоквартирным  домом собственниками помещений  отсутствуют издержки по поддержанию деятельности самого юридического лица, созданного для управления. Однако непосредственное управление целесообразно использовать в малоквартирных домах. В многоквартирном доме этот способ управления трудно реализовать, т.к. каждый собственник сам должен подписать договор со специализированными организациями об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме. Очень трудно будет в домах с большим количеством квартир собрать всех собственников для подписания всех необходимых договоров.

   Управление многоквартирным домом управляющей организацией, на мой взгляд, тоже не особенно привлекательно для собственников в целях управления общим имуществом. Такое управление не способствует должному обеспечению интересов собственников помещений в многоквартирном доме: собственники не могут выбрать наиболее оптимальную для себя управляющую организацию, исходя из комплекса предлагаемых услуг и стоимости; они не защищены от недобросовестных управляющих организаций - отсутствуют гарантии (обеспечение) надлежащего исполнения обязательств управляющей организацией и контроль над финансовой состоятельностью таких организаций.

        А вот ТСЖ, я считаю, - наиболее эффективный способ управления многоквартирным домом, т.к. ТСЖ - юридическое лицо, основной целью которого является именно управление многоквартирным домом. Для управления и содержания общего имущества многоквартирного дома собственники помещений в этом доме на общем собрании членов ТСЖ согласуют свою волю по тем или иным вопросам управления (содержания), а реализацией этой воли занимаются наиболее активные собственники, включенные в состав правления товарищества. Все необходимые договоры во исполнение воли собственников, выраженной на общем собрании, заключает ТСЖ, а не каждый собственник в отдельности. К тому же деятельность ТСЖ довольно подробно регламентирована, что способствует сведению к минимуму возможности злоупотреблений в отношении общего имущества собственников помещений.

    Однако  законодательство об управлении многоквартирным домом и общим имуществом такого дома требует дальнейшей работы по его совершенствованию. В частности, это уточнение правового режима многоквартирного дома, разграничение режима объектов общего имущества многоквартирного дома в зависимости от их влияния на возможность эксплуатации и благоустройство дома. В законе следует внести ясность относительно того, какие именно объекты входят в состав общего имущества; определенно закрепить объекты в составе общего имущества в многоквартирном доме, которые могут передаваться в пользование иным лицам, условия такого предоставления и режим использования, учитывающий, с одной стороны, их общее служебное назначение, с другой стороны, временное пользование одним лицом, не являющимся собственником помещений в доме. Такие вопросы должны получить специальное регулирование. Кроме того, в законодательстве должны быть установлены правила индивидуализации объектов общего имущества исключительно для определенных целей и порядок регистрации прав на такие объекты в Едином государственном реестре.

    Предложенные  меры позволят устранить противоречие в определении правового режима общего имущества в многоквартирном  доме и избежать в отношении него возможных неправомерных действий с тем, чтобы сохранить право  общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений, прежде всего квартир, в многоквартирном доме и обеспечить его функциональное использование. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Список  использованной литературы

1. Белов В.А., Бушаенкова С.А. Гражданско-правовые формы отношений в сфере управления многоквартирным домом // Законодательство. 2006. N 12.
2. Под общ. ред. В.В. Витрянского, О.М. Козырь, А.А. Маковской. Концепция развития гражданского законодательства о недвижимом имуществе. -  М.: Статут, 2004. С. 53
3. Глисков А.Г. Управление многоквартирными домами. - Ростов н/Д.: Феникс, 2006. С. 7
4. Крашенинников П.В. Жилищное право. Изд. 4-е, перераб. и доп. с учетом нового Жилищного кодекса РФ. М.: Статут, 2005. Гл. 10
5. Лушкин С. А., Федоров С. И., Шанталей А. В. Способы управления многоквартирным домом. Товарищество собственников жилья. М.: Юстицинформ,  2007
6. Шахов С.Ю. Правовая природа управления многоквартирными домами и его соотношение с доверительным управлением. // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 10.
7. Эрделевский А.М. О некоторых вопросах нового Жилищного кодекса. 2005.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Источники

1. Гражданский кодекс Российской Федерации
2. Жилищный Кодекс Российской Федерации
3. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
4. Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
6. Постановление ФАС СЗО от 26 февраля 2002 г. N А56-36075/01