Злоупотребление правом в гражданском праве

5) злоупотребление правом во внешнеэкономических отношениях и при выборе сторонами применимого права к договору, осложненному иностранным элементом.[1]

А.В. Волков исходя из практической значимости предложил следующие классификации форм злоупотребления правами:

1) исходя из средств злоупотребления правом;

2) исходя из цели злоупотребительных актов.

Средство злоупотребления правом – это то или иное гражданское право (обязанность), а в технико-юридическом плане – это та или иная норма, либо часть нормы, либо совокупность норм в гражданском праве, внешне опираясь на которые лицо осуществляет недобросовестные действия. Классификация этих средств путем их детализации образует следующие четыре формы злоупотребления правом:

а) злоупотребление правом собственности;

б) злоупотребление неимущественными правами (требованиями);

в) злоупотребление гражданско-правовыми обязанностями;

г) злоупотребление правом на защиту.

Необходимость разделения злоупотребления правом на четыре формы объясняется теоретическим подразделением всех прав на вещные и обязательственные и особенностями самих злоупотребительных актов.

Классификация форм злоупотребления правом по целям вызывает особый интерес, поскольку именно скрытая и незаконная цель образует один из важнейших признаков злоупотребительного поведения.

В зависимости от цели злоупотребление правом автор предлагает подразделить на следующие формы:

а) злоупотребление правом с единственным намерением, т.е. с исключительной целью – причинить вред другому лицу (шикана);

б) злоупотребление правом с целью обогащения, т.е. с целью получения имущественной выгоды (наживы);

в) злоупотребление правом с целью избегания (уклонения) от выполнения своих обязанностей;

г) злоупотребление правом с целью воспрепятствования, блокировки реализации субъективных прав кредиторов на их защиту и восстановление.

Злоупотребление правом в форме шиканы как действие с исключительным намерением причинить вред другому лицу стало классическим примером злоупотребительного поведения. Шикана - действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому (in emulationem vicini - дословно: из ненависти к соседу).

На взгляд А.В. Волкова, «яркость» шиканы сподвигла законодателя на размещение этой формы непосредственно в статье 10 ГК РФ. Это отнюдь не исключает проявления других форм злоупотребления правом, кроме шиканы, поскольку причинение вреда другому лицу использованием права исключительно ради своего удовольствия – это удел психически нездоровых людей, и представляет собой редкие случаи. Иные формы злоупотребления правом будут не разновидностями шиканы, а параллельными ей формами и в рамках содержания исследуемого правонарушения.[1]

Таким образом, существуют различные классификации форм злоупотребления правом в гражданском праве.

3.2. Анализ судебно-арбитражной практики

В 2008 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ утвердил одно из самых долгожданных обобщений судебной практики – информационное письмо ВАС России № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» (далее - Обзор), разъясняющее институт злоупотребления правом. Безусловно, его рекомендации не могли не повлиять на дальнейшее развитие судебной практики

Пунктами 3 и 4 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» разъяснено: действия лица, направленные на причинение вреда другому лицу, являются злоупотреблением правом. В п. 3 указано: «Требование учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселении учреждения из занимаемых помещений, направленное, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, суд квалифицировал как злоупотребление правом».[1]

Так, муниципальное образование в лице комитета по управлению городским имуществом обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению – детской музыкальной школе, о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, в удовлетворении остальной части требований отказал.

По мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки порядку, установленному законодательством. С учетом этих обстоятельств суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещений отказал, сославшись на п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.

Суд принял во внимание неразумность действий истца, который, неся бремя обеспечения деятельности созданного им учреждения основывает свои исковые требования на неисполнении учреждением этих обязательств.

В силу п. 1 с. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах. Согласно п.2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п.2 ст.10 ГК РФ.[1]

На намерение причинения вреда указывал Президиум ВАС России и в п. 4 Обзора, разъясняя следующее: «неоднократное предъявление требования акционером о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу является злоупотреблением правом, поскольку акционер действовал с намерением причинить вред акционерному обществу, выразившийся в расходах на проведение данных собраний».[2]

В судебной практике известны примеры признания действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотреблением правом.

Так, акционер, обладающий 1% акций, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО о его реорганизации в ООО. Заявленное требование было мотивировано указанием на нарушения правил проведения собрания акционеров и требований о государственной регистрации выпуска акций, предусмотренных ст.49, 52, 54, 75, 76 ФЗ «Об акционерных обществах». Арбитражный суд отклонил иск и изложил следующие правовые выводы.

Из материалов дела следовало, что с целью устранения последствий ограничения своих прав три акционера, являющиеся владельцами 10% акций общества, обратились в совет директоров с требованием провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросу реорганизации ЗАО в общество с ограниченной ответственностью.

Акционер принимал участие во внеочередном общем собрании акционеров, голосовал против реорганизации акционерного общества, после оглашения результатов голосования покинул собрание. Такие данные свидетельствовали о предоставленной акционеру возможности реализовать свое неимущественное право на участие в управлении обществом, от чего акционер добровольно отказался.

Напротив, преобразование ЗАО, выпуск акций которого не был зарегистрирован в установленном порядке, в общество с ограниченной ответственностью направлено на устранение нарушений законодательства, на приведение в соответствие с ним организационно-правовой формы юридического лица и, в конечном итоге, на защиту прав и интересов акционеров ЗАО. Согласно уставу ООО все акционеры стали его участниками, акции были обменены на вклады участников общества с ограниченной ответственностью без каких-либо дополнительных условий.

Обжалуя решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, участник по существу пытался заставить акционерное общество пройти процедуру государственной регистрации выпуска акций, которая связана со значительными финансовыми затратами. Тем самым его требование строилось на намерении причинить убытки обществу, что на основании статьи 10 ГК РФ было расценено арбитражным судом как злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах иск был отклонен арбитражным судом. Арбитражный суд признал законным решение внеочередного общего собрания акционеров о преобразовании закрытого акционерного общества, выпуск акций которого не был зарегистрирован, в общество с ограниченной ответственностью.[1]

Направленность действий на причинение вреда как основание для их квалификации в качестве злоупотребления правом прямо следует из ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 10 закреплено определение одной из форм злоупотребления правом как действий лица, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, традиционно именуемой в доктрине шиканой.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что «при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом».[2]

Неосновательный отказ хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, от заключения договора с потребителем является злоупотреблением доминирующим положением.

Так, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о понуждении заключить договор на подачу электроэнергии по принадлежащим ей сетям. При этом организация ссылалась на то, что она является собственником сетей и на основании статьи 209 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопросы об их использовании конкретными потребителями.

Арбитражный суд отверг эти доводы заявителя, исходя из следующего. Собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, если его действия не нарушают прав других лиц. Статья 10 ГК РФ не допускает использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 5 Закона о конкуренции, которая запрещает им отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии для этого возможности.

Применение статьи 10 ГК РФ к взаимоотношениям сторон не противоречит антимонопольному законодательству. Закон о конкуренции является комплексным актом, который наряду с публичными включает ряд гражданско-правовых норм.

Поскольку представленные материалы свидетельствовали о злоупотреблении доминирующим положением со стороны организации – заявителя, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ правомерно отказал ему в защите.[1]

Из содержания п. 5 «Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» следует: «определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, расположенных вне пределов РФ или в других отдаленных от места нахождения общества районах, может быть квалифицировано как злоупотребление правом, имеющее своей целью воспрепятствовать акционерам в реализации своих прав, в частности права участия в общем собрании акционеров».[1]

Так, акционеры, владеющие 16 % акций акционерного общества, обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров о внесении в устав общества нового положения, предоставляющего совету директоров общества право определять место проведения собрания по выбору из двух названных в уставе городов, расположенных в странах дальнего зарубежья.

В обоснование заявленного требования истцы сослались на пункт 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс в соответствии с п. 2 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах». В силу Положения общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Таким образом, по мнению истцов, устав или внутренний документ общества должен содержать конкретное указание на населенный пункт, определенный акционерами в качестве места проведения собрания.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истцов в иске отказал. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было отменено, иск удовлетворен по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции о возможности закрепления в уставе общества положения, позволяющего совету директоров избирать одно из определенных в уставе мест проведения общих собраний акционеров, вместе с тем указал: из смысла пункта 2.9 Положения вытекает, что возможные места проведения общих собраний акционеров должны определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собраниях.

Определение в уставе общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов РФ создает возможность для воспрепятствования тем или иным акционерам участвовать в общих собраниях акционеров, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК.