Злоупотребление правом в гражданском праве

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания акционеров нарушает право акционеров на равный доступ к участию в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (п. 2 ст. 31 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В кассационной жалобе ответчик в обоснование своего довода о незаконности постановления суда апелляционной инстанции указывал на неправильное применение данным судом ст. 10 ГК РФ. По его мнению, содержащаяся в этой статье санкция (отказ в защите права) предполагает лишь возможность отказа в защите права лицу, обратившемуся за такой защитой; ответчик же за защитой своих прав не обращался.

Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из ст. 10 ГК, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Непосредственной целью санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Для защиты прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.[1]

Из п. 7 Обзора следуют два важных вывода:

1. Непринятие разумных и необходимых действий для защиты своих прав (бездействие) приравнивается к злоупотреблению правом.

2. В случае такого бездействия факт уклонения контрагента от государственной регистрации не имеет значения.

Привлекает внимание мотивировочная часть пункта: не только суды нижестоящих инстанций, но и арендатор ссылались на применение ст. 10 ГК РФ, однако доводы последнего были оставлены без внимания.

Арендатор заявил следующее:

1) истец уклонялся от государственной регистрации договора (хотя именно на него была возложена обязанность по подаче в регистрирующий орган соответствующего заявления и необходимых документов), что является злоупотреблением правом;

2) уклонение истца от государственной регистрации связано с заключением им спустя месяц после подписания спорного договора другого договора аренды тех же помещений, устанавливающего более высокий размер арендной платы.

Позиция арендатора находит подтверждение в судебной практике. Существует тенденция признавать уклонение обязанной стороны от государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации, злоупотреблением правом.

Если договором аренды не предусмотрено условие, обязывающее одну из сторон осуществлять действия по государственной регистрации договора, то судами презюмируется, что их обязан совершить арендодатель, поскольку у него есть полный комплект необходимых документов. И если он требует признать договор незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, такие действия являются злоупотреблением правом.[1]

Совершение действий по государственной регистрации договора входило в обязанности не арендатора, а арендодателя. Арендатор не препятствовал государственной регистрации договора, и у него были основания полагать, что он сделал все необходимое для такой регистрации.

Данным разъяснением Президиум ВАС фактически обязал сторону договора обращаться в суд с требованием регистрации на основании судебного решения.

В п. п. 9 и 10 Обзора разъяснено следующее: если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным, как противоречащий закону.

Указанные решения, по мнению Г. Адамовича, можно считать прецедентными, поскольку они отражают во многих отношениях новый подход к определению состава злоупотребления правом при заключении сделок и к последствиям такого злоупотребления.[2]

Предметом первого из этих судебных актов является иск ЗАО к ООО о признании недействительным договора купли-продажи трех зданий. Покупатель, ООО сначала купил здания у ЗАО, а затем, сдал их в аренду бывшему собственнику, причем условия аренды были таковы, что арендная плата за три месяца превысила покупную цену. ЗАО не прекращало занимать проданные здания и осуществлять в них свою деятельность.

Любопытно, что принятые разными судебными инстанциями акты по данному делу отражают почти весь набор возможных правовых оснований для оспаривания подобных сделок. Так, иск был заявлен на основании ст. 179 ГК РФ и нарушения ст. 69, 77 ФЗ «Об акционерных обществах». Решением суда первой инстанции в иске было отказано. В суде апелляционной инстанции истцы изменили основание исковых требований, и сделка была признана недействительной как мнимая сделка (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Постановлением ФАС Московского округа данное Постановление было оставлено в силе.

Определением Коллегии судей ВАС РФ от 7 марта 2008 г. доводы о мнимости сделки были опровергнуты и дело было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Президиум ВАС РФ опровергнул довод о мнимости сделок, оставил постановления суда апелляционной и кассационной инстанций без изменения, указав в качестве основания признания сделок недействительными п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Данное дело легло в основу п. 9 информационного письма ВАС РФ № 127 от 25 ноября 2008 г., согласно которому в указанном деле злоупотребление правом со стороны покупателя состояло в следующем. Покупатель воспользовался тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего ЗАО утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления деятельности, и понес дополнительные расходы по его же аренде, многократно превышающие сумму, полученную им в качестве покупной цены за проданное имущество.[1]

Рассмотренные судебные акты ВАС РФ демонстрируют, что судебная практика движется в сторону более активного применения при разрешении конкретных дел ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом. Такое движение можно только приветствовать, поскольку эта норма действительно универсальна и позволяет, даже при наличии пробелов в законодательстве, разрешить любой спор исходя из принципа справедливости.

Заключение

В науке гражданского права на сегодня не выработано определение понятия «злоупотребление гражданским правом», которое в полной мере отражало бы сущность данной правовой категории. Ст. 10 ГК РФ не дает дефиницию исследуемой правовой категории («злоупотребление правом»). Следовательно, необходимость ее выработки на теоретическом уровне бесспорна. В отсутствие легальной дефиниции учеными предложен ряд определений злоупотребления, акцентирующих внимание на тех или иных аспектах правового явления.

В частности, А.В. Волков дает следующее определение: «Злоупотребление гражданским правом – это особый вид гражданского правонарушения, связанного с умышленным вы­ходом управомоченного лица в ситуации правовой неопределен­ности за внутренние пределы субъективно­го гражданского права для достижения своей незакон­ной скрытой цели с использованием формализма и недостат­ков гражданского права, как то: абстрактность, узость, пробелы, оговорки, ошибки, противоречия правовых норм и договорных условий и т.п.».[1]

Разработано несколько квалификаций форм злоупотребления правом. Исходя из последовательного анализа содержания статьи 10 ГК РФ, законодателем запрещены следующие формы реализации права:

а) шикана – действие лица с четким намерением, т.е. с прямым умыслом, причинить вред другому лицу (редкое явление в праве);

б) использование лицом своих гражданских прав в целях ограничения конкуренции;

в) злоупотребление доминирующим положением на рынке, т.е. создание монополистами благоприятных для себя условий в ущерб своим контрагентам или, что опаснее, потребителям;

г) любые другие формы злоупотребления правом, не подпадающие под классификацию первых трех случаев.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

Факт злоупотребления правом должен быть установлен и доказан. В практике арбитражных судов встречается значительное количество дел, по которым суды отказываются усматривать в действиях тех или иных участников корпоративного спора признаки злоупотребления правом в связи с отсутствием достаточных доказательств. Истцу, не сумевшему подтвердить наличие в действиях ответчика указанных признаков, отказывают в удовлетворении иска.

Статья 10 ГК, устанавливающая запрет на злоупотребление пра­вом, достаточно широко применяется судами, прежде всего – арби­тражными. Однако изучение практики показывает, что у судов отсут­ствует единство подхода к применению нормы п. 1 ст. 10 ГК.[1]

Норма ст. 10 ГК РФ все чаще служит основанием для разрешения различных юридических споров:

1) как единственное юридическое средство;

2) имеет субсидиарное применение по отношению к другим нормам.[2]

Резюмируя изложенное, еще раз отметим, что возникла настоятельная потребность в конкретизации законодательства и практики применения института злоупотребления правом, а также информировании населения о нем.

Задача государства - выстроить свою правовую политику таким образом, чтобы ограничить, насколько это возможно, злоупотребление правом.[3]

Список использованных источников и литературы

1.       Законодательство и официальные документы

1.1. Российская Федерация. Конституция (1993). Конституция Российской Федерации. Гимн Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года: в редакции Законов РФ о поправке к Конституции от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ. – Новосибирск: Сибирское универ. изд-во, 2009. – 32 с.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая по сост. на 10 сентября 2009 г. – М.: Проспект: КНОРУС: Омега-Л, 2009. – 544 с.

1.3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (последняя редакция): официальный текст в ред. ФЗ от 22.07.2008 № 138-ФЗ, от 03.12.2008 № 229-ФЗ. – М.: Юрайт, 2009. – 162 с.

1.4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации по сост. на 1 июня 2009 г. – М.: Проспект: Омега, 2009. – 160 с.

1.5. Российская Федерация. Законы. Об акционерных обществах: федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 1.

2.      Специальная литература

2.1. Аболонин, В.Действительно ли злоупотребление правом – это употребление права во «зло»? / В. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. – 2009. – № 2. – С. 2-5.

2.2. Адамович, Г. Злоупотребление правом как основание признания сделки недействительной / Г. Адамович // Корпоративный юрист. – 2009. – № 5. [Электронный ресурс]: Док. опубл. не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2.3. Белых, В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: монография / В.С. Белых. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. – 432 с.

2.4. Волков, А.В. Теория концепции «злоупотребление гражданскими правами» / А.В. Волков. -  М.: «Станица-2», 2007. – 183 с.

2.5. Волков, А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики: монография / А.В. Волков. – М.: Волтерс Клувер, 2009. – 464 с.

2.6. Грибанов, В.П. Осуществление и защита гражданских прав/ В.П. Грибанов. – М.: «Статут», 2000. – 411 с

2.7. Добровольский, В.И. Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста / В.И. Добровольский. - Волтерс Клувер, 2008. – 344 с.

2.8. Малиновский, А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование / А.А. Малиновский. – М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007. – 352 с.

2.9. Поротикова, О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом / О.А. Поротикова. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 280 с.

2.10. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко; под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2008. – 1161 с.

2.11. Слепенкова, О.А. К вопросу о санкциях за нарушение принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами / О.А. Слепенкова // Юрист. –  2008. – № 9. – С. 56-59.

2.12. Тарасенко,  Ю.А. Злоупотребление правом / Ю. А. Тарасенко // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 450-480.

2.13. Хмелева, Т.И. Злоупотребление гражданскими правами / Т.И. Хмелева // Гражданское право. – 2008. – № 3. – С. 18-20.

2.14. Яценко, Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность/ Т.С. Яценко. – М.: Статут, 2003. – 157 с.

3. Судебная практика

3.1. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 // Вестник ВАС РФ. – 1996. – № 9. –  С. 60-78.

3.2. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 г. № 32 // Вестник ВАС. – 1998. – № 5. – С. 88-103.

3.3. Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127// Вестник ВАС РФ.– 2009. – № 2. – С. 156-171.

3.4. Дело № А-38-14/137-05 // Архив Арбитражного суда РМЭ: [Электронный ресурс]: Сайт Арбитражного Суда РМЭ. – Режим доступа: http://mari-el.arbitr.ru, свободный. - Загл. с экрана.

3.5. Постановление ФАС Поволжского округа от 26 января 2007 г. по делу № А57-10213/06-25 [Электронный ресурс]: Док. опубл. не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3.6. Постановление ФАС Центрального округа от 11 октября 2006 г по делу № А08-5291/05-10 [Электронный ресурс]: Док. опубл. не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».