Конституционный суд РФ

    Фактически  практика вынесения определений  о распространении правовых позиций  Конституционного Суда на аналогичные  ситуации, повторяемые в других законах и иных нормативных актах, превратилась в одну из форм исполнения постановлений Конституционного Суда, основанных на прецеденте.

    К сожалению, в России уделяют мало внимания деятельности немногочисленных конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и их решениям. Это обусловлено многими причинами, в том числе опасением "тиражирования" ими недостатков конституций (уставов) субъектов Российской Федерации. Но с приведением последних в соответствие с общефедеральной Конституцией роль названных судов могла бы стать еще более значимой, поскольку они могли бы иметь свою "нишу" конституционного контроля (региональные законы и другие нормативные акты, акты местного самоуправления, публичные договоры между субъектами Федерации и т. п.), которые сейчас в большей мере по объективным причинам "недосягаемы" для федерального судебного конституционного контроля.

    Между тем статистический анализ показывает, что в условиях "географической" ограниченности региональные конституционные (уставные) суды (а их на сегодня 12), возникшие много позже Конституционного Суда Российской Федерации, за время их функционирования по состоянию на 1 января 2003 года вынесли 251 решение. Во многих из них решены кардинальные задачи организации государственной власти в субъектах Российской Федерации, проблемы взаимоотношений с местным самоуправлением, устранения конфликтов между законодательной и исполнительной властями в регионах. В большинстве случаев практика этих судов соответствовала федеральному законодательству и позициям Конституционного Суда Российской Федерации, хотя в отдельных субъектах реализована и "мягкая" попытка "ревизовать" известные решения Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся республик, когда их конституционные суды дают толкования положений о суверенитете в своих конституциях.

    Общая характеристика актов конституционного правосудия в нашей стране позволяет  утверждать, что появился новый эффективный  источник права, влияющий на укрепление российской государственности, развитие федерального и регионального законодательства, обеспечивающий в конечном итоге верховенство Конституции и динамику конституционных норм в правоприменении и нормотворчестве.

2.2. Особое мнение  судьи Конституционного  Суда Российской  Федерации

    Влияние решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу очевидной значимости его правового статуса, на конституционно-правовую доктрину и практику конституционного регулирования трудно переоценить. Очевидность такой констатации обусловливается, помимо прочего, и тем, что в составе Конституционного Суда находятся известные юристы-теоретики и пользующиеся авторитетом юристы-практики, результаты деятельности которых, как представляется, могут обладать качествами наибольшей убедительности, бесспорности, окончательности. Однако решения, выносимые Конституционным Судом, могут сопровождаться особыми мнениями судей. Институт особого мнения урегулирован положениями ст. 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", которыми предусмотрена возможность для судьи Конституционного Суда, не согласного с решением Суда, письменно изложить свое особое мнение, которое подлежит приобщению к материалам дела и опубликованию вместе с решением Конституционного Суда. Положениями указанной статьи Федерального конституционного закона не исключается возможность изложения особого мнения не только в связи с несогласием с резолютивной частью решения, но также с несогласием с мотивировочной частью либо с иным положением вынесенного решения.¹⁶

    Анализ  отдельных ранее высказанных  особых мнений судей Конституционного Суда позволяет выявить их некоторые особенности. Количество заявленных особых мнений показывает, что не всегда численный состав Конституционного Суда полностью разделяет содержание вынесенного решения. Так, за 2000 г. было высказано 6 особых мнений; 2001 г. - 10 особых мнений; 2002 - 7; 2003 - 4; 2004 - 7; 2005 - 10.¹⁷

    Особое  мнение судьи в конституционном  судопроизводстве играет иную роль, нежели которую оно выполняет в гражданском,¹⁸ уголовном или арбитражном процессах, поскольку постановления Конституционного Суда не могут быть пересмотрены ни им самим, ни иными государственными органами. Доводы, содержащиеся в особом мнении судьи по гражданскому или уголовному делу, являются предметом обязательной проверки в кассационной и надзорной инстанциях.¹⁹

    Некоторые авторы высказывают сомнения в целесообразности особых индивидуальных позиций, при этом указывая на их двойственную юридическую природу. Они отмечают, что поскольку решения Конституционного Суда, в том числе и решения о толковании положений Конституции, обладают высшей юридической силой и распространяются на неопределенный круг случаев и субъектов конституционно-правовых отношений, то, следовательно, любое решение Конституционного Суда должно быть юридически четко аргументировано, ясно изложено и не допускать двойственного толкования при выражении воли Конституционного Суда как коллегиального органа.²⁰ На взгляд некоторых авторов, существует несогласованность ст. 70 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой судьи и другие лица, присутствующие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования по принятию итогового решения Конституционного Суда, и ст. 76 данного федерального конституционного закона, и на этом основании утверждается, что установленная возможность изложения судьей особого мнения как по вопросам несогласия с мотивировкой принятого решения, так и с самим решением сводит на нет необходимость исполнять предусмотренные ст. 70 требования о недопустимости разглашения содержания дискуссии в закрытом заседании и результатов поименного голосования, которые фактически становятся достоянием всех заинтересованных сторон. Кроме того, они полагают, что вынесение особого мнения не способствует укреплению авторитета Конституционного Суда как коллегиального органа и может сделать уязвимым содержание принимаемых им решений.

    Высказывая  особое мнение, судья не ставит самоцелью  разглашение содержания дискуссии и результатов голосования. В конечном итоге судья в силу ст. 11 Федерального конституционного закона может изложить свою правовую позицию по вынесенному решению в осуществляемой им научной деятельности. Позиции отдельных авторов об опубликовании особых мнений судей исключительно в официальном издании Конституционного Суда - "Вестнике Конституционного Суда" - известны. Однако, на наш взгляд, это может означать разграничение науки и правоприменительной практики, дабы не подрывать авторитет вынесенного Судом решения, оставляя лишь возможность обсуждения его спорных положений исключительно на страницах научных изданий. Совершенно справедливо, что публикация особых мнений совместно с решением Конституционного Суда в официальных изданиях, таких как "Собрание законодательства РФ", "Российская газета", в какой-то степени может приоткрывать тайну совещания судей, давать возможность осмысливать его с позиции альтернативы, обнаруживать изъяны в итоговых решениях Суда, а также позволит найти соответствующие противоречия, неясности, пробелы в правовом регулировании. Решение законодателя о публикации особых мнений исключительно в "Вестнике Конституционного Суда" повлияло, с одной стороны, на четкость (однозначность) в понимании смысла разъясняемых конституционных норм, а с другой - на развитие научных начал путем использования особых мнений при изучении решений Суда. Отнесение особых мнений именно к научному институту путем публикации их исключительно в "Вестнике Конституционного Суда" придает особым мнениям определенную официальность.

    Исследование  практики изложения особых мнений судьями  Конституционного Суда показывает, что:

    - особое мнение судьи является  его правовой позицией, выражаемой  судьей на основе принципа  независимости судей. Наличие  института особого мнения в  конституционном судопроизводстве  показывает реальное действие  принципа независимости Конституционного Суда как высшего государственного органа власти в целом, так и его членов в частности;

    - по своей природе особые мнения  судей Конституционного Суда  являются симбиозом компетентного  (профессионального) и доктринального (научного) толкования, имеющего фундаментальную  опору в сфере научного мировоззрения;

    - положения особых мнений могут  базироваться на определенных  ранее сформулированных теоретических  конструкциях. Они не охватывают  научное мировоззрение в целом,  а лишь фокусируются на определенной  модели конституционно-правового регулирования;

    - особые мнения, ставшие достоянием  научной общественности, формируют  общественное мнение и служат  основой для эволюции частных  мнений и их трансформации  в тенденции и научные новеллы;

    - особое мнение, опубликованное совместно  с решением Конституционного  Суда, - это значимое явление, которое  на уровне индивидуального правосознания судьи нередко способствует уточнению, разъяснению, аргументации изложенного Конституционным Судом толкования.

    Особые  мнения, высказанные по конкретному  делу, содержат в себе позиции, отличающиеся от мнения большинства участвующих в голосовании судей. При этом высказываемая точка зрения такого судьи не должна ассоциироваться с тем, что большинство (по мнению этого одного) приняло решение необоснованно. Основанием для несогласия с решением Конституционного Суда может быть иная теоретическая конструкция, положенная в основу аргументации и выводов, признание другой модели конституционно-правового регулирования, по мнению судьи, наиболее соответствующей фактическим обстоятельствам разрешаемого дела, предложение иного варианта толкования затронутых в деле норм и прочие доводы, используемые для обоснования не совпадающей с мнением большинства точки зрения судьи, изложившего свое особое мнение. Но будучи весьма значимым для науки, оно не имеет юридической силы.²¹ Однако, по мнению Е.Ю. Терюковой, это не совсем так, то есть поскольку особое мнение - это выражение несогласия "с решением", то его заявление в связи с несогласием с мотивировкой итогового решения или с определением невольно влечет за собой вывод о важности содержащихся там положений (иначе заявление особого мнения просто не имело бы смысла).²² Развивая это представление, другие авторы полагают, что этот документ может иметь большое доктринальное и нравственное значение. В особом мнении судья не только выражает свое несогласие с решением Суда, но и приводит определенные аргументы в защиту своей позиции. Эти положения могут быть интересны как ученым, так и практикам - специалистам в различных отраслях права и, таким образом, оказывать влияние на научное и профессиональное правосознание.²³

    Представляется  возможным отметить, что по мере накопления опыта Конституционным Судом, а также в результате выработки новых принципов процедурной деятельности (например, по мере обновления состава Конституционного Суда) некоторые особые мнения (со временем, в процессе рассмотрения других дел) могут приобрести "иное звучание". Исторический опыт показывает, что не всегда меньшинство не право.

    Однако  особые мнения судей оказывают определенное влияние и на общественное мнение. Суждения в обществе по поводу единогласного голосования или в случае высказанных особых мнений будут разными. Различные подходы к делу, несомненно, обогащают науку, но, с другой стороны, могут ослабить авторитет Конституционного Суда, внося сомнения в правильность вынесенного решения, снижая потенциал императивности решения Суда. Примером может служить дело о проверке конституционности Закона Московской области от 28 апреля 1995 г. "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Из десяти участвующих в голосовании судей четверо высказали особое мнение. По заключению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 1993 г. в связи с действиями и решениями Президента РФ индивидуальную позицию заняли четверо судей.²⁴

    Особые  мнения судей Конституционного Суда представляют собой научно аргументированные  взгляды, которые следует рассматривать  как выражение определенных научных учений. Индивидуально выраженная позиция судьи моделирует, в свою очередь, новое значение ранее сформировавшихся взглядов.

    Анализ  деятельности Конституционного Суда РФ показывает, что нередко по одному и тому же делу высказываются несколько  особых мнений. При всей неоднозначности  оценок данного явления следует  заметить, что положительным здесь  можно считать наличие разнообразных  подходов в объяснении правовой коллизии со стороны авторитетных специалистов. Это благоприятно влияет на науку, обогащая ее.²⁵ Так, по делу о толковании ч. 4 ст. 105 и ст. 106 Конституции РФ особые мнения В.О.Лучина и Ю.Д.Рудкина содержали противоположные позиции, однако не поддерживающие решение Конституционного Суда РФ. А мнения судей Г.А.Гаджиева и Т.Г.Морщаковой по мотивировке постановления Конституционного Суда РФ были высказаны в поддержку постановления, в развитие приводимой аргументации. ²⁶

    Особые  мнения судей служат ориентиром для  развития теории конституционализма. Они развивают смысл доктрины конституционного права, позволяют ввести в научный оборот новые подходы к осмыслению общественных реалий, свежие взгляды по использованию способов толкования. Так, в особом мнении судьи Конституционного Суда РФ Н.В. Витрука по делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 г. "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике" было сформулировано несколько принципиальных положений, имеющих доктринальное значение для дальнейшего разрешения казуальной ситуации. При этом к некоторым его взглядам будут в дальнейшем (по-видимому) возвращаться специалисты: "учет мнения населения и последствия результатов референдума - далеко не равнозначные явления", "референдум - это императивное решение населения, выраженное его ответом "да" или "нет".