Заключение

 

       Итак, в дипломной работе проведен анализ института производства гражданских  дел в суде первой инстанции Республики Казахстан. В результате проведенного исследования автор пришел к следующим основным выводам. Стадия судебного разбирательства возникает с открытием судебного заседания. Она длится достаточно долго – до внесения судом окончательного решения по делу, или определения о прекращении производства по делу, или определения об оставлении заявления без рассмотрения. Определенный законом порядок судебного разбирательства сохраняется и при единоличном рассмотрении дела судьей и при рассмотрении дела в коллегиальном составе.

       Существует  ряд особенностей судебного разбирательства:

     1) последовательность и взаимосвязанность  этапов судебного заседания;

     2) руководство всем ходом судебного  заседания со стороны суда;

     3) ответственность лиц участвующих  в деле, за нарушение порядка  ведения судебного заседания;

     4) вынесение судебных определений по принципиальным, значимым вопросам хода судебного заседания;

     5) проявление всех принципов гражданского  процесса;

     6) обязательное ведение протокола  судебного заседания.

       Гражданским процессуальным кодексом Республики Казахстан от 13 июля 1999 года предусмотрены четыре вида производства дел в суде первой инстанции:

          1) исковое производство;

          2)особое исковое;

          3)особое производство;

     4)приказное производство

       Большинство гражданских дел рассматриваются в порядке искового производства. Вот почему многие правила искового производства являются общими для гражданского судопроизводства. Суды рассматривают иски по спорам, вытекающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, административных, финансовых, хозяйственных, земельных правоотношений, отношений по использованию природных ресурсов и охране окружающей среды и других правоотношений, в том числе отношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой (ч. 2 ст. 24 ГПК РК).

       Все перечисленные виды производства дел  в суде первой инстанции имеют свои достоинства и недостатки. Но все-таки в большинстве случаев применяется вид искового производства. Вследствие чего все правила искового производства являются преимущественно общими и для гражданского судопроизводства в целом.

       Судебное  разбирательство в гражданском  процессе состоит из следующих структурных частей:

     1) подготовительной части судебного разбирательства;

     2) исследования обстоятельств дела (рассмотрения дела по существу);

     3) судебных прений и заключения прокурора;

     4) вынесения и оглашения судебного решения.

       Судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статье 150 и подпунктах 1- 3 ст. 151 ГПК РК, выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Затем извещает об этом истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков. Если истец в соответствии с указаниями судьи и в установленный им срок выполнит все необходимые требования, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и определением судьи возвращается истцу. После устранения всех недостатков лицо вправе вновь обратиться в суд с теми же требованиями. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба или вынесен протест прокурора.

       Необходимо  различать два взаимосвязанных  понятия – «судебное разбирательство» и «судебные заседания». Судебное разбирательство – это стадия гражданского процесса, которая проходит в форме судебного заседания. При рассмотрении и разрешении конкретного спора судебное разбирательство может происходить в нескольких судебных заседаниях. Но и судебное заседание может проводиться не только для судебного разбирательства, но и для рассмотрения и разрешения иных процессуальных вопросов (например, по вопросам уменьшения размера наложенного штрафа, по поводу обеспечения иска и др.).

       В процессе проведенного исследования был  выявлен ряд проблем теоретического и практического характера.

       Коснемся  некоторых проблем, связанных с  подсудностью дел по искам к суду. Следует признать, что ГПК РК  вообще не предлагает механизма процессуальной регламентации возмещения вреда, причиненного работниками суда в соответствии со статьей 923 ГК РК.  Единственная статья ГПК, в которой идет речь о предъявлении иска к суду не дает возможности заинтересованному лицу добиться желаемого, в то время как практика показывает, что такие обращения стали распространенными и  остаются безадресными. Хотя можно предвидеть, что совершенствование гражданского процессуального законодательства в этом плане не встретит одобрения со стороны судейского корпуса. Анализируя, данные проблемы мы приходим к выводу, что подведомственность гражданского дела суду отнесена ГПК РК к абсолютным предпосылкам права на предъявление иска, подсудность гражданского дела отнесена к условиям реализации права на предъявление иска. В механизме защиты нарушенных прав подведомственность и подсудность являются условиями, обуславливающими реализацию конституционного права на судебную защиту. Следовательно, регламентация указанных институтов является первоочередной задачей реформирования гражданского процессуального законодательства.

       Так же на взгляд автора спорными являются некоторые вопросы, возникающие  в приказном производстве. Согласно положению части 1 статьи 139 ГПК РК судья выносит судебный приказ без судебного разбирательства, вызова должника и взыскателя. Таким образом, ярко проявляется упрощенный характер приказного производства в целом. По существу заявленного требования судьей в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносится судебный приказ (ст. 145 ГПКРК).  Должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа направить в суд, вынесший приказ, возражения против заявленного требования (ч. 2 ст. 147 ГПК РК). Судья, согласно положению статьи 148 ГПК РК отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения против заявленного требования. Вследствие этого можно сделать следующие выводы:

1. судья  может отменить - правоприменительный; официальный акт только вследствие возражения от должника; 2. все процессуальные действия, совершенные судьей в течение трех дней являются безрезультатными, так как вследствие отмены судебного приказа должно возникнуть исковое производство; 3. ГПК РК не указывает на обязанность должника раскрывать мотивы своих возражений. Видимо допускается безмотивное возражение.

На наш  взгляд, было бы более целесообразным обязать судью известить должника о принятии заявления о выдаче судебного приказа и предоставить ему десятидневный срок для принесения возражения до вынесения судьей судебного приказа, так как данные изменения повлекут за собой экономию времени и сил, как должника, так и судьи.

       Также в процессе исследования института  производства гражданских дел в  суде первой инстанции, мы столкнулись с некоторыми противоречиями нормативно-правовых актов, т.е. коллизией. Согласно положению части 4 статьи 187 ГПК РК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо суд признает причины его неявки неуважительными, либо признает, что ответчик умышленно затягивает производство по делу.  Таким образом, можно прийти к выводу, что суд обязан выяснить причины отсутствия ответчика в судебном заседании и лишь при установлении неуважительности его неявки вправе рассмотреть дело в заочном производстве.

В соответствии с положением части 1 статьи 260 ГПК  РК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если против этого не возражает истец.  Согласно положению данной нормы следует, что суд не выясняет причину неявки ответчика.

       Анализируя, данные статьи, мы приходим к выводу, что данное несовершенство создает  коллизию нормативно-правовых актов, т.е. на основании вышеуказанного, следует исключить противоречия, возникшие между положениями статей 187 и 260 ГПК РК.

         Не менее сложными являются вопросы, касающиеся немедленного исполнения судебных решений. Пробелы в гражданско-процессуальном законодательстве РК, касающиеся механизма обращения судебных решений к немедленному исполнению, фактически позволяют судам и судьям действовать по своему усмотрению, что в условиях общего низкого уровня правовой культуры и распространения пресловутой коррупции в значительной степени снижают уровень защиты прав и законных интересов граждан и предпринимателей. Мы считаем, что назрела необходимость внесения соответствующих изменений в гражданско-процессуальное законодательство РК либо принятия соответствующего постановления Пленума Верховного суда РК, который может разрешить те проблемы, которые, на наш взгляд, имеются в процессуальном законодательстве РК в части немедленного исполнения судебных решений.

        Что касается, ведения судебного разбирательства в целом, мы считаем, что реформы и совершенствования судебного разбирательства должны быть нацелены на создание дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов участников судопроизводства. Возмещение причиненного вреда является универсальным гражданско-правовым способом защиты нарушенных прав. И не случайно в Гражданском кодексе Республики Казахстан нашли развитие нормы об ответственности за вред, причиненный гражданам и юридическим лицам незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Также следовало бы раскрыть содержание этого принципа, возможность возложения имущественной ответственности на самих должностных лиц в порядке регресса, а также другие особенности режима такой ответственности, взяв за основу принципы, заложенные в нормах ГК. Особо в них следует уделить внимание нормам о порядке возмещения вреда, источникам реального исполнения судебных решений (одновременно предусмотрев средства в бюджете), ответственности конкретных должностных лиц за неисполнение. В юридической литературе имеются суждения, что подобные судебные решения могут разрушить государственный бюджет. На наш взгляд, эти опасения не беспочвенны. Тем не менее, кто выступит гарантом защиты законных прав граждан и юридических лиц, если не государство. 
 

 

        Список использованной литературы

 
 

1.Баймолдина З.Х. Исковой порядок защиты прав в суде: научно-практическое пособие. - Алматы, 2001 г.- с.88-96

2.Гражданское право. Курс лекций. / Под ред. О.И. Садикова. М.: Юнити, 2003.-с.112

3.Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть). Комментарий. В двух книгах. Книга 2. Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы, 1998 г.-с.68

4.Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий. Отв. ред. М.К. Сулейменов, Ю.Г. Басин. - Алматы, 2003 г.-с.215

5.Баймолдина З.Х. Разбирательство гражданских дел в суде первой инстанции: Научно-практическое пособие. - Алматы, 2001 г.- с.10-60

6.Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан. В двух томах. Учебник. Алматы, 2001 г.-с.22-98

7.Закон Республики Казахстан от 17 декабря 1998 г. № 321-1 «О браке и семье» (с изм. от 27.07.2007 г. № 320-III) /Правовой справочник «Законодательство»

8.Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 года № 411-I (с изм. от 11.07.2009 г. № 185-IV) /Правовой справочник «Законодательство»

9.Гражданское право. Том 2. Полутом 1 / Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова — М.: Издательство БЕК, 2003 г.-с.73-79

10.Арсентьев О.В. Гражданское процессуальное право Казахстана (курс лекций). Учебное пособие. Челябинск, 2000 г.-с.46-83

11.Балабин  В.И. Правовые основы / Правоведение. – 1991. - №1. – с.87-90

12.Закон Республики Казахстан от 11 июля 2001 года № 238-II «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам судопроизводства» (с изм. и доп. от 01.05.2010г.) /Правовой справочник «Законодательство»

13.Закон  Республики Казахстан от 8 декабря  2001 года № 266-II «О железнодорожном  транспорте» (с изм. от 17.07.2009 г.) /Правовой справочник «Законодательство»

14.Водный кодекс Республики Казахстан от 09.07.2003 № 481-II (с изм. от 17.07.2009г.) /Правовой справочник «Законодательство»

15.Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть) от 1 июля 1999 года № 409-I (с изм. от 28.08. 2009 года № 192-IV) /Правовой справочник «Законодательство»

16.Рассмотрение гражданских дел в суде первой инстанции. Сост: Султанова Б.Т., Жусупов Н.К. Алматы, 2004 г.-28-64