Встречный иск: теоретические и практические проблемы

Таким образом, с учетом изложенных особенностей представляется, что встречный иск - это самостоятельное требование ответчика к истцу, вытекающее из спорного материального правоотношения, обращенное в суд с целью защиты его прав и охраняемых законом интересов и принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, вследствие их взаимосвязи.

1.2. Виды встречного иска

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, выделяют следующие условия принятия встречного иска:

-встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.[7]

Исходя из указанных условий, выделяют три вида встречных исков:

1.Встречные иски в порядке зачета.

По действующему закону данный вид встречного иска может быть принят к судебному рассмотрению, даже если оба иска проистекают из разных правоотношений, а их взаимосвязь состоит лишь в однородности требований. На стадии судебного рассмотрения дела зачетный встречный иск, при невозможности достижения мирового соглашения, является единственной возможностью прекращения ранее существовавших между сторонами обязательств в случае их невыполнения. Принудительный судебный зачет происходит уже в силу самого факта предъявления первоначального иска, означающего, что истец не видит оснований для зачета, не считает себя обязанным перед ответчиком по встречному однородному требованию и желает доставления ответчиком исполнения в натуре.

Кроме того, ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.[8]

Применительно к зачетным искам суды принимают их как встречные, как правило, в тех случаях, когда требования по первоначальному и встречному искам вытекают из оснований, в составе которых имеются одни и те же юридические факты. Встречные требования, вытекающие из иных оснований, чем по первоначальному иску, в качестве встречного иска судами обычно не принимаются: например, в случаях, когда истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика его задолженность перед истцом по одному договору, а ответчик во встречном иске просит взыскать с истца задолженность по другому договору.

Так, при рассмотрении дела по иску АК Сбербанка к ОАО "Малоархангельское хлебное предприятие" о взыскании 567 022 руб. 37 коп. задолженности по кредитному договору ответчиком был заявлен встречный иск в порядке зачета о взыскании с истца 500 000 руб. основного долга, 68 048 руб. процентов в связи с нарушением банком правил совершения расчетных операций. Арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на требования п. 3 ст. 132 АПК РФ, которые не могут быть применены к зачетному встречному требованию, этот иск возвратил, т.к. "у основного и встречного исков различные основания - кредитный договор и договор банковского счета, соответственно различные доказательства оснований требований, и взаимной связи между исками не имеется". Кроме того, суд посчитал, что "принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения". Решение по делу вступило в законную силу.[9]

2.Встречные иски, полностью или частично исключающие удовлетворение первоначального иска.

Данная процессуальная формула позволяет ответчику по первоначальному иску, используя конструкцию иска о признании или иска преобразовательного, по сути, опровергнуть правовые основания иска первоначального. Наибольшее количество встречных исков приходится именно на это условие их предъявления (63,4% от всех изученных судебных актов).[10]

По отношению к опровергающим искам суды принимают их как встречные лишь в наиболее очевидных случаях - когда, например, ответчик по иску о взыскании долга по договору предъявляет встречный иск о признании его недействительным.

Представляется, что применение встречных исков, исключающих полностью или частично удовлетворение первоначального иска, не должно вызывать каких-либо трудностей или осложнений в судебном процессе. Наличие признаков взаимосвязи исков с достаточной определенностью в каждом конкретном случае показывает, что встречный иск в той или иной степени исключает первоначальный иск. При наличии взаимной связи между исками такой встречный иск должен быть принят безусловно и рассмотрен совместно с первоначальным. Однако практика свидетельствует об обратном подходе.

Так, Арбитражный суд Свердловской области, рассматривая дело N А60-1935/2007-С4 по иску ООО "П" к ООО "В" о взыскании долга за поставленный товар, возвратил 10 мая 2007 г. встречный иск о признании у истца правомочий собственника и иного законного владельца в отношении изготовленного и погруженного товара. Несмотря на то что встречный иск полностью исключал первоначальный, суд указал, что "предметы исков являются разными, и новые требования не направлены к зачету первоначального иска, совместное рассмотрение исков не предполагает более быстрое рассмотрение дела". Апелляционная инстанция подтвердила данное решение. Подобные же примеры распространены в арбитражных судах Московской, Магаданской, Воронежской и многих других областей.

3.Встречные иски, находящиеся в иной форме взаимосвязи с первоначальным иском.

Иски, не направленные к зачету и не вызывающие отказ в первоначальном требовании, являются довольно редким видом и в основном принимаются судами, если они возникают из одного правоотношения, в основаниях требований лежат одни и те же факты. Связь между встречным и первоначальным требованиями также может обусловливаться тем, что оба они вытекают из одного и того же правоотношения. Примером такого встречного иска может служить встречный иск о разделе вклада - денег, нажитых в период брака, против иска о расторжении брака.[11]

Данные встречные иски наиболее характерны для практики судов общей юрисдикции. Вопрос о принятии встречных исков такого рода должен решаться в зависимости от наличия общности предмета или основания у первоначального и встречного исков и влияния их совместного рассмотрения на быстрейшее разрешение спора по первоначальному иску, хотя, как уже упоминалось, в самой конструкции этой нормы законодателем заложено известное внутреннее противоречие, т.к. встречный иск никогда не может привести к более быстрому рассмотрению первоначального иска. Постоянно приводя довод о том, что встречный иск не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, суды нередко никак это не доказывают и не производят каких-либо расчетов.

Так, Мухаметов Ю.В. обратился в суд с иском к Ульяновскому государственному техническому университету о запрещении строительства гаражей, сносе незаконно возведенного фундамента и возложении на ответчика обязанности восстановить прилегающую к его гаражу территорию. При этом указал, что проведенные ответчиком строительные работы привели к промерзанию грунта под фундаментом его гаража и поступлению воды в погреб. Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска был принят встречный иск о защите деловой репутации и взыскании убытков, ссылаясь на то, что истец в исковом заявлении указывает на нарушение СНиП при производстве строительных работ, что не соответствует действительности. Президиумом Ульяновского областного суда определение отменено, так как встречный иск не взаимосвязан с первоначальным и не направлен к зачету, а также не исключает возможности удовлетворения первоначального иска. По мнению областного суда, данные требования подлежат рассмотрению в отдельном производстве, хотя это представляется спорным.[12]

Разделение видов встречного иска на зачетные, исключающие и иные является условным и в значительной степени теоретическим, но тем не менее их существование и реальность применения подтверждены многолетней судебной практикой. В настоящее время эти условия являются оптимальными для российского гражданского процесса, хотя в перспективе, следует стремиться к упоминанию в законе лишь необходимости наличия взаимной связи исков. 

1.3. Право на встречный иск

Разработанные наукой процессуального права такие понятия или категории, как право на защиту, право на судебную защиту, право на обращение в суд за защитой, право на иск, право на предъявление иска, право на удовлетворение иска и результаты исследования института встречного иска, дают основания предполагать и существование права на встречный иск, которое отличается от вышеприведенных собственным содержанием, правовой природой, специальным субъектом, механизмом реализации и направленностью целей.

Понятие права на встречный иск более всего следует связывать не с правом на обращение в суд (как право на иск), а с правом на судебную защиту, которое является более широким конституционным понятием.[13]

Нельзя не согласиться с мнением, что право на судебную защиту - это предоставленная каждому возможность обратиться в суд и воспользоваться процессуальным порядком для защиты своих прав или интересов. Ответчик, предъявляя встречный иск, обращается к суду за защитой, т.е. для него право на встречный иск есть право на судебную защиту в возбужденном истцом судебном рассмотрении спора. В то же время право на судебную защиту и право на встречный иск соотносятся как родовое и видовое.

Право на судебную защиту является более широким понятием, так как не ограничивается только исковым производством, а охватывает все виды гражданского судопроизводства. Кроме того, правом на встречный иск обладает только ответчик, в то время как правом на судебную защиту - практически все лица, участвующие в деле. Поэтому для ответчика встречный иск - это средство реализации права на судебную защиту.

Таким образом, признавая самостоятельность двух рассматриваемых категорий, следует признать, что невозможно рассматривать право на судебную защиту отдельно от права на обращение в суд (или права на иск и права на встречный иск). Другими словами, право на судебную защиту без включения в его содержание права на обращение в суд будет являться лишь фикцией.[14]

Говоря о соотношении права на иск и права на встречный иск как о взаимосвязанных категориях, нельзя не заметить, что каждое из них обладает самостоятельным значением, собственным содержанием и механизмом реализации. Это означает, что право на иск и право на встречный иск не тождественны, так как право на иск - это и право на обращение в суд, которое может быть реализовано, а может и нет, в то время как право на встречный иск подразумевает уже начавшийся судебный процесс, т.е. право на судебную защиту уже находится в стадии реализации и ответчик в данном случае имеет право на выбор процессуальных средств защиты, одним из которых является встречный иск. Тем самым право на встречный иск может быть реализовано только в уже начавшемся судебном процессе. Если же ответчик впоследствии подаст тот же иск в качестве самостоятельного, это уже не будет осуществлением права на встречный иск.

Понимание права на встречный иск как средства реализации права на судебную защиту позволяет по-новому подойти к проблеме возвращения встречного иска. Иными словами, можно говорить о праве на встречный иск и как о праве ответчика сделать выбор в отношении одного из процессуальных способов разрешения возникшего спора.[15]

Наличие или отсутствие права на предъявление встречного иска проверяется при принятии встречного искового заявления. Материально-правовая сторона права на встречный иск, т.е. право на удовлетворение встречного иска, проверяется и выясняется в ходе судебного процесса. Любое решение о возвращении встречного иска может быть обжаловано.

Таким образом, содержание права на встречный иск можно определить как право ответчика в уже инициированном процессе обратиться в определенном процессуальном порядке к суду со встречным требованием о защите нарушенного истцом права или охраняемого законом интереса.

2. Проблемы встречного иска в правоприменительной практике

2.1. Проблема процессуальных сроков при предъявлении встречного иска

Вопрос соотношения сроков возможного предъявления встречного иска и сроков разрешения дела является весьма актуальным. Не секрет, что именно нехваткой времени зачастую объясняется невозможность или нежелание судов принимать встречный иск, хотя формально мотивы отказов указываются иные. Принцип оперативности или процессуальной экономии в этих случаях становится самоцелью. В делах, "обремененных" встречным иском, такие категории, как "быстрота" и "правильность" зачастую начинают конфликтовать друг с другом, и уступка одному может идти во вред другому.

Как следствие указанного, институт встречного иска в отечественном процессе применяется лишь по 1,5 - 2 процентам гражданских дел, в то время как, например, в США и Канаде свыше 90 процентов споров при активном использовании встречного иска (до 75% гражданских дел) разрешается до стадии непосредственно судебного рассмотрения.[16]

Вопросы соотношения процессуальных сроков и встречного иска являются взаимообусловленными. В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе предъявлять встречный иск до принятия решения по спору. Однако отсутствие каких-либо ограничений в отношении предъявления встречного иска в ходе уже начавшегося судебного процесса дает ответчику возможность необоснованно затягивать сроки рассмотрения первоначального иска, что в подавляющем большинстве случаев и происходит на практике. Безусловно, применение встречного иска всегда замедляло процесс, но при том, что истина должна восторжествовать, необходимы также и экономичность, и оперативность судебного процесса.[17]

Институт процессуальных сроков, который, к сожалению, не привлекает необходимого внимания исследователей, в контексте поставленной проблемы может быть проанализирован в части сроков предъявления встречного иска, влияния этих сроков на сроки рассмотрения гражданского дела и компромиссного решения возникавших противоречий.

Какое-либо ограничение процессуальными сроками возможности рассмотрения дела в связи с его фактическими обстоятельствами (а они бывают разные) всегда вступает в противоречие с идеей достижения объективной истины, что возможно лишь на основе полного и всестороннего исследования этих обстоятельств. Таким образом, проблема компромисса между процессуальными сроками и достижением истины могла и может быть разрешена лишь путем их определенного соотношения с соблюдением прав сторон и процессуальных принципов.