Встречный иск: теоретические и практические проблемы

Лучше всех, на наш взгляд, направление нахождения такого баланса выразил И.Э. Энгельман, заметивший, что "судебные действия должны служить к разъяснению дела и поэтому должны совершаться обдуманно и основательно, что требует времени. Но вместе с тем они должны быть совершаемы с возможной быстротой, чтобы избежать замедления дела".[18]

К сожалению, соблюдение установленных процессуальными законами сроков невозможно в ряде случаев без ущерба качеству принимаемых решений - они не позволяют учитывать индивидуальные особенности конкретных дел, не допускают гибкости при их разрешении и не дают возможности по сложным делам полно и вдумчиво провести весь необходимый объем процессуальных действий. Особенно остро эти проблемы проявляются при предъявлении встречного иска, что и вызывает у судей такое его неприятие. При существующей нагрузке судей, неизменности процессуальных сроков институт встречного иска обречен на то, что полная и эффективная реализация его возможностей в ряде случаев остается недоступной.

Неопределенность в отношении времени предъявления встречного иска приводит к многочисленным необоснованным отказам в его принятии, которые мотивированы лишь необходимостью соблюдения жестких сроков рассмотрения дел.

В связи с этим представляется необходимым предусмотреть право самого судьи на продление в необходимых случаях срока рассмотрения дела либо вообще отказаться от жесткой регламентации такого срока, но предусмотреть минимальные и максимальные сроки выполнения всех возможных процессуальных действий и проведения стадий судебного разбирательства. В этом случае срок рассмотрения дела будет складываться из суммы отдельных процессуальных сроков, установленных для исполнения отдельных процессуальных действий. В качестве компенсирующего фактора предлагается восстановить институт частных жалоб на медлительность суда либо по крайней мере право на обжалование определения об отложении слушания дела с рассмотрением таких жалоб вышестоящей инстанцией в кратчайшие сроки. Также целесообразно ограничить время возможного предъявления встречного иска.

Данные предложения вписываются в концепцию проводимой судебной реформы и позволяют более полно соблюсти и реализовать основополагающие процессуальные принципы.

При установлении предельного срока для предъявления встречного иска важно учитывать следующие факторы:

1. Необходимость завершения рассмотрения спора в целом в сроки, установленные законодательством. Исходя из того, что для рассмотрения первоначального иска ГПК РФ устанавливает двухмесячный срок, то правильным будет в тот же срок рассматривать и встречный иск, поскольку смысл предъявления встречного иска заключается именно в совместном, а не в последовательном рассмотрении первоначального и встречного исков. Неограниченное же право ответчика в любое время до вынесения решения по делу предъявить встречный иск по сути сводит на нет такое совместное рассмотрение исков в тех случаях, когда на завершающей стадии судебного разбирательства и даже после рассмотрения иска по существу от ответчика поступает встречный иск.

2. Необходимость предоставления времени для изучения и подготовки встречного иска к рассмотрению. Если встречный иск будет предъявлен, например, на одном из последних заседаний, судья будет лишен возможности надлежащим образом рассмотреть его и будет вынужден либо отложить рассмотрение дела, либо принять решение по встречному иску в сжатые сроки, что увеличит возможность судебной ошибки. Поэтому целесообразно предоставлять судье разумный срок для исследования заявленных ответчиком требований. То же самое можно утверждать и в отношении истца, который нередко узнает о встречных требованиях ответчика только с его слов в ходе судебного заседания, без получения какого-либо письменного документа. Такое положение дел обусловлено тем, что встречный иск предъявляется ответчиком по общим правилам, т.е. для его принятия судом достаточно, чтобы к такому иску прилагалась почтовая квитанция о его отправке другой стороне. А то, что такое почтовое отправление может прийти к истцу по первоначальному иску уже после окончания судебного процесса, не является основанием для отказа в принятии встречного иска.[19]

3. Возможность предъявления встречного иска за пределами установленного законом срока. Установление каких-либо ограничений в сроках предъявления встречного иска в любом случае не исключит ситуаций, когда ответчик по уважительным причинам вовремя не сумеет этого сделать. Например, если право на иск возникнет у него только после изменения истцом предмета или основания исковых требований или же в результате изменения самих обстоятельств после направления вышестоящей инстанцией дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и т.д. Лишение ответчика возможности предъявить встречный иск в случае пропуска установленного срока по уважительной причине в конечном счете приведет к нарушению основополагающих принципов судебного процесса - диспозитивности и равноправия сторон. В связи с этим полагаем, что ограничение предельного срока предъявления встречного иска не должно исключать возможность его восстановления при наличии к тому объективных факторов.

С целью исключения (или по крайней мере снижения) злоупотребления судебным усмотрением следует как можно исчерпывающе регламентировать в законодательстве правомочие суда по определению возможности принятия встречного иска к производству после истечения законодательно установленных сроков.[20]

Таким образом, установление разумных сроков предъявления и рассмотрения встречного иска в гражданском процессе должно происходить на основе реального и взвешенного учета судьей интересов участников, характера и сложности применяемых ими процессуальных средств защиты, фактических обстоятельств дела, а также целей правосудия. Институты встречного иска и процессуальных сроков, поскольку они взаимозависимы, должны не противоречить, а дополнять друг друга, определяя весь судебный процесс как логическую цепь процессуальных действий и способствуя достижению целей правосудия.

2.2. Проблемные вопросы обжалования решений о возвращении встречного иска

Несмотря разъяснения ВАС РФ (п. 13 информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82), среди судей  до сих пор имеет распространение мнение о том, что определение о возвращении встречного иска не подлежит обжалованию, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска. Доля таких решений среди изученных составила 4,3%. Более того, некоторые суды практикуют возврат встречного иска протокольным определением, что также впоследствии является основанием для отклонения жалоб. При этом суды апелляционных и кассационных инстанций, поддерживая такие решения, иногда ссылаются на то, что отсутствуют доказательства, что ответчик предъявлял встречный иск.

В п. 13 упомянутого выше информационного письма говорится, что "в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено". В силу того что это указание имеет факультативный характер, а также в целях процессуальной экономии, в большинстве случаев производство по делу не приостанавливается и рассмотрение первоначального иска не откладывается.[21]

Однако ст. 215-216 ГПК РФ, предусматривающие исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований, когда суд обязан или вправе приостановить производство по делу, подобного основания не содержат. Значит, возможно лишь отложение дела до разрешения жалобы на определение о возврате встречного иска. Откладывая разбирательство дела (ст. 169 ГПК РФ), суд должен указать в определении мотивы отложения и назначить дату нового судебного заседания с учетом действий, которые должны быть произведены в период отложения, и с расчетом, чтобы не был пропущен двухмесячный срок рассмотрения и разрешения дел, установленный ст. 154 ГПК РФ.  Между тем рассмотрение апелляционных и тем более кассационных жалоб может и нередко затягивается на больший срок. И если при этом дело не направляется в вышестоящий суд, то срок разрешения такой жалобы включается в общий срок рассмотрения дела, а если направляется, то по общему правилу срок пребывания дела в вышестоящем суде не входит в срок его рассмотрения судом первой инстанции. Во втором случае возникает необходимость законного оформления прерывания срока рассмотрения дела, а без приостановления дела сделать это иным путем не представляется возможным.

В силу особенностей института встречного иска сложившаяся практика обжалования его возвращения обесценивает возможности этого института и, по существу, возвращает ситуацию к тому времени, когда определение о возвращении встречного иска не подлежало обжалованию и означало ограничение прав ответчика на защиту.[22]

Такое произвольное толкование закона ставит стороны по делу в неравное положение и подрывает весь смысл обжалования, т.к. в случае удовлетворения жалобы возникает вопрос об отмене уже состоявшегося судебного решения по делу в целом, а это уже другая и более серьезная ситуация. В таком положении суд апелляционной инстанции при установлении необоснованности возврата встречного иска судом первой инстанции должен отменять это определение и направлять иск на рассмотрение суда первой инстанции как самостоятельное исковое заявление. Этого также не делается, так как при таком разрешении данной ситуации в случае удовлетворения судом требований, ранее заявленных в качестве встречного иска, данное решение будет являться основанием для пересмотра первоначального иска по вновь открывшимся обстоятельствам.

Но даже и в случаях, когда, предположим, определение о возвращении встречного иска и постановление апелляционной инстанции отменены, а сам иск направляется в суд первой инстанции для рассмотрения в качестве самостоятельного, т.е. цель иска как встречного не достигнута и утрачена.

Поэтому целесообразно ст. 215 - 216 ГПК РФ дополнить пунктом о праве суда приостановить производство по делу в случае апелляционного или кассационного обжалования судебного акта (определения), которым не заканчивается рассмотрение дела по существу, до вступления в законную силу судебного акта суда вышестоящей инстанции. Это вполне будет соответствовать реализации принципов состязательности и равенства сторон.

2.3.Встречный иск как форма злоупотребления процессуальными правами

Вопросы злоупотребления правом являются актуальными и обсуждаемыми в юридической литературе, но сводятся в основном к материальным субъективным правам и оценке их использования с позиций ст. 10 ГК РФ, так как только ее диспозиция содержит единственное определение понятия злоупотребления правом.

Злоупотребление гражданским правом - это умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов (разумности, добросовестности и других), причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из этого определения видно, что действия такого лица должны быть активными, а субъективная сторона характеризуется наличием прямого умысла.[23]

Может ли, однако, и в какой мере понятие злоупотребления процессуальным правом быть распространено и на право предъявления встречного иска?

Необоснованное предъявление встречного иска, как и нераскрытие доказательств сторонами, на наш взгляд, могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, если это повлекло, например, срыв судебного заседания или затягивание процесса.

В то же время злоупотребления в процессуальной сфере весьма трудно выявляемы, поскольку рассмотрению подвергаются материальные взаимоотношения сторон, а процессуальная деятельность участников спора находится как бы на втором плане.[24]

Проблема злоупотребления процессуальными правами, в нашем случае ответчиком, существовала в судопроизводстве, как представляется, во все времена, и способы ее практического разрешения использовались разные, в том числе и не вполне цивилизованные. Еще Петр I, стремясь ее решить, именным Указом от 21 февраля 1697 г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах" полностью отменил состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом следственным, инквизиционным. Известный историк, сторонник государственной школы К.Д. Кавелин, оправдывая эту меру, писал: "Видя жалкое положение правосудия, вследствие ябед, волокит и бесчисленных неправд тяжущихся, Петр понимал, что словесное судопроизводство - суд и очные ставки воспитывали зло, отдавая весь ход процесса во власть тяжущихся и тем открывая поле их деятельности. Ему казалось лучшим средством против произвола тяжущихся подчинить их, само развитие процесса контролю судей, которые уже по званию должны быть блюстителями правосудия". Логика была такова: чтобы стороны не злоупотребляли своими процессуальными правами, нужно лишить их всяких прав.

По ГПК РСФСР 1964 г. и разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР на сторону, неосновательно заявившую иск или спор против иска (в том числе встречный иск) или систематически противодействующую правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суд мог возложить обязанность уплатить в пользу другой стороны вознаграждение за потерю рабочего времени в соответствии со средним заработком, но не свыше 5% от удовлетворенной части исковых требований. На практике эта норма не применялась из-за сложности доказывания заведомой недобросовестности и из-за явной символичности санкции. Поэтому предполагалось, что норма будет более эффективна, если не связывать ответственность с заведомой недобросовестностью и не устанавливать какого-либо предела вознаграждения за потерю рабочего времени в зависимости от суммы удовлетворения иска.

Действующий ГПК РФ не содержит четкого и ясного определения злоупотребления процессуальным правом, однако в ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предписано добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из этого, обязательным условием предъявления любого иска является действительное или предполагаемое нарушение прав истца. Обращение в суд с любой другой целью противоправно.[25]