Встречный иск

Каждое из условий принятия встречного иска, изложенных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ, указывает на наличие определенной связи между первоначальным и встречным исками.

Для принятия встречного иска достаточно наличия любого из этих условий. Рассмотрим каждое из них отдельно.

1) Встречный иск принимается, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, п.1 ст.138 ГПК РФ).

Зачет - это один из видов прекращения обязательства. Условия, при которых он возможен, изложены в ст. 410-412 ГК РФ. Требование должно быть однородным - это непременное условие к возможности зачета по предмету обязательства. Например, требования о взыскании денежных сумм или передаче в натуре однородного имущества.

Вариантами зачета могут быть обязательства по одинаковым договорам, когда в одном договоре сторона выступает должником денежного обязательства, другая - кредитором, а во втором договоре взаимоотношения между ними строятся наоборот; по разным договорам - например, договор поставки и договор подряда; возможен зачет и по внедоговорным обязательствам. Но во всех случаях обязательства должны являться встречными. Кроме того, должна быть однородной и природа обязательства.

Прекращение обязательства зачетом возможно, когда срок исполнения его наступил, либо срок исполнения не указан, или определен моментом востребования.

Поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, то такое заявление может быть выражено и в форме возражения ответчика, а не в форме встречного иска. Однако, исходя из положений указанной статьи, суд может согласиться с таким возражением и принять зачет, если только он равен или меньше суммы первоначального иска. Если же требование о зачете больше суммы первоначального иска, то оно должно оформляться встречным иском.

2) Встречный иск принимается, если удовлетворение его исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п.2 ст.138 ГПК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Говоря иными словами, встречный иск ведет к подрыву первоначального. В данном случае возможны наиболее часто встречающиеся и самые различные по содержанию встречные иски. Нередко такой иск может полностью опровергать притязания истца: например, истец требует выселить ответчика из занимаемого здания (помещения), а ответчик во встречном иске доказывает, что он является собственником здания (помещения). Или же в деле по иску о взыскании задолженности по договору цессии ответчик предъявляет истцу встречный иск о признании недействительным этого договора. В других случаях удовлетворение встречного иска, даже не опровергающего непосредственно притязания истца, тем не менее, делает невозможным удовлетворение первоначального иска.

3) Встречный иск принимается, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к (белее быстрому и правильному разрешению спора (п.3 ст. 138 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Пункты 1 и 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, п.1 и 2 ст. 138 ГПК РФ указывают на вполне определенные условия, при которых встречный иск принимается к производству. Но, если бы в процессуальном законодательстве были оставлены только эти два условия, это могло сковать инициативу суда и ограничить возможности защиты ответчиком своих интересов. В таком случае при всем многообразии оснований встречных исков принцип равноправия сторон для ответчика был бы неоправданно сужен. Поэтому п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, п.3 ст.138 ГПК РФ, в отличие от пунктов 1 и 2 тех же статей, указывает лишь на общее основание условий принятия встречного иска: взаимная связь между первоначальным и встречным исками должна быть такой, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению обоих споров. Это также характерно и для взаимосвязи, указанной в пунктах 1 и 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, но пункт 3 предоставляет ответчику право из любых других случаях заявлять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным.

Таким образом, предоставляя суду широкие полномочия по принятию встречного иска, закон обязывает его одновременно проверять целесообразность разбирательства в одном деле совместных притязаний сторон друг к другу. Если взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует или же их совместное рассмотрение не позволяет привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора, то встречный иск не может быть принят.

Несоблюдение условий предъявления встречного иска должно повлечь невозможность принятия его к производству. К сожалению, законодатель не устанавливает, каким именно процессуальным документом должна быть подтверждена невозможность принятия встречного иска к производству. Безусловно, поскольку данным документом не разрешается дело по существу, в качестве такового будет выступать определение суда. Однако о его наименовании речи в ст. ст. 137 - 138 ГПК РФ не идет. В этой связи следует обратить внимание на позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в абз. 3 п. 10 Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»[30]. Согласно этой позиции, если отсутствуют условия, предусмотренные ст. 138 ГПК РФ, суд должен вынести определение об отказе в принятии встречного иска, которое «...обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства» (ст. ст. 331, 371 ГПК РФ).

Следует согласиться с Н.В. Ласкиной[31], что данный вывод высшего судебного органа, мягко говоря, не совсем соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству. В ч. 3 ст. 134 ГПК РФ прямо установлено, что:

- во-первых, отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;

- во-вторых, на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Точка зрения Верховного Суда РФ противоречит обоим этим законоположениям, поскольку не позволяет обжаловать данное постановление ввиду того, что оно не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой.

Исходя из этого, а также анализа норм ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, судам логично было бы при несоблюдении условий ст. 138 ГПК РФ выносить определение о возвращении встречного иска, которое позволяет сторонам повторить попытку обращения в суд. Данный вывод подтверждается и позицией законодателя, выраженной в ч. 4 ст. 132 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия для принятия встречного иска.

В рамках разрешения вопроса о видах определений, выносимых в связи с непринятием к производству встречного иска ввиду несоблюдения условий, закрепленных в ст. 138 ГПК РФ, особого внимания заслуживает проблема возможности обжалования таких определений. Исходя из анализа ст. ст. 331, 371 ГПК РФ, обжалование определений суда допускается в двух случаях, когда:

1) это предусмотрено самим ГПК РФ;

2) определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как уже было отмечено, применительно к институту встречного иска ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения о непринятии (отказе, возвращении) встречного искового заявления. Ввиду этого основанием для обжалования такого определения может стать второй случай, т.е. когда такое определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вынесение судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления вопреки позиции Верховного Суда РФ подлежит обжалованию в силу того, что оно исключает не только возможность дальнейшего движения дела, но и препятствует повторному обращению в суд с тем же иском.

Приведем пример. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, рассмотрев в судебном заседании от 2 декабря 2010 г. частную жалобу Б. на Определение Люберецкого городского суда Московской области от 7 октября 2010 г. о возврате частной жалобы по делу по иску Ф. к Б., Б.А., Б.С., В., 3. о признании незаконным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости земельных участков, признании недействительными договоров дарения и встречных исковых требований к Ф. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, вынесла Определение об отмене Определения судьи Шатурского городского суда Московской области от 2 июня 2008 г. и направлении дела в тот же суд для оформления по частной жалобе Б. в порядке, предусмотренном ст. 243 ГПК РФ. Свои доводы Судебная коллегия обосновала следующим. Статьей 371 ГПК РФ предусмотрено, что определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ч. 3 ст. 134 ГПК на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая заявителю частную жалобу на Определение суда от 7 октября 2010 г., суд в Определении указал, что возможность обжалования определения о принятии встречного искового заявления не предусмотрена ГПК РФ. Данный вывод суда является ошибочным, так как вышеприведенными нормами прямо предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в принятии искового заявления в кассационном порядке. При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу частной жалобы у суда не имелось[32].

При решении вопроса о возможности обжалования определения о возврате встречного искового заявления также следует исходить из вышеобозначенных критериев, установленных законодателем. Отсутствие в ГПК РФ прямых указаний о возможности обжалования таких определений обусловливает необходимость выяснения вопроса, исключает ли вынесение такого определения дальнейшее движение по делу. По сути, исходя из анализа положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ определение о возвращении встречного искового заявления по основаниям, предусмотренным в ст. 138 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению ответчика (уже в качестве истца) в суд с самостоятельным иском и возбуждению по нему другого производства. Однако основным предназначением института встречного иска является обеспечение принципа процессуальной экономии, своевременного рассмотрения гражданских дел. Ввиду закрепления на законодательном уровне принципа разумности сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) принципиальное значение приобретает вопрос о необходимости рассмотрения первоначального и встречного исков в одном процессе.

Так, предположим, суд вынес определение о возвращении встречного иска в связи с несоблюдением условий ст. 138 ГПК РФ. При этом следует обратить внимание на справедливое замечание, высказанное В.В. Поповым, о том, что законодательные формулировки ст. 138 ГПК РФ таковы, что позволяют суду возвратить практически любое встречное исковое заявление[33]. Право обжалования такого определения действующим ГПК РФ не предусмотрено и, как было отмечено выше, не препятствует реализации права на судебную защиту в отдельном процессе, а следовательно, и не подлежит обжалованию. Однако такая ситуация явно нарушает:

- во-первых, принцип процессуального равноправия сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ истцу предоставлено право обжаловать определение о возвращении искового заявления;

- во-вторых, принцип процессуальной экономии в том случае, если ответчику возвращено встречное исковое заявление и впоследствии им по этому же иску (теперь уже самостоятельному) было возбуждено отдельное производство, по результатам которого было вынесено прямо противоположное решение, исключающее исполнение решения, вынесенного в первоначальном процессе. Данная ситуация может породить ряд неблагоприятных последствий как для сторон (необходимость обжалования вынесенных решений, пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам), так и для авторитета судебной власти в целом, поскольку действиями судьи могут быть созданы условия, затягивающие гражданское судопроизводство на неопределенный срок.

Изложенное обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в ГПК РФ. Так, учитывая сказанное, представляется необходимым дополнить ст. 138 ГПК РФ ч. 2, изложив ее следующим образом:

«В случае несоблюдения перечисленных в части 1 условий принятия встречного иска суд выносит определение о возврате встречного искового заявления. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба».

Глава 2. Правоприменительные проблемы, связанные с институтом встречного иска

2.1. Проблемы взаимосвязи процессуальных институтов раскрытия доказательств и встречного иска

Раскрытие доказательств и обмен состязательными документами характерны для состязательного и диспозитивного процесса, поэтому в российском судопроизводстве, долгое время ориентированном на следственные начала, регулирование этих отношений отсутствовало и, соответственно, не исследовалось. Хотя указание на существование института раскрытия доказательств или на необходимость этого можно найти еще в русском дореволюционном процессе. Так, Е.А. Нефедьев писал, что «для того, чтобы подтвердить правильность своего утверждения о существовании права, истец должен представить суду доводы и доказательства, а представление их служит даже побудительной причиной для деятельности суда»[34].

Взаимосвязь этих процессуальных институтов означает, что в судебном заседании после получения ответчиком иска и выбора им формы защиты должны исследоваться только те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться до начала судебного заседания. Для обеспечения такой возможности суд наделен полномочиями при подготовке дела к судебному разбирательству предлагать сторонам раскрыть доказательства.

Основное значение института раскрытия доказательств в том, что его правильное введение и применение позволяют упростить и ускорить процесс, сделать его более экономичным, прозрачным и предсказуемым, более эффективно реализовать не только принцип состязательности, но и диспозитивности[35]. И здесь неизбежно возникают аналогии со встречным иском, который не только является выразителем тех же целей, но и во многих случаях взаимодействует с раскрытием доказательств. В настоящий же момент оба института не просто взаимосвязаны, но и серьезно противоречат друг другу. Устранение этих противоречий и гармоничное сочетание упомянутых процедур позволит не только с меньшими затратами достигать правильного решения по делу, но и активизирует практику применения примирительных процедур, способствуя тем самым снижению судебной нагрузки.