Встречный иск

Суммируя высказанные здесь соображения, можно сказать, что «недобросовестное» предъявление основательного (обоснованного) встречного иска влечет за собой как неоправданное потребностью ответчика, напрасное возбуждение деятельности суда, так и сознательное причинение истцу ущерба, несоразмерного с интересом ответчика в судебном решении. Такое поведение имеет признаки злоупотребления процессуальным правом.

В практике встречаются и случаи предъявления явно неосновательных исков с целью получения судебного отказа в удовлетворении иска. Такой отказ используется затем для списания долгов в коммерческой организации. Подобные иски, служащие целям «перестраховки» отдельных лиц или организаций, также могут считаться злоупотреблением правом на предъявление встречного иска.

Если ответчик, применяя в том числе и механизм встречного иска, хочет затянуть процесс и это в действительности происходит, но использует при этом предусмотренные законом процессуальные институты и возможности, то это, возможно, и есть процессуальное злоупотребление с его стороны, но эти действия невозможно квалифицировать как неуважение к суду.

Исходя из смысла процессуального закона, злоупотребление со стороны ответчика может наступить лишь в случае предъявления им необоснованного встречного иска, и суд, отклоняя этот иск, докажет, что это в совокупности с другими его действиями, направленными на срыв заседания или его затягивание, есть виновное поведение и негативные последствия наступили в прямой причинной связи с таким поведением, только тогда имеется фактический состав злоупотребления процессуальными правами.

Так, по одному из дел встречное исковое заявление было подано ответчиком по истечении трех месяцев со дня принятия дела к производству Арбитражным судом Омской области и за 45 минут до начала судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Встречный иск был возвращен. Это определение было оставлено в силе Постановлением кассационной инстанции, поскольку «действия ответчика направлены на неоправданную затяжку разрешения спора и свидетельствуют о злоупотреблении им процессуальными правами»[61].

А.В. Юдин обоснованно считает, что «поведение лица, участвующего в деле, характеризуется умыслом, когда он осознает противоправность совершаемых им действий по реализации субъективного права, предвидит возможность наступления негативных последствий и желает наступления вредоносного результата (прямой умысел), либо сознательно допускает его наступление, или относится к совершаемым им действиям безразлично (косвенный умысел)»[62]. Не исключены судебные ошибки, когда встречный иск принят, но в ходе рассмотрения дела выясняется, что он таковым не является и заявлен лишь для затягивания процесса или с иной целью, которая с интересами правосудия ничего общего не имеет. В таком случае налицо явное злоупотребление процессуальным правом. Но все равно для такой квалификации суду необходимо установить виновное поведение, наступившие негативные последствия и причинную связь между ними.

Как ранее уже упоминалось, предпринимаются попытки как бы легализовать такие встречные иски. Так, В.В. Новицкий выделяет встречные иски, удовлетворение которых не влечет опровержения первоначального иска, но дает ответчику определенные процессуальные преимущества при совместном рассмотрении обоих (так называемые тактические встречные иски). К ним, по его мнению, следует относить встречные иски, единственной целью которых является затягивание арбитражного процесса, в том числе на основании «мертвых» норм законодательства (это, по мнению автора, иски, преследующие «негативные» цели)[63]. Таким образом, злоупотребление процессуальным правом становится еще и критерием классификации встречных исков, с чем, конечно, никак нельзя согласиться.

Когда же встречный иск, принятый судом, действительно таковым является, имеет взаимосвязь с первоначальным иском, оба они вытекают из одного правоотношения, связаны полным или частичным единством оснований исков, общностью иных элементов исков или юридических фактов, лежащих в основе правоотношений между сторонами, предмета спора или предмета иска, то, даже если он действительно заявлен с целью затянуть процесс, здесь не может возникнуть состава злоупотребления правом. Ответчик имел все фактические и законные основания его предъявить, то есть осуществить свое право. Цель при этом не имеет никакого значения, да и в условиях гражданского процесса, как и мотив, умысел фактически недоказуем. Это не следственный процесс, фактически инициаторами и ведущими рассмотрения спора являются стороны. Суд его лишь разрешает.

При этом АПК и ГПК РФ все-таки и при имеющихся возможностях позволяют пресекать процессуальные злоупотребления: попытки затянуть дело, заявлять без конца необоснованные ходатайства и так далее. Ведь тот, кто затягивает процесс, чаще всего не прав, и ему придется за это платить. И чем дольше будет идти процесс, чем больше будет расходов на адвокатов у правой стороны, тем больше придется платить неправой. Нужно лишь своевременно взыскивать все судебные расходы: по переводу, по привлечению экспертов и особенно по найму адвокатов. Все это поможет ускорению и удешевлению процесса.

Одними из способов борьбы со злоупотреблением, в частности, ответчиком своими процессуальными правами являются уже ранее рассматривавшиеся нами упорядочение института раскрытия доказательств, ограничение временного предела предъявления встречного иска и возможность продления, в том числе в связи со встречным иском, сроков судебного разбирательства.

Для исключения или ограничения возможности использования встречного иска как способа затягивания процесса и более эффективного его применения в соответствии с принципом процессуальной экономии, необходимо более зримо и реально определить грань, после которой встречный иск не должен применяться. Иначе говоря, следует разграничить по времени момент, предшествующий принятию окончательного решения по делу, и возможность заявления встречного иска.

Представляется необходимым предусмотреть возможность продления в необходимых случаях процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и (или) введения граничных временных пределов заявления встречного иска, не затрагивая принципа равноправия сторон.

Одним из достойных выходов из ситуации представляется введение цивилизованной процедуры продления сроков судебного разбирательства, предусмотренных главой 19 АПК РФ и главой 9 ГПК РФ, т.е. сроков рассмотрения дела и принятия решения. Для чего следовало бы, например, в ст. 118 АПК РФ и ст. 111 ГПК РФ предусмотреть, что в исключительных случаях, одним из которых является заявление встречного иска, но не всякого, а в связи с которым предстоит выполнить значительный объем процессуальных действий, возможно продление сроков судебного разбирательства. При этом председатель арбитражного суда субъекта Федерации или его заместитель, председатель районного суда давали бы согласие на продление этого срока до 3 месяцев, председатель окружного арбитражного суда, председатель суда субъекта Федерации - до 6 месяцев, а председатели Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, их заместители - до одного года, что являлось бы предельно возможным сроком. При этом речь идет именно о согласии на продление срока, а не о санкционировании. Судья, оставаясь независимым и самостоятельным лицом, сам принимает мотивированное определение о продлении, но при этом должен заручиться согласием вышестоящего руководителя[64]. Как и любое другое определение, оно могло бы быть обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Кроме того, в АПК РФ имеется косвенное признание того, что встречный иск усложняет и увеличивает объем работы, а значит, может потребоваться дополнительный срок, в соответствии с п. 3 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд в случае предъявления встречного иска вправе установить срок для представления дополнительных доказательств, т.е. круг доказательств, подлежащих исследованию, вследствие появления встречного иска и его принятия, в значительной степени расширяется. В ГПК РФ аналогичное упоминание отсутствует.

Введение такой процедуры должно дисциплинировать как судей, так и стороны в гражданском (арбитражном) процессе, повысить их ответственность и способствовать выполнению задач правосудия. Такой институт гармонично согласует необходимость сочетания принципов процессуального формализма и процессуальной экономии. Другой вопрос, как добиться, чтобы такая практика не стала бы повсеместной, не порождала волокиту.

Не исключая целесообразности института продления процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, важно установить и введение временных пределов заявления встречного иска. Предлагается законодательно предусмотреть возможность встречного иска либо до стадии исследования доказательств, либо до принятия судом любого первого промежуточного определения, т.к. с этого момента начинается формирование позиции суда по конкретному делу. Идеальным было бы, на наш взгляд, в ходе предварительного заседания при разъяснении ответчику его прав разъяснить ему и возможность предъявления встречного иска, и если он не использует эту возможность, то в дальнейшем он не сможет этого сделать, если истец в судебном заседании не изменяет исковых требований. Предполагается, что с момента получения копии искового заявления, извещения суда и подготовки своего отзыва на иск проходит вполне достаточно времени, когда ответчик сможет сформировать свою позицию и выбрать формы ее защиты. Такое правило значительно ограничивало бы возможности злоупотребления правом на встречный иск, способствовало бы быстрому рассмотрению спора, обеспечивало бы гибкий баланс принципов процессуального формализма и процессуальной экономии.

Таким образом, при существующем положении ответчик во многом вынужден приспосабливаться к существующим условиям, как закрепленным процессуально, так и сложившимся в судебной практике, чтобы осуществить свою защиту, особенно предъявляя встречный иск. Поэтому проблема злоупотребления процессуальными правами с его стороны большей частью создана искусственно и может быть решена в том числе путем предлагаемых в данной работе законодательных изменений.

В то же время стороны не могут самостоятельно достичь необходимого уровня защиты от процессуальных злоупотреблений без более активной роли суда, а суд, в свою очередь, связан гарантиями прав сторон и не может делать упор на применении санкций. Задача и здесь в достижении разумного баланса.

Заключение

В результате проведенного исследования института встречного иска удалось сформулировать следующие основные выводы и положения.

1. В процессуальном законодательстве традиционно выделяется две формы реализации права ответчика на защиту от предъявленного иска - возражения против иска и встречный иск.

Встречный иск является частным случаем иска как такового. Для определения дефиниции встречного иска следует выделить особенности, отличающие его от обычного иска. Встречный иск характеризуется специальными подсудностью, субъектом, целями, условиями и временными рамками. Во-первых, он может быть предъявлен лишь в суд по месту рассмотрения иска первоначального истца. Во-вторых, право предъявления встречного иска имеет не любой участник процесса, а только ответчик по первоначальному иску. В-третьих, встречный иск заявляется в уже начатом процессе, который инициирован первоначальным иском. В-четвертых, предъявление встречного иска ограничено по времени и возможно лишь до вынесения судом решения по первоначальному иску. В-пятых, встречный иск среди прочего имеет специфическую цель, а именно защиту от первоначального иска. В-шестых, наряду с тем, что он, как и любой иск, содержит самостоятельные требования, эти требования должны быть взаимосвязаны с первоначальным или основным иском, потому что именно взаимосвязь объективно определяет встречность исков. В-седьмых, в отличие от иска вообще встречный иск может быть заявлен лишь в защиту своего, но не чужого права. И последней особенностью исследуемого процессуального института, на наш взгляд, является то, что встречный иск - это всегда принятое судом требование.

Таким образом, с учетом изложенных особенностей сформулировано определение встречного иска - это самостоятельное требование ответчика к истцу, вытекающее из спорного материального правоотношения, обращенное в суд с целью защиты его прав и охраняемых законом интересов и принятое судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, вследствие их взаимосвязи.

2. Рассматривая вопрос соотношения права на иск и права на встречный иск как о взаимосвязанных категориях, отмечено, что каждое из них обладает самостоятельным значением, собственным содержанием и механизмом реализации.

В результате сделан вывод, что право на иск и право на встречный иск не тождественны, так как право на иск - это и право на обращение в суд, которое может быть реализовано, а может и нет, в то время как право на встречный иск подразумевает уже начавшийся судебный процесс, то есть право на судебную защиту уже находится в стадии реализации и ответчик в данном случае имеет право на выбор процессуальных средств защиты, одним из которых является встречный иск. Тем самым право на встречный иск может быть реализовано только в уже начавшемся судебном процессе.

В праве на встречный иск существует две стороны, два правомочия: процессуальная сторона (право на предъявление встречного иска) и материально-правовая сторона (право на удовлетворение встречного иска). Содержание права на встречный иск можно определить как право ответчика в уже инициированном процессе обратиться в определенном процессуальном порядке к суду со встречным требованием о защите нарушенного истцом права или охраняемого законом интереса.

3. В ч. 3 ст. 132 АПК РФ и ст. 138 ГПК РФ сформулированы условия принятия встречного иска: встречный иск принимается, если 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, п.1 ст.138 ГПК РФ); 2) удовлетворение его исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п.2 ст.138 ГПК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 132 АПК РФ); 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к (белее быстрому и правильному разрешению спора (п.3 ст. 138 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Несоблюдение условий предъявления встречного иска должно повлечь невозможность принятия его к производству. Фактический отказ в принятии всех видов встречных исков суды в основном связывают, во-первых, с тем, что принятие встречного иска не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, во-вторых, с тем, что первоначальный и встречный иски возникли из разных оснований, в-третьих, с тем, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, и в-четвертых, с тем, что ответчик не лишен возможности обратиться со встречными требованиями в самостоятельном порядке, что, как представляется, не основано на законе.

Рассматривая эту аргументацию, необходимо отметить: между первоначальным и встречным исками всегда существует взаимная связь. Именно ее наличием и объясняется правовой феномен встречного иска.