Встречный иск

Целью изучения этого вопроса является анализ взаимосуществования этих институтов, выявление связей и противоречий между ними и разработка предложений по решению этих проблемных вопросов.

Встречный иск может являться своего рода одной из форм раскрытия доказательств, а последний институт, в свою очередь - процедурой, обеспечивающей его успешное применение и принятие правильного решения по спору, особенно если они совпадают по времени действия. Если же говорить о видах встречного иска, то раскрытие доказательств по зачетным и взаимоисключающим встречным искам является главным фактором, по сути предрешающим результат судебного разбирательства, после исследования и оценки доказательств, разумеется. Поэтому так неоценимо важно совпадение временных рамок этих процедур.

Все юридически значимые факты, входящие в предмет доказывания, образуют фактический состав доказательств по делу. Он, в том числе, формируется исходя из оснований первоначального и встречного исков, если последний был предъявлен.

Так, например, Г.Л. Осокина в общем виде определяет предмет доказывания как «совокупность юридических фактов, которая должна быть доказана участвующими в деле лицами»[36]. В совпадении таких фактов и состоит основа взаимосвязи этих процессуальных институтов.

В ГПК РФ и АПК РФ содержится ряд норм, обеспечивающих возможность суду и всем участникам процесса заблаговременно, до использования доказательств, получить представление об их составе, относимости, допустимости.

Так, истец должен указать в исковом заявлении, в том числе и встречном, обстоятельства, на которых он основывает свое требование, и доказательства, их подтверждающие, а также приложить к заявлению документы, на которых он основывает свои требования (ч. 2 п. 5 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ). То же самое должен сделать и ответчик при заявлении встречного иска. Вопрос лишь заключается в сроках его заявления и совместимости при этом с институтом раскрытия доказательств. Ведь если процессуальные кодексы строятся как единый механизм, то предполагается, что и все их институты должны срабатывать четко и в единой стройной системе.

К. Малышев определял доказательства как «законные основания для убеждения суда в существовании или несуществовании спорных юридических фактов»[37].

Под термином «раскрытие доказательств» М.К. Треушников понимает необходимость направления копий документов, представленных в суд, другим лицам, участвующим в деле, если эти документы у них отсутствуют[38]. Но ведь, строго говоря, раскрытие доказательств - это не приобщение к делу документов, а указание на сведения, которыми сторона обосновывает свои доводы, где бы и в каком виде они ни содержались.

По мнению В.М. Шерстюка, «раскрытие доказательств охватывает не только представление их суду, но и их обозначение, сопровождавшееся ходатайством об истребовании необходимого доказательства»[39].

Но все доказательства, в том числе уже имеющиеся и, возможно, дополнительные, появление которых запланировано в результате соответствующих процессуальных действий (осмотра, экспертиз и тому подобное), не раскрыты, тактика и стратегия сторон остались неизвестны, а значит, и нет равенства в их положении на данной стадии.

Тогда возникает предположение, что, поскольку доказательства продолжают появляться (истребоваться, представляться), то и в дальнейшем их раскрытие продолжается, так как с ними предварительно знакомятся все участвующие в процессе. Таким образом, появление этого института и его задействованность, как и встречного иска, возможны вплоть до вынесения решения по делу. Но тогда процедура раскрытия доказательств в таком виде нарушает логику процесса и не имеет практического смысла.

Хотя тот же В.М. Шерстюк указывает, что норма АПК РФ (ст. 65), предусматривающая раскрытие доказательств, «определяет временные рамки совершения процессуальных действий по доказыванию: до начала судебного заседания в суде соответствующей инстанции». Он соглашается с тем, что раскрытие доказательств и неблагоприятные последствия невыполнения этой обязанности «как раз прописаны в действующем АПК РФ не совсем полно и четко, что не может не сказываться отрицательно на состязательности в арбитражном процессе»[40].

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено законом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица были заблаговременно ознакомлены. Ознакомление с доказательствами, как правило, производится в предварительном судебном заседании.

Можно утверждать, что на этапе раскрытия доказательств сторонами происходит их предварительная оценка, как судом, так и участниками процесса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, полноты и достаточности, взаимосвязи всей их совокупности. Можно предположить, что, предложив раскрыть доказательства, судья, вероятно, предоставит для этого участникам дела определенный срок или более продолжительное время, вплоть до даты предварительного судебного заседания. Широкое использование этой процедуры позволяет сторонам оценить свои шансы в предстоящем процессе, в том числе и с учетом выбранных ими процессуальных средств защиты своих интересов, в частности, например, при заявлении ответчиком встречного иска на этой стадии.

Это означает, что при эффективном использовании института раскрытия доказательств на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению возрастает роль примирительных процедур и иных альтернативных средств разрешения спора, активнее реализуется принцип процессуальной экономии.

Некачественная подготовка к судебному процессу влечет отложение разбирательства дела, затягивание процесса и, как следствие, его удорожание.

В то же время необходимость заявления встречного иска ответчиком именно в этот период и с учетом действия на этом этапе института раскрытия доказательств диктуется тем, что ответчик должен проявлять активность в защите и доказывании собственных интересов. В противном случае он несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий, в частности, в виде признания фактов (от доказывания которых он уклоняется или препятствует истцу в доказательственной деятельности) установленными. Если ответчик раскрывает имеющиеся у него доказательства, перед ним логически предстает и необходимость определиться с процессуальной формой, в которую его требования будут облечены. Тем более что на этой стадии желательно и необходимо разъяснять ответчику право на встречный иск.

Подтверждением этому могут служить и действия судьи по подготовке дела к судебному заседанию, предусмотренные ст. 135 АПК РФ, когда он не только предлагает сторонам, в числе прочего, раскрыть доказательства, подтверждающие их требования и возражения, но и решает вопрос о принятии встречного иска. В аналогичной ст. 150 ГПК РФ эти вопросы не упомянуты.

Такой вид доказательств, как объяснения сторон и третьих лиц, можно назвать основополагающим, своего рода квинтэссенцией всех остальных видов доказательств, которые исследуются впоследствии по ходу процесса и по существу базируются на показаниях этих участников спора. Объяснения сторон по существу определяют направление судебного процесса и предопределяют отчасти его результат.

Предварительное раскрытие именно этих доказательств дает возможность истцу и ответчику сформировать позицию по делу и тактику применения ими процессуальных мер в свою защиту. Это означает, в числе прочего, что ответчик именно на этой стадии способен в полной мере оценить возможность, необходимость, логичность и целесообразность заявления встречного иска. В этот период он может осуществить выбор процессуальных мер защиты. Преимущества встречного иска перед возражениями общеизвестны и очевидны, прежде всего, по последствиям. Основные средства защиты интересов ответчика - это представление возражений на иск и заявление встречных исковых требований. Каждый из этих процессуальных способов, которыми располагает ответчик, имеет как свои преимущества, так и недостатки. Выбор оптимального способа защиты зависит от тех или иных конкретных правоотношений, связывающих истца и ответчика, от того, достижение каких целей в рамках возникшего спора ставит перед собой ответчик, и от других обстоятельств.

Для ответа на вопрос о том, какой из способов защиты должен выбрать ответчик, необходимо определить границу между этими видами средств защиты против иска.

Есть определенные общие соображения, которые следует учитывать ответчику, если он выбирает в качестве процессуального способа защиты представление возражений либо заявление встречного иска.

Во-первых, у суда в соответствии с положениями ГПК РФ и АПК РФ нет прямой обязанности давать ответ по существу заявленных ответчиком возражений. Это связано с тем, что суд может отклонить иск и по иным соображениям, чем те, которые содержатся в соответствующих возражениях.

Во-вторых, встречный иск должен быть заявлен с обязательным соблюдением правил, установленных ст. 131-133, 137, 138 ГПК РФ, ст. 125, 126, 132 АПК РФ (в письменной форме, с оплатой госпошлины и так далее). Что касается возражений, то они могут заявляться без оплаты госпошлины как в устной, так и в письменной форме до вступления решения в законную силу.

В-третьих, встречный иск может быть представлен только в первой инстанции. Возражения же против иска могут приводиться в любой инстанции, хотя допустимость тех или иных возражений определяется с учетом установленных законом пределов рассмотрения дела в соответствующей инстанции.

В-четвертых, ст. 39 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ позволяют истцу изменить предмет или основание иска; это положение, естественно, распространяется и на истца по встречному иску. Однако, определившись с предметом и основаниями встречного иска, его заявитель впоследствии связан избранными им предметом и основаниями, в то время как, защищаясь от иска с помощью возражений, ответчик вправе, не отказываясь от прежних, приводить все новые и новые возражения, которые могут быть никак не связаны между собой, кроме того, что все они являются средством защиты против иска. Единственное ограничение здесь состоит лишь в проблеме доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своих возражениях.

Но есть обстоятельства, которые фактически во многом предопределяют выбор ответчиком одного из двух указанных процессуальных способов защиты. Так, в том случае, когда ответчик, защищаясь против иска, ссылается не на наличие собственного права, а лишь на отсутствие соответствующего права у истца, способом защиты должно быть представление возражений.

Например, защищаясь от иска о взыскании по договору, который, по мнению ответчика, является ничтожной сделкой, вовсе не обязательно облекать свои возражения против иска, возникшего из этого договора, в форму встречного иска о признании договора ничтожным. В случае с ничтожной сделкой суд обязан оценить соответствующие доводы ответчика, а истец по первоначальному иску - опровергнуть их. Следовательно, обстоятельства, относящиеся к ничтожности сделки, входят в предмет доказывания по иску независимо от того, указаны ли они в качестве оснований встречного иска или сформулированы как возражения по первоначальному иску.

Если у ответчика есть собственное право, основываясь на котором он просит о присуждении в его пользу чего-либо (недвижимого имущества, денежных средств и так далее), то надлежащий способ защиты при этом - заявление встречного иска.

Так бывает, например, когда ответчик, защищаясь от денежных требований истца, предъявляет направленный к зачету иск о взыскании денежных сумм самого истца.

И, наконец, если при защите от иска ответчик ссылается на некое свое право, на основании которого просит о признании наличия (либо, напротив, отсутствия) между ним и истцом определенных правоотношений, то способом защиты может быть и заявление встречного иска, и представление возражений на первоначальный иск.

Указанные особенности выбора между представлением возражений и предъявлением встречного иска необходимо обязательно учитывать на практике для наиболее эффективной защиты своих интересов.

Здесь, на наш взгляд, очень тесная взаимосвязь и обоюдное влияние между исследуемыми процессуальными институтами. Поскольку применение встречного иска всегда неизбежно затягивает и усложняет процесс, то именно раскрытие доказательств стимулирует участников спора к поиску компромисса либо примирения. Хотя понятно, что наиболее длительно рассматриваются дела, по которым требуется раскрытие большого числа необходимых доказательств, поэтому для ускорения судебного процесса можно было бы предложить, чтобы судья в подготовительном судебном заседании совместно со сторонами составлял план проведения разбирательств по делу, определял время, необходимое для выяснения позиций сторон, время для раскрытия доказательств, для вынесения решения. Кроме того, судья может установить график предоставления сторонами необходимых доказательств. Все эти перечисленные действия при этом не являлись бы процессуальными, но способствовали бы ускорению процесса.

Анализ закона позволяет сделать вывод, что и окончательное раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств должно осуществляться именно в предварительном судебном заседании. К этому моменту участвующие в деле лица уже должны представить в арбитражный суд все имеющиеся у них доказательства. Естественно, что последующее представление доказательств в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, как правило, не должно допускаться. Но существующая модель раскрытия доказательств характеризуется очевидной непоследовательностью, недостаточностью правового регулирования ряда элементов этого института и отсутствием каких-либо ограничений по представлению новых или дополнительных доказательств непосредственно в ходе судебного рассмотрения дела.