Источники Европейского права

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение………………………………………

Глава 1. Источники…………………..

1. 1. Понятие источников права ЕС

1. 2. Классификация источников права ЕС

1. 3. Источники первичного Европейского права

1. 4. Источники вторичного Европейского права

Глава 2. Договоры как источники Европейского права

2.1. Договор «о создании Европейского объединения Угля и Стали» (ЕОУС)

2. 2. Договор «о создании ЕС»

2. 3. Маастрихтский договор

2. 4. Лиссабонский договор

Заключение…………………

Библиографический список

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Система источников права  Европейского союза (далее ЕС) отличается значительным своеобразием. Причем в  учредительных документах нет ни понятия права Европейского Союза, ни понятия его источников. В системе  категорий права понятие «источник  права» выполняет двойственную функцию. Так, с одной стороны, оно позволяет  отграничить источники права  от социальных регуляторов, которые  таковыми не являются. С другой стороны, данное понятие раскрывает место  того или иного источника в  системе источников права. В современном  праве, как в отечественной, так  и в зарубежной литературе формально-юридическое  понимание источника права является наиболее часто употребляемым и  распространенным. К одной из наиболее важных и определяющих характеристик  источника права относится его  обеспечение силой государственного принуждения. Но, тем не менее, проблема источника права изучена явно недостаточно, что и определяет актуальность данной работы, поскольку даже само понятие «источник права» до сих  пор является спорным, хотя и представляет одну из фундаментальных категорий  в праве. Поэтому выявление путей  формирования системы источников права  ЕС, ее системообразующих принципов  позволяет внести определенную ясность  в решение данной проблемы. Для  этого необходимо исследовать как  источниковые базы национальных правовых систем европейских государств, учредивших Сообщества, так и источники права  современных международных организаций, а также принципы и нормы международного права.

 

Объектом данной курсовой работы являются нормы права, составляющие источники права ЕС. Их изучение, обобщение и классификация составляют цель данной работы и определяют задачи, а именно проанализировать имеющийся  материал, систематизировать его  и ответить на главные вопросы  курсовой работы: что составляет понятие  и классификацию источников права  ЕС.

 

При выполнении данной работы автор руководствовался международными правовыми актами, комментариями  к нормативно-правовым актам, учебной  и монографической литературой.

 

 

 

 

Глава 1. Источники

 

1.  ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКОВ  ЕВРОПЕЙСКОГО ПРАВА

 

В силу уникального своеобразия  права Сообщества вопрос о его  источниках представляет известную  сложность. В отечественной и  зарубежной специальной литературе отсутствует единство мнений в вопросе  о системе источников права Сообществ. Существует не одно, а несколько  оснований для их классификации. "Право сообществ имеет комплексную  природу, — пишет в этой связи  российский ученый М. Л. Энтин. — Построить  систему его источников при помощи лишь одного какого-то критерия, которому приписывается универсальное значение, весьма сложно"[1; С. 31].

 

Академик Б. Н. Топорнин объясняет  эту многомерность системы источников права ЕС тем, что "приходится сопоставлять, "разводить" по группам и выстраивать  в единый ряд правовые акты, имеющие  неодинаковое происхождение, отличающиеся по характеру действия, прямому или  опосредованному, относящиеся к  исключительным или конкурирующим  полномочиям Сообществ" [2; С. 164].

 

Одной из причин своеобразия  источников права ЕС является способ их правового закрепления. Сложившаяся  здесь практика опровергает высказанный  в отечественной правовой литературе взгляд, что всякая система источников права должна быть закреплена в правовой форме [3; С. 102].

 

Правовое закрепление  источников права ЕС отличается нечеткостью  и неопределенностью. Как представляется, на момент создания Сообществ такой  подход государств-учредителей имел свое объяснение. Во-первых, они не до конца "раскрывали карты", стремясь опустить вопрос о будущих наднациональных  полномочиях Сообществ. Во-вторых, рассматривали  Сообщества как динамично развивающуюся  структуру. Отсюда — так называемые "подразумеваемые" полномочия (implied powers) институтов Сообществ, позволяющие  Совету и Комиссии в известных  условиях выходить за рамки четко  очерченных полномочий. В-третьих, как  верно отмечает М. Л. Энтин, "априорно... установить круг источников внутреннего права европейских сообществ было крайне сложно. В результате вопросы определения источников права сообществ отошли к области дискреционных полномочий Суда ЕС.

 

Такой подход резко контрастирует  со сложившейся в этой области  международной практикой. К примеру, Устав Международного суда ООН содержит подробный перечень всех источников права, которые при рассмотрении дел применяет Международный  суд (ст. 38). В отличие от этого  учредительные договоры ограничиваются краткой формулой, согласно которой  Суд обеспечивает сохранение единообразия права Сообщества при толковании и применении этих договоров (ст. 164 Договора о ЕЭС; ст. 136 Договора о  ЕВРОАТОМе; ст. 31 Договора о ЕОУС).

 

Характерно, что ни понятия  права Сообществ, ни понятия его  источников в учредительных договорах  не содержится. Лишь при определении  правотворческих полномочий Совета и Комиссии, а позднее и Европарламента перечисляются акты, в форму которых  облекаются властные веления этих органов (ст. 189 Договора о ЕЭС; ст. 14 Договора о ЕОУС). Об этих актах речь пойдет ниже.

 

В отечественной правовой литературе отмечается, с одной стороны, что право Сообществ "хорошо организовано, систематизировано и внутренне  согласовано", с другой, что критерии классификации правовых актов Сообществ  неудовлетворительны и нуждаются  в пересмотре. Этой проблеме была посвящена  одна из деклараций, изданных в качестве приложения к Маастрихтскому договору. В ней признавалась необходимость  созыва в 1996 г. межправительственной конференции, призванной определить, в какой степени  возможен пересмотр классификации  актов Сообществ с целью создания соответствующей иерархии между  ними.

 

 При общей характеристике  источников права ЕС следует  обратить внимание на следующий  момент. В зарубежных работах  по данной проблеме, с одной  стороны, понятие "источник  права" толкуется в традиционном  смысле как форма выражения  и закрепления правовых норм, форма их бытия, с другой  — ему придается иное значение: как первопричины возникновения  права ЕС, основы, на которой оно  создается. В этом смысле под  источником прав ЕС понимается международная солидарность, желание сохранить, мир и построить лучшую Европу путем экономической интеграции.

 

По существу, речь в данном случае идет о своеобразной трактовке  в контексте права ЕС понятия "источник права в материальном смысле".

 

 

 

 

2.  КЛАССИФИКАЦИЯ ИСТОЧНИКОВ  Европейского права

 

1. 1.

При классификации источников права Сообществ мы берем за основу наиболее распространенный в отечественной  и зарубежной правовой литературе подход, согласно которому источники права  ЕС подразделяются на "первичные" и "вторичные".

 

Первичные источники исходят  непосредственно от государств-членов. Будучи высшими в иерархии источников права ЕС, они порождают производное, или вторичное право и определяют критерии его действительности. К  первичным источникам права относятся  прежде всего три учредительных  договора - Парижский 1951 г. о Европейском  объединении угля и стали и  два Римских 1957 г. - о Европейском  экономическом сообществе и EBPOATOMe, а  также протоколы и декларации, изданные как приложения к ним  и последующие поправки и дополнения. Это, в частности, такие акты, как  Договор о слиянии 1965 г., Акт Совета о прямых выбора в Европейский  парламент (1976 г.), договоры о присоединении  к Сообществам новых членов, Единый Европейский Акт 1986 г., Маастрихтский  договор 1992 г., Амстердамский договор 1997 г. Как уж отмечалось, первичные  источники сравнивают с Конституцией Coобществ, поскольку они определяют цели, принципы, организационную структуру  Сообществ и основу их правопорядка.

 

Английские авторы Д. Ласок  и Дж. В. Бридж видят специфику  договоров, составивших "конституцию" Сообществ, не столько в том, что  на их основе созданы наднациональные  институты, сколько в том, что, в  отличие от типичных международных  договоров, государства-участники не могут без участия институтов ЕС обеспечить их реализацию.

 

Учредительные договоры являются самоисполнимыми, т. е. после ратификации  они автоматически становятся правом на территории государств-членов и  непосредственно применяются судами как нормы национального права. В этом смысле они рассматриваются  не как международные соглашения, а как законодательные акты.

 

Акты вторичного права, в  отличие от "конституции" Сообществ, сравнивают с законами и подзаконными актами (правительственными постановлениями, министерскими решениями и т. д.). Думается, такое сравнение верно  лишь в той части, что акты вторичного права действительно производны от права "первичного". "Подзаконность" вторичного права нашла закрепление  в Маастрихтском договоре, предписывающем Европарламенту, Совету, Комиссии и  Суду осуществлять свои полномочия в  соответствии с условиями и согласно целям, предусмотренным Учредительными договорами, последующими договорами и актами, внесшими в них изменения  и дополнения, а также с положениями  данного Договора.

 

Однако, как отмечалось, между  иерархической структурой актов "вторичного права" и системой органов, их издавших, существует явное несоответствие.

 

"Вторичное" право  является "подзаконным" также  по своей функциональной роли: как закон в странах романо-германского  права требует для своей реализации  издания конкретизирующих его  декретов и иных подзаконных  актов, так и акты "вторичного" права порой являются средством  реализации права "первичного". Речь идет о ситуации, когда  последнее провозглашает направления  политики, общие принципы, цели и  задачи Сообществ в сфере интеграции, что предполагает необходимость  издания для их реализации  конкретизирующих норм.

 

Следует отметить, однако, что  в ряде случаев нормы "первичного" права непосредственно ставят задачу такой конкретизации (например, ст. 189 Договора о ЕЭС). Вместе с тем  в таких сферах, как организационная  структура Сообществ, правотворческие  процедуры, нормы "первичного" права  вполне конкретны.

 

Если исходить из того, что  акты "первичного" права формируются "извне", то в эту группу следовало  бы включить и международные соглашения ЕС.

 

Правда, их "внешний" характер порой достаточно условен, поскольку  речь идет о соглашениях, заключенных  от имени Сообществ не только с  третьими странами или международными организациями, но и между государствами-членами  по вопросам интеграции (ст. 220 Договора о ЕЭС). В частности, они могут  заключаться, когда для решения  вопросов, тесно связанных с деятельностью  ЕС, органы Сообщества не обладают необходимой  компетенцией. Эти соглашения подлежат применению как Судом ЕС, так и  национальными судами государств-членов. Такое нормотворчество ограничено рамками, которые обусловлены целями и задачами Сообществ, закрепленными  в учредительных договорах. В  этом контексте вполне логична позиция  Суда ЕС, согласно которой указанные  соглашения не могут изменять существующего  права Сообществ. Видимо, тот факт, что этим соглашениям присущ частично "внутренний" характер, привел английских авторов Д. Ласока и Дж. В. Бриджа к выводу, что те и другие занимают в системе источников права ЕС промежуточное положение между  учредительными договорами и актами "вторичного" права. Учитывая известную нечеткость критериев классификации, следует признать допустимость такого подхода, так же как и возможность отнесения таких соглашений к источникам "первичного" права.

 

"Вторичные" источники,  в отличие от источников "первичного" права, формируются, так сказать,  изнутри. Речь идет о праве,  создаваемом институтами ЕС в  рамках компетенции, а также  в соответствии с целями, которые  определены учредительными договорами. Это — акты Совета, Комиссии, Европарламента  и Суда ЕС.

 

И хотя эта компетенция  не есть величина постоянная (особенно применительно к Европарламенту), однако при всем этом Совет, Комиссия и Европарламент облекают свои предписания  в форму регламентов, директив и  решений, рекомендаций и заключений (ст. 89 Договора о ЕС).

 

Регламент предназначен для  общего применения. Он является обязательным во всех своих частях и подлежит прямому применению во всех государствах-членах.

 

Директива, будучи обязательной для каждого государства-члена  в отношении ожидаемого результата, сохраняет, однако, за национальными  властями свободу выбора форм и методов  действий.

 

Решение обязательно во всех своих частях для тех, кому оно  адресовано.

 

Рекомендации и заключения не являются обязательными.

 

Спецификой правового  закрепления актов "вторичного" права является неоднозначный подход к этому вопросу учредительных  договоров. Так, Договор о ЕОУС, в  отличие от двух других учредительных  договоров, предусматривает лишь три  вида юридических актов: решения, рекомендации и заключения (ст. 14 Договора). Здесь  отсутствуют регламенты и директивы. Включение этих актов в текст  двух последующих учредительных  договоров свидетельствует о  недостаточности первоначального  их "арсенала". По мнению К.-Д. Борхардта, необходимо было смириться с различиями двух концепций до слияния трех Сообществ в будущем.