Порядок рассмотрения коллективных трудовых споров по законодательству Российской Федерации

в) установления или изменения условий оплаты труда (например, о присвоении тарифных разрядов).

Неподведомственны КТС и другие споры, разрешение которых отнесено законом к компетенции иных органов, например суда. [4]

3. Понятие коллективных трудовых споров и их особенности

Моментом начала коллективного трудового спора является день сообщения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несо­общение им своего решения в установленный Законом срок, а также дата составления протокола разногласий в ходе коллек­тивных переговоров.

Сами разногласия по установлению или выполнению коллективных договоров, соглашений о социаль­но-трудовых отношениях — еще не трудовой спор, поскольку эти разногласия могут быть урегулированы самими спорящими сторонами, и тогда трудового спора не возникнет. А вот неурегу­лированные самими сторонами разногласия уже представляют коллективный трудовой спор работников с работодателем, раз­решаемый примирительной процедурой.

Предметом коллективного трудового спора являются закон­ные интересы и права объединенных в трудовые коллективы ра­ботников.

Сторонами коллективных трудовых споров являются:

Представители работников — это органы профессиональных союзов и их объединений, уполномо­ченные на представительство в соответствии с их уставами, орга­ны общественной самодеятельности, образованные на собрании (конференции) работников организации, филиала, представитель­ства и уполномоченные им.

Представители работодателей — ру­ководители организаций или другие уполномоченные в соответ­ствии с уставом лица, полномочные органы объединений работо­дателей, иные уполномоченные работодателями органы. Само название «коллективные трудовые споры указывает, что их споря­щим субъектом является трудовой коллектив работников или не­сколько трудовых коллективов работников.

Представителями работодателей в таких коллективных трудо­вых спорах на уровне выше предприятия, организации являются полномочные органы соответствующих объединений работодате­лей и иные уполномоченные работодателями органы. [5]

Профсоюзы вправе участвовать в урегулировании коллективных трудовых споров, имеют право на организацию и проведение забастовок, собраний, митингов, уличных шест­вий, демонстраций, пикетирования и других коллективных действий, используя их как средство защиты социально-трудо­вых прав и интересов работников.

Профсоюзы, их представите­ли выступают в коллективных спорах со стороны работников. Закон о профсоюзах в ст. 3 предусмотрел понятие терминов: первичная профсоюзная организация, общероссийский проф­союз, общероссийское объединение профсоюзов, межрегио­нальный профсоюз, межрегиональное объединение (ассоциа­ция) организаций профсоюзов, территориальное объединение (ассоциация) организаций профсоюзов, территориальная орга­низация профсоюзов, профсоюзный орган и профсоюзный представитель.

Виды коллективных трудовых споров различаются по харак­теру спора и по правоотношениям, из которых вытекает спор.

По характеру спора различают:

— споры работников с работодателями или их представите­лями по поводу установления или изменения условий труда, за­ключения или изменения коллективных договоров, соглашений по вопросам труда и быта работников;

— споры работников с работодателями (или их представите­лями) по поводу выполнения коллективных договоров, соглаше­ний, трудового законодательства.

По правоотношениям, из которых возникают коллективные трудовые споры, различают:

— спор из правоотношения трудового коллектива работни­ков предприятия, учреждения, организации с работодателем (ад­министрацией);

— спор из правоотношения профкома предприятия, учреж­дения, организации с работодателем (администрацией);

— споры широкой сферы из правоотношений социальных партнеров выше уровня предприятия, учреждения, организации. Поскольку согласно ст. 2 Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях» таких уровней соглашений выше предприятия, организации может быть четы­ре, то и коллективных трудовых споров выше уровня предпри­ятия (организации) может быть четыре вида, т.е. возникающих из правоотношений соответствующих социально-партнерских уровней: Российской Федерации, субъекта Российской Федера­ции, отрасли и территории.

Как видно из указанных видов, все коллективные спо­ры — это споры сферы социально-партнерских отношений на различных их уровнях. И спорящими сторонами в коллективном трудовом споре являются коллективы, объединения работников и работодатели, их объединения в лице соответствующих пред­ставителей в зависимости от уровня социально-партнерских правоотношений: на предприятии, в организации, на федераль­ном, отраслевом, региональном, территориальном уровне. [6]

4. Рассмотрение коллективных трудовых споров

В российском трудовом праве институт коллективных трудовых споров - сравнительно новое правовое явление в отличие от института индивидуальных трудовых споров. Становление и развитие института коллективных трудовых споров началось с принятия в 1989 г. Закона СССР "О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)". В дальнейшем этот институт получил правовое оформление в Федеральном законе от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ "О порядке разрешения коллективных трудовых споров", основные положения которого воспроизведены в главе 61 Трудового кодекса.

Появление в Трудовом кодексе специальной главы о коллективных трудовых спорах в целом следует рассматривать как позитивное решение законодателя, поскольку это способствует систематизации норм трудового права, регулирующих коллективные трудовые споры, в едином кодифицированном акте.

В структуре Трудового кодекса представлены почти все статьи Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ. Одни статьи даны с незначительным дополнением и изменением. В других статьях предложены новые правовые решения.

Так, внесены коррективы в понятие коллективного спора, которое в части, касающейся сторон спора, дополнено указанием на их представителей, действующих от имени и в интересах представляемой стороны - работников и работодателей. Следует к тому же отметить, что Трудовой кодекс предусмотрел право на коллективные трудовые споры не только работников организации, но и работников филиалов, представительств, иных обособленных структурных подразделений, предоставив им право выдвижения требований.

В определении коллективного трудового спора расширен круг вопросов, составляющих предмет спора: предусмотрена возможность возбуждения коллективного трудового спора в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях. Появление такого вида коллективных трудовых споров обусловлено вероятностью нарушения требования ст. 8 (ч. 3) ТК, в соответствии с которым работодатель при принятии локальных нормативных актов в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, обязан учитывать мнение представительного органа работников.

Трудовой кодекс унифицировал процедуру утверждения требований работников и их представителей. Требования, выдвинутые и теми и другими, утверждаются на соответствующем собрании (конференции) работников. Кодекс предусмотрел обязанность представителей работодателей (объединений работодателей) принять к рассмотрению направленные им требования профсоюзов (их объединений) и сообщить профессиональным союзам (их объединениям) о принятом решении в течение одного месяца со дня получения указанных требований.

Представляется правильным решение о смешении акцентов при определении процедуры рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника. До принятия Трудового кодекса порядок рассмотрения коллективного трудового спора определялся посредником по соглашению со сторонами. Согласно ч. 2 ст. 403 порядок рассмотрения коллективного трудового спора определяется соглашением сторон спора с участием посредника, ибо стороны решают вопрос о приглашении посредника и о его кандидатуре.

В Трудовом кодексе более подробно урегулированы вопросы о незаконных забастовках, об определении минимума необходимых работ (услуг), необеспечение которого служит основанием для признания забастовки незаконной.

Вместе с тем положения ряда статей Кодекса противоречивы и трудны для понимания, а следовательно, и для применения. Имеет место снижение уровня правовых гарантий в связи с разрешением коллективного трудового спора. В содержании отдельных норм допущены пробелы, не учтена сложившаяся международная и судебная практика.

Так, в ст. 404 ТК дано противоречивое наименование акту, принимаемому трудовым арбитражем. В ч. 1 данной статьи этот акт назван решением, а в ч. 5 - рекомендациями. Однако рекомендации в отличие от правовых актов, к которым относятся решения, не имеют обязательной юридической силы.

Ранее действовавшая норма о рассмотрении коллективного трудового спора в трудовом арбитраже, закрепленная в ст. 8 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ, таких противоречий не имела. Создание трудового арбитража не было поставлено в зависимость от принятия каких-либо решений. Что же касается рекомендаций трудового арбитража по урегулированию коллективного трудового спора, то они приобретали для сторон обязательную силу, если стороны заключили соглашение об их выполнении.

С учетом сказанного было бы желательно устранить явные противоречия в ст. 404 ТК.

Следует отметить, что на эти противоречия обращено внимание в проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации" и предложено в части пятой и шестой проекта ст. 404, а также в ст. 418 термин "рекомендации" заменить термином "решение".

Норма ст. 405 ТК (ч. 1) предусматривает предоставление гарантий в связи с разрешением коллективного трудового спора членам примирительной комиссии и трудовым арбитрам. Посредник в их круг не входит, хотя аналогичная норма ст. 9 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ предоставляла право на гарантии также и посреднику. В результате посредник оказался в худших правовых условиях как по сравнению с правовым положением посредника до принятия Трудового кодекса, так и по сравнению с членами примирительной комиссии и трудового арбитража. Даже если гарантии для посредника будут предусмотрены в коллективном договоре организации, все равно будет иметь место снижение уровня гарантирования - с федерального закона до локального нормативного акта. Поэтому отсутствие в ст. 405 ТК гарантий, предоставляемых посредникам, следует рассматривать как пробел, подлежащий устранению.

Обращает на себя внимание явное несоответствие ст. 403 ТК и ст. 407 ТК. Согласно ст. 403 ТК при необходимости стороны коллективного трудового спора могут обратиться в Службу по урегулированию коллективных трудовых споров за рекомендацией кандидатуры посредника. Однако ст. 407 ТК к компетенции Службы отнесено только формирование списков трудовых арбитров. Вследствие этого трудно понять, как можно рекомендовать кандидатуру посредника, не имея соответствующего списка? Следует отметить, что аналогичная норма, содержащаяся в ст. 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 175-ФЗ, в числе полномочий Службы предусматривала формирование списка посредников. Это полномочие закреплено также Положением о Службе по урегулированию коллективных трудовых споров. [7]

Анализ указанных положений ст. 403, 405, 407 ТК дает основание говорить о наметившейся тенденции ухудшения правового положения посредника, а следовательно, понижения роли посредничества как самостоятельной стадии разрешения коллективного трудового спора, что не согласуется с международной практикой, рассматривающей посредничество как достаточно эффективную процедуру разрешения коллективных трудовых споров.

Возвращаясь к ст. 405 ТК, необходимо отметить, что ч. 2 данной статьи, согласно которой участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений не могут быть в период разрешения коллективного трудового спора подвергнуты дисциплинарному взысканию, переведены на другую работу или уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа, противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 г. N 3-П, вынесенному по делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Конституционный Суд в п. 2 указанного Постановления признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), часть 2 ст. 235 КЗоТ РФ и пункт 3 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" в той части, в какой ими не допускается без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.

Поскольку профсоюзные органы являются представителями работников в разрешении коллективных трудовых споров, это Постановление Конституционного Суда имеет непосредственное отношение к работникам - членам выборных профсоюзных органов, не освобожденным от основной работы, которые участвуют в разрешении таких споров.

Трудовой кодекс не в полной мере обеспечивает право работников на забастовку, поскольку не содержит императивную норму, устанавливающую запрет на прием на работу временных работников вместо работников, участвующих в забастовке, что следует считать его существенным пробелом.

В соответствии со ст. 410, посвященной объявлению забастовки, решение об объявлении забастовки принимает собрание (конференция) работников организации по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора. Однако Трудовой кодекс не содержит норму, уполномочивающую работников наделить орган, представляющий их интересы, полномочиями по рассмотрению коллективных трудовых споров, хотя инициатива объявления забастовки может исходить от представительного органа только при условии, что он был заранее уполномочен работниками на участие в разрешении коллективного трудового спора. Указанный пробел фактически лишает работников возможности реализовать свое право на забастовку, вследствие чего он подлежит устранению. По нашему мнению, вопрос о наделении представительного органа правом на участие в разрешении коллективного трудового спора было бы целесообразно решать на собрании (конференции) работников вместе с выдвижением требований работников и их представителей.