Обеспечительные меры в арбитражном процессе

    Особое  внимание судебной практики уделено  обеспечительным мерам, связанным  с запретом проводить общее собрание акционеров.

       Запрещение проводить общее собрание  акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

    Суд также не может принимать обеспечительные  меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

    Суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу²⁶.

    В соответствии со статьями 95 и 97 АПК  РФ по ходатайству истца или ответчика  обеспечительная мера может быть заменена другой обеспечительной мерой или отменена судом, рассматривающим дело.

    Вопрос  об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судом  единолично. При необходимости суд  может известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в установленном порядке (ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 АПК РФ).

    Обеспечение иска может быть отменено в случае предоставления ответчиком встречного обеспечения. Этот вопрос рассматривается  в соответствии с частью 3 статьи 97 АПК РФ судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно  части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу в таком же порядке, как и в суде первой инстанции²⁷. 
 
 

    3. Встречное обеспечение. 

    Встречное обеспечение - новый институт российского  арбитражного процесса, призванный сбалансировать процессуальное положение сторон и  нейтрализовать возможные негативные для ответчика последствия, которые  возникают в результате принятия арбитражным судом мер по обеспечению иска²⁸.

    Старый  АПК 1995 г. предусматривал лишь общее  право ответчика требовать возмещения убытков, причиненных обеспечением иска, не предоставляя никаких гарантий того, что в конечном счете данные убытки удастся взыскать с истца.

    В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству  ответчика может потребовать  от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Необходимо также отметить, что согласно части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о применении обеспечительных мер, в заявлении об обеспечении иска может указать встречное обеспечение.

    Положения частей 1 и 2 статьи 94 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусматривают  два случая предоставления встречного обеспечения. В первом случае, предусмотренном  частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение предоставляется лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, как обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков от применения арбитражным судом обеспечительных мер. Во втором случае, предусмотренном частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение предоставляется ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы. В соответствии с положениями части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во втором случае встречное обеспечение может быть предоставлено не всяким лицом, участвующим в деле, а только ответчиком, только взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы, и только путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Такое ограничение возможностей ответчика и иных лиц, участвующих в деле, по предоставлению встречного обеспечения не соответствует закрепленному в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципу равноправия сторон²⁹.

    Как уже отмечалось выше АПК РФ предусматривает, что встречное обеспечение предоставляется истцом путем: 1)внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, 2)предоставления банковской гарантии, 3)поручительства или 4)иного финансового обеспечения на ту же сумму.

    Из  содержания нормы видно, что перечень обеспечительных мер не является закрытым, так как понятие «иное финансовое обеспечение» допускает достаточно широкое толкование. Если обратиться к гражданскому законодательству, то ст. 329 ГК РФ содержит также открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств.

    Представляется, что под «иное финансовое обеспечение», помимо перечисленных в ст. 94 нового АПК мер, вполне подпадает также и предусмотренный ст. 329 ГК РФ залог³⁰. Иным финансовым обеспечением могут быть признаны также: простой или переводной вексель истца, его чек и т.д.³¹. Однако в судебной практике существует иное толкование данной нормы.

    Так, ФАС Северо-Западного округа отказывая в удовлетворении заявления инспекции о принятии мер по встречному обеспечению в виде запрета налогоплательщику совершать действия, направленные на получение из бюджета денежных средств в сумме заявленных налоговых вычетов, исходил из того, что налоговый орган со встречным заявлением в суд не обращался, следовательно, процессуальным правом на подачу заявления об обеспечении иска он не обладает, поскольку не имеет требований, подлежащих обеспечению. Суд также указал, что заявление налогового органа не может быть признано и ходатайством о встречном обеспечении. Согласно ст. 94 АПК РФ обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) производится путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Иной способ встречного обеспечения АПК РФ не предусмотрен³².

    Встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, как правило, не вызывает существенных вопросов в судебно-арбитражной практике.

    Иная  ситуация складывается со встречным  обеспечением путем предоставления банковской гарантии и поручительства. Встречное обеспечение призвано защитить имущественные интересы ответчика, поэтому именно его надлежит рассматривать в качестве кредитора применительно к принятию обеспечительных мер. Следовательно, если истец намерен в качестве встречного обеспечения использовать поручительство либо гарантию, он должен предложить ответчику заключить с соответствующим лицом договор поручительства либо предложить ответчику принять банковскую гарантию. И только после подписания ответчиком договора поручительства либо принятия ответчиком гарантии такие документы могут быть предоставлены в суд в качестве встречного обеспечения.

    Иные  варианты оформления поручительства либо банковской гарантии не будут соответствовать  закону. В частности, договор поручительства, заключенный между истцом и поручителем, будет противоречить ст. 361 ГК РФ, в силу которой по договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором другого лица, а не перед самим должником.

    Проблема  в использовании банковской гарантии может заключаться в ряде дискуссионных  моментов - банковская гарантия выдается на определенный срок. Возникает вопрос, какой срок должен быть указан в банковской гарантии, предоставляемой в суд, чтобы арбитражный суд принял ее как отвечающую требованиям встречного обеспечения. Такие же вопросы возникают по сумме банковской гарантии - будет ли являться достаточной банковская гарантия, представленная в качестве встречного обеспечения в случае, если истец увеличит цену иска и размер заявленных требований.

    Вопрос  использования поручительства при  встречном обеспечении не раз  подвергался критике на страницах  юридической литературы³³.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Исходя из положений статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в отдельных случаях отказывались расценивать в качестве встречного обеспечения путем предоставления поручительства договор поручительства, заключенный между поручителем и истцом, поскольку кредитором в обязательстве по возмещению убытков, причиненных обеспечительными мерами, будет являться ответчик³⁴, а в других случаях рассматривали такие договоры как иное финансовое обеспечение по смыслу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации³⁵.

    Необходимо  остановиться на вопросе о порядке предоставления встречного обеспечения.

    Встречное обеспечение может производиться  как по ходатайству ответчика, так  и по инициативе арбитражного суда.

    По  общему правилу решение вопроса о встречном обеспечении носит диспозитивный характер. В то же время при разрешении заявления о предварительных обеспечительных мерах согласно ч. 4 ст. 99 АПК предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения такого ходатайства.

    Размер  встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных  требований истца, указанных в его  заявлении, а также суммы процентов  от этих требований, но в любом случае он не может быть менее половины размера имущественных требований.

    О встречном обеспечении арбитражный  суд выносит определение не позднее  следующего дня после дня поступления  в суд заявления об обеспечении  иска. В определении указываются  размер встречного обеспечения и  срок его предоставления, который  не может превышать 15 дней со дня вынесения определения. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

    В случае вынесения определения о  встречном обеспечении арбитражный  суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном ст. 93 АПК.

    Таким образом, предоставление встречного обеспечения  является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска. В то же время непредоставление встречного обеспечения согласно ч. 6 ст. 94 АПК может быть основанием для отказа в обеспечении иска. Использование в гипотезе нормы слов «может быть» означает, что в определенных случаях и при непредоставлении встречного обеспечения заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом и его решение зависит от конкретных обстоятельств дела³⁶.

    Так как заявление об обеспечении  иска рассматривается судьей без извещения сторон, то возможна ситуация, когда суд откажет в обеспечении иска, не поднимая вопрос о встречном обеспечении, несмотря на то, что истец готов был предоставить встречное обеспечение. В этой связи представляется желательным для истца в заявлении об обеспечении иска сослаться на такую готовность, не забыв указать обеспечительные меры и размер обеспечения, допустимые для истца. После этого вряд ли суд не примет определение о встречном обеспечении³⁷.

    В ч. 3 ст. 94 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о встречном обеспечении. Однако АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе во встречном обеспечении, что подтверждается и судебной практикой³⁸.