Ответственность за налоговое правонарушение

       Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05 июля 2007 года решение суда оставлено  без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2007 года по делу N А40-8444/07-139-36 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2007 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

       Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение ст. 168 АПК РФ  судом первой инстанции не  дана оценка доводам заявителя,  обосновывающих его добросовестность  при заключении и исполнении  спорных сделок.

       Как утверждает заявитель в решении ответчика не приведено данных о недобросовестности общества, а перечисленные факты в отношении поставщиков, не свидетельствуют ни о связи между организациями-продавцами и агентом по подбору недвижимости, на осуществление незаконного возмещения НДС.

       Заявитель указывал, что материалами  дела подтверждается, что, приобретая  объекты недвижимости, общество  имело деловую цель на получение  прибыли от использования приобретенного  имущества, о чем свидетельствуют  договора аренды, а также субаренды,  акты приема-передачи, отчеты по агентскому договору. Кроме того, как указывал ответчик, ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2007 года спорные отношения были предметом рассмотрения суда.

       ФАС МО указал, что при новом  рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

       Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства  по делу, в том числе дополнительно  представленные обществом, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК  РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

       Как следует из материалов  дела, Инспекцией, на основе представленной обществом 20.06.2006 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г. проведена камеральная проверка по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов.

       По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 01.12.2006 г. N 13009 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л.д. 8 — 18), которым привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; предложила уплатить пени в размере 37 739,10 руб. в срок указанный в требовании и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

       Как следует из материалов  дела 01.03.2006 общество заключило агентский  договор N 03/Н с ООО «Квестор»,  предметом которого является подбор объекта недвижимости, консультационные услуги по сделкам купли-продажи объекта недвижимости, при необходимости комплекс мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации, подбор подрядных организаций для проведения ремонтных работ, согласование, смет, расчетов, иной документации, определение порядка, формы и условий оплаты по договорам подряда.

      03.04.2006 г. общество заключило договоры  купли-продажи недвижимости с  ЗАО «Бизнеспроект», ЗАО «Альтаир»  и ЗАО «Фортекс».

      19.04.2006 общество заключило кредитный договор N КС-0406/97ю с КБ «МИА» ОАО, согласно которому КБ «МИА» предоставляет заявителю кредит в сумме 190000000 руб.

       В обеспечение обязательства  по возврату кредита в соответствии  с пунктом 1.6. кредитного договора  после регистрации прав ООО «Атлантис» на приобретенную недвижимость 15.09.2006 г. между ООО «Атлантис» и КБ «МИА» был заключен договор об ипотеке N ДИ-0906/95ю от 15.09.06. (т. 1, л.д. 100 — 104).

       ООО «Атлантис» с целью начать  эксплуатацию недвижимости до  оформления своих прав на нее 21.04.2006 г. заключило договоры аренды этих объектов недвижимости с продавцами:

      1. Договор аренды N 01-2006 от 21.04.06. (ООО  «Атлантис» — ООО «Альтаир»), акт приема-передачи от 21.04.06. к  договору аренды N 01-2006 от 21.04.06. (т. 1, л.д. 130 — 137);

      2. Договор аренды N 02-2006 от 21.04.06. (ООО  «Атлантис» — ООО «Бизнеспроект»), акт приема-передачи от 21.04.06. к  договору аренды N 02-2006 от 21.04.06. (т. 2, л.д. 1 — 5);

      3. Договор аренды N 03-2006 от 21.04.06. (ООО  «Атлантис» — ООО «ФОРТЕКС»), акт приема-передачи от 21.04.06. к договору аренды N 02-2006 от 21.04.06. (т. 1, л.д. 138 — 145).

      21.04.2006 общество заключило агентский  договор N 09 с ООО «Иткол-сервеинг»,  согласно которому ООО «Иткол-сервеинг»  в качестве агента от своего имени, но за счет средств заявителя обязуется совершать юридические и фактические действия в отношении третьих лиц по заключению и исполнению договоров субаренды недвижимого имущества.

       ЗАО «Бизнеспроект», ЗАО «Альтаир»  и ЗАО «Фортекс» приобрели  в собственность недвижимое имущество у ЗАО «Паллада» и ООО «Альзас».

       Для оплаты недвижимости указанные  организации выпустили собственные  векселя со сроком платежа  «по предъявлении».

       Согласно п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

       Из п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что  налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса,  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 — 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

       Довод налогового органа о  том, что общество не понесло  реальных затрат по оплате начисленных сумм НДС при покупке недвижимости (на момент заключения договоров купли-продажи недвижимости с ЗАО «Бизнеспроект», ЗАО «Альтаир» и ЗАО «Фортекс» у заявителя на балансе отсутствовали собственные денежные средства; общество осуществляло расчеты за недвижимость векселями ОАО «Собинбанк», приобретенными на заемные средства (банковский кредит), судом отклонен, поскольку налоговое законодательство не ставит факт уплаты или неуплаты НДС в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю.

       Как усматривается из материалов  дела, по кредитному договору N КС-0406/97ю  от 19.04.2006 денежные средства перечислены  КБ «МИА» на расчетный счет  заявителя, отражены обществом  в бухгалтерском учете и являются  его собственными средствами. Платежи  продавцам недвижимости осуществлены с расчетного счета заявителя, что отражено в бухгалтерском учете общества как реально понесенные за счет собственных средств затраты.

       Согласно Определению Конституционного  Суда РФ от 04.11.2004 N 324-О, из Определения  от 08.04.2004 N 169-О следует, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

       Кроме того, в оспариваемом решении  налоговый орган указывает, что  налогоплательщик уже осуществляет  погашение полученного кредита (в частности, заявитель до даты вынесения решения уже уплатил КБ «МИА» (ОАО) проценты по кредиту в размере 15668493,16 руб. По состоянию на 03.05.2007 общая сумма выплаченных заявителем процентов составила 20 113 972,60 руб., что подтверждено платежными поручениями N 3 от 25.04.2006, N 5 от 25.05.2006, N 9 от 22.06.2006, N 35 от 21.07.2006, N 52 от 24.08.2006, N 72 от 25.09.2006, N 91 от 24.10.2006, N 110 от 24.11.2006, N 129 от 25.12.2006, N 17 от 24.01.2007 г. (т. 1, л.д. 30 — 39).

       Помимо этого, кредитный договор N КС-0406/97ю обеспечивается ипотекой приобретенной заявителем недвижимости по договору ипотеки N ДИ-0906/95ю от 15.09.2006 (т. 1, л.д. 100 — 104) (зарегистрирован 16.11.2006).

       Довод налогового органа о  недобросовестности заявителя и использовании незаконной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды судом отклонен, поскольку налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества, использовании им незаконной схемы для предъявления НДС к вычету и свидетельствующих о связи между организациями-продавцами и заявителем.

       Общество не является взаимосвязанной  с продавцами недвижимости организацией  в связи с тем, что в органах  управления и в составе участников  ООО «Квестор», ЗАО «Альтаир»,  ЗАО «Бизнеспроект», ЗАО «Фортекс» отсутствуют одни и те же либо связанные между собой лица (отсутствие взаимосвязанности подтверждается решениями акционеров указанных организаций о продаже принадлежавшей им недвижимости); организации находятся по различным адресам; организации имеют счета в различных банках; отсутствуют какие-либо иные основания, позволяющие усмотреть связь между организациями, так как постановка на учет в одной налоговой инспекции не может рассматриваться в качестве связующего элемента между организациями.

       Взаимосвязанность заявителя и управляющей компании ООО «Иткол-сервеинг» не может повлиять на условия и порядок совершения сделок по покупке недвижимости, поскольку не имеет отношения к этим сделкам и на момент совершения этих сделок (апрель 2006 г.) ООО «Иткол-сервеинг» еще не приобрело долю в уставном капитале общества.

       Ссылка ответчика на недобросовестность  заявителя необоснованна, поскольку  налоговый орган не представил  доказательств того, что деятельность  заявителя направлена не на  получение прибыли, а на возмещение НДС из бюджета.

       Оплата недвижимости за счет  средств, полученных от продажи  собственных векселей организациями-продавцами  недвижимости не свидетельствует  о недобросовестности продавцов.

       Налоговый орган не представил  доказательств неисполнения продавцами налоговых обязанностей по уплате НДС с полученных от заявителя сумм.

       Довод налогового органа о  том, что операции с векселями  проходили через корреспондентский  счет ОАО «Собинбанк» по «замкнутому  кругу» несостоятелен, поскольку  векселя, выпущенные юридическим лицом (в т.ч. банком), предъявляются к погашению последним векселедержателем к векселедателю (в случае выпуска векселя банком — банку), при этом эмитенту векселя представляется подлинный вексель, а эмитент выплачивает предъявителю (последнему векселедержателю) сумму, указанную в векселе. Таким образом, операции с любыми векселями представляют собой «замкнутый круг».

       Оплата объектов недвижимости  векселями соответствует условиям  действующего законодательства  и является результатом соглашения сторон — заявителя и продавцов недвижимости, что согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

       Кроме того, со стороны заявителя  указанные векселя были оплачены  денежными средствами, которые общество  в настоящее время возвращает  банку КБ «МИА».

       Общество представило в налоговый  орган все надлежащим образом  оформленные документы, предусмотренные  налоговым законодательством, что  является основанием для получения  вычета (или налоговой выгоды).

       Анализ хозяйственных операций  заявителя свидетельствует о наличии у общества деловой цели и подтверждает отсутствие признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.