В редакции статьи 275.1 Кодекса,
действовавшей до 1 января 2006 года, к
объектам обслуживающих производств и
хозяйств относилось вышеперечисленные
подразделения, осуществляющее только
реализацию услуг.
Согласно Плану счетов бухгалтерского
учета финансово-хозяйственной деятельности
организаций (в редакции Приказов
Минфина от 07.05.2003 г. N 38н, от 18.09.2006 г. N 115н)
по дебету счета 29 „Обслуживающие производства
и хозяйства“ отражаются прямые расходы,
связанные непосредственно с выпуском
продукции, выполнением работ, оказанием
услуг, а также расходы вспомогательных
производств. Прямые расходы списываются
на счет 29 с кредита счетов учета производственных
запасов, расчетов с работниками по оплате
труда и др. Расходы вспомогательных производств
списываются на счет 29 с кредита счета
23 „Вспомогательные производства“.
Отсюда следует, что Предприятие, в нарушение
ст. 253, 275.1 НК РФ включило в затраты на оплату
труда (с ЕСН и резервом) работников социально-бытового
отдела в составе общехозяйственных расходов,
которые в итоге относятся к косвенным
расходам, связанным с производством и
реализацией товаров (работ, услуг), что
по решению налоговой инспекции, обоснованно
привело к занижению налогооблагаемой
базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 г. на
общую сумму 1 327 000 руб.
Истец оспаривает решение налоговой
инспекции в части включения в состав
внереализационных доходов кредитовое
сальдо в сумме 667 681.51 руб. так как оставшийся
кредитовый остаток по счету 86.20 на 01.01.2006
г. не рассматривается предприятием как
просроченная кредиторская задолженность
по средствам целевого финансирования,
требует проведения дополнительных мероприятий
со стороны предприятия с целью установления
причин его образования, после чего только
предприятием может быть принято решение
о его списании или исправлении ситуации
путем проведения исправительной бухгалтерской
проводки в результате ранее допущенной
ошибки в учете.
Кроме того считает, что налоговый
орган не относит имеющееся
кредитовое сальдо на 01.01.06 г. в
сумме 667 681.51 руб. к определенному
виду, предусмотренных ст. 250 НК РФ,
внереализационных доходов и не приводит
никаких доказательств, подтверждающих
правомерность этого отнесения, в связи
с чем не согласны с решением о начислении
налога на прибыль в сумме 160 243 руб., пени
в сумме 3 647 руб., взыскания штрафа в сумме
32 049 руб.
Суд считает доводы истца неубедительными
по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что на
балансе Предприятия по состоянию
на 01.01.2006 г. по счету 86.20 „Целевое
финансирование НИС“ числится
кредитовое сальдо в размере
860 935 руб. В ходе проверки Предприятие
представило документы и сведения о реальности
учтенных финансовых обязательств только
на сумму 193 253 руб. Первичные учетные документы,
подтверждающие возникновение у Предприятия
обязанности передать имущество, выполнить
для передающего лица работы, оказать
услуги на сумму 667 681 руб. не представлены.
Согласно справке главного бухгалтера
Предприятия от 08.11.06 г., „имеющееся кредитовое
сальдо по учету целевого финансирования
НИС не могло быть отнесено к конкретному
договору, не подтверждалось первичными
учетными документами, в инвентаризационных
ведомостях не конкретизировалось в связи
с невозможностью идентификации“. Инвентаризация
расчетов с дебиторами и кредиторами (которая
заключается в проверке обоснованности
сумм, числящихся на счетах бухгалтерского
учета, включая суммы дебиторской и кредиторской
задолженности по более ранним периодам:
по состоянию на 01.01.2001 г. — 01.01.2004 г., по
которым истекли сроки исковой давности),
по мнению налоговой инспекции, проведена
формально.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации
признается выручка от реализации товаров
(работ, услуг) как собственного производства,
так и ранее приобретенных, выручка от
реализации имущественных прав.
Внереализационными являются доходы,
которые не относятся к доходам
от реализации в соответствии со статьей
249 НК РФ.
Согласно п. 14, 18 ст. 250 НК РФ, Положению
по бухгалтерскому учету „Доходы
организации“ ПБУ 9/99 внереализационными
доходами являются:
— в виде использования не
по целевому назначению имущества,
работ, услуг, которые получены в рамках
благотворительной деятельности, целевых
поступлений, целевого финансирования,
за исключением бюджетных средств;
— суммы кредиторской и депонентской
задолженности, по которым истек
срок исковой давности.
Учитывая, что Предприятием не представлены
документы, подтверждающие, что сумма
667 681 руб. представляет собой доходы, не
учитываемые при определении налоговой
базы (в соответствии со ст. 251 НК РФ) вывод
налоговой инспекцией о включении указанной
суммы в состав внереализационных доходов,
суд считает обоснованным.
В ходе проверки установлено,
что в нарушение статьи 162 НК
РФ налогоплательщик не исчислил
и не уплатил налог на добавленную
стоимость за декабрь 2005 г.
с аванса в сумме 3 752 542 руб.
в результате чего, ФГУП „НПО
ИТ“ доначислен НДС в сумме 3 752 542 руб.,
пени в сумме 537 889 руб., налоговые санкции
в сумме 750 508.40 руб.
Материалами дела установлено,
что в 2005 г. ФГУП „НПО ИТ“
был заключен Договор купли-продажи
судна на торгах N 123-НТЦЗ-05 от 06.12.2005
г. с компанией „NATALLA SHIPPING LIMITED“ Индия.
Согласно п. 1 указанного договора
Предприятие (продавец) продает компании
«NATALLA SHIPPING LIMITED», Индия (покупатель)
научное судно-теплоход «Космонавт
Георгий Добровольский» у причала
«Северная станция расхождения „п.
Светлый“ по цене 24 600 000 руб., ставка НДС
0%.
13 декабря 2005 г. Предприятие передало
судно Компании, что подтверждается
актом приема-передачи от 13.12.2005 г.,
счет-фактурой N 2327 от 13.12.2005 г. на
сумму 24 600 000 руб., ГТД N 10205080/200106/0000195
(т. 3 л.д. 114 — 117).
В соответствии с условиями
экспортного контракта денежные
средства в сумме 24 600 000 руб.
были получены Предприятием в
декабре 2005 г., что подтверждено
выписками Московского филиала
ЗАО „Векомбанк“ от 02.12.05 г. и
от 13.12.05 г.
Согласно представленной в налоговую
инспекцию декларации по налогу
на добавленную стоимость по
налоговой ставке 0% за декабрь
2005 г. суммы авансовых платежей,
поступивших в счет предстоящих
поставок товаров (работ, услуг),
по которым предполагается применение
налоговой ставки 0%, Предприятием не были
заявлены.
Таким образом, налоговая инспекция
пришла к выводу, что Предприятию,
в соответствии со статьей
162 НК РФ, следовало полученные
денежные средства за декабрь
2005 г. включить в состав налоговой
базы по налогу на добавленную стоимость,
как сумму авансовых платежей, поступивших
в счет предстоящих поставок товаров (работ,
услуг) по которым предполагается применение
налоговой ставки 0%, поскольку грузовая
таможенная декларация была оформлена
в январе 2006 г.
Суд считает вывод налоговой
инспекции ошибочным.
В соответствии с подпунктом 1
пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая
база, определенная в соответствии
со статьями 153 — 158 Кодекса, увеличивается
на сумму авансовых платежей
и иных платежей, полученных в счет
предстоящих поставок товаров, выполнения
работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского
кодекса РФ поставка товаров
осуществляется поставщиком путем
отгрузки (передачи) товаров покупателю,
являющемуся стороной договора поставки,
или лицу, указанному в договоре в качестве
получателя.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ
институты, понятия и термины
гражданского, семейного и других
отраслей законодательства Российской
Федерации, используемые в названном
Кодексе, применяются в том значении,
в каком они используются в этих отраслях
законодательства, если иное не предусмотрено
Кодексом.
Ни Налоговым кодексом Российской
Федерации, ни иными актами
законодательства о налогах и
сборах не установлено, что
в целях налогообложения моментом
передачи товара является день оформления
грузовой таможенной декларации.
Согласно Акту приема-передачи
научного судна-теплохода „Космонавт
Георгий Добровольский“, счет-фактуре
N 2327 и Свидетельству о продаже
(т. 3 л.д. 114 — 117) судно передано покупателю
13 декабря 2005 года, в этот же день, согласно
Уведомлениям N 1 и 2 и выписке банка Московский
филиал ОАО „Векомбанк“ денежные средства
были перечислены на транзитный счет ФГУП
„НПО ИТ“ (т. 3 л.д. 106 — 111).
Таким образом, товар был передан
в один день с поступлением денежных средств
от покупателя, поэтому поступившая за
товар денежная сумма не может считаться
авансовым платежом и не подлежит включению
в налоговую базу за декабрь 2005 г.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена
ответственность за неуплату или неполную
уплату сумм налога в результате занижения
налоговой базы, неправильного исчисления
налога или других неправомерных действий
(бездействия).
В соответствии со статьей
106 НК РФ налоговым правонарушением
признается виновно совершенное
противоправное (с нарушением законодательства
о налогах и сборах) деяние (действие или
бездействие) налогоплательщика, налогового
агента и иных лиц, за которое Налоговым
кодексом установлена ответственность.
Отсутствие вины лица в совершении налогового
правонарушения статья 109 НК РФ относит
к обстоятельствам, исключающим привлечение
к ответственности.
В Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О
и от 18.06.2004 г. N 201-О Конституционный
Суд Российской Федерации указал,
что необходимость установления
вины налогоплательщика для привлечения
его к ответственности прямо предписана
статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, отсутствие вины при нарушении
обязательств в публично-правовой сфере
является одним из обстоятельств, исключающих
применение санкций, поскольку свидетельствует
об отсутствии самого состава правонарушения.
В силу указанных норм в
предмет доказывания по делу
входит установление виновности
лица и обстоятельств совершения
налогового правонарушения, а именно
того, что неуплата налога произошла
в результате виновного занижения налоговой
базы, иного неправильного исчисления
или других неправомерных действий.
В данном случае доказательства
неправомерности применения налоговых
вычетов, что повлекло занижение
суммы исчисленного налога к уплате,
отсутствуют, как и отсутствуют доказательства
совершения ФГУП „НПО ИТ“ иных неправомерных
действий или бездействия, приведших к
неуплате налога на добавленную стоимость
за декабрь 2005 г. В действиях ФГУП „НПО
ИТ“ не усматривается наличие состава
налогового правонарушения, ответственность
за которое установлена пунктом 1 статьи
122 НК РФ.
Предъявляя в арбитражный суд
требование о признании недействительным
решения инспекции в части
доначисления единого налога
на вмененный доход для отдельных
видов деятельности за 2004 и 2005 гг. в сумме
15 060 руб., пени в сумме 4 019 руб. и взыскания
штрафа в сумме 25 108 руб., связанной с организацией
питания сотрудников предприятия, заявитель
указал, что деятельность по организации
питания сотрудников предприятия на закрытой
территории рассматривается предприятием
как обеспечение социальных условий работникам
предприятия для их производственной
деятельности с полным исключением коммерческой
основы данного мероприятия. Деятельность
в виде оказания услуг общественного питания,
осуществляемых через временный пункт
общественного питания, не имеющий зала
обслуживания посетителей в проверяемый
период не подпадала под вид деятельности,
облагаемый ЕНВД, в связи с чем, декларация
по ЕНВД за 2004, 2005 г. по данному виду деятельности
в налоговый орган не представлялась.
Проверкой установлено, что в
проверяемый период Предприятие
осуществляло виды деятельности,
подпадающие, в соответствии со
ст. 346.26 НК РФ под налогообложение
единым налогом на вмененный
доход для отдельных видов деятельности:
— оказание бытовых услуг (парикмахерская);
— розничная торговля, осуществляемая
через объекты организации торговли,
в том числе не имеющие стационарной
торговой площади (лоток-буфет).
Декларации по единому налогу
на вмененный доход для отдельных
видов деятельности Предприятие в налоговую
инспекцию не представляло, налог не исчислялся
и соответственно не уплачивался в связи
с чем, Предприятие привлечено к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119
НК РФ.
Вместе с тем, в решении о привлечении
к ответственности за совершение налогового
правонарушения, в нарушение ст. 101 НК РФ
не изложены обстоятельства совершенного
привлекаемым лицом налогового правонарушения
так, как они установлены проведенной
проверкой, со ссылкой на документы и иные
сведения, подтверждающие указанные обстоятельства
(розничная торговля), доводы, приводимые
лицом, в отношении которого проводилась
проверка, в свою защиту, и результаты
проверки этих доводов.
При таких обстоятельствах, исковые
требования в данной части подлежат
удовлетворению.
В ходе проверки правильности
исчисления и своевременности
внесения платы за землю установлено,
что ФГУП „НПО ИТ“ в соответствии
с п. 11 ст. 12 раздела IV „Льготы
по взиманию платы за землю“
Закона Российской Федерации „О
плате за землю“ от 11.10.1991 г. N 1738 (в редакции
Федерального закона от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ)
Предприятие освобождено от уплаты земельного
налога полностью, т.к. включено в перечень
научно-исследовательских учреждений
и организаций, утвержденный Правительством
РФ. Тем не менее, в соответствии со ст.
1 раздела 1 Закона РФ «О плате за землю»
за земли переданные в аренду взимается
арендная плата, т.к. установленные налоговые
льготы не распространяются на земельные
участки (части, доли земельного участка)
при сдаче в аренду (пользование) строений,
зданий, сооружений, имущества, находящегося
на территории данных земельных участков.
Проверкой установлено, что в
2004, 2005 гг. налог на землю за
площади, сданные в аренду не
был исчислен и соответственно
перечислен в бюджет. Декларация по налогу
на землю в налоговую инспекцию не представлялась.