Производство в суде надзорной инстанции

     Право стороны в процессе на судебное разбирательство  было бы иллюзорным, если бы в правовой системе было бы закреплено, что  окончательное, имеющее обязательную юридическую силу судебное постановление  могло бы быть отменено вышестоящим  судом по заявлению государственного должностного.

     Во  многом благодаря всему этому, существование  надзорной инстанции было отменено либо сильно изменено во многих странах. Например, в Грузии, Армении, Азербайджане, на Украине законодатель отказался  от надзорного производства и закрепил в ГПК две традиционные для европейских стран формы обжалования судебных постановлений: апелляцию и кассацию. В Республике Беларусь и в Казахстане надзорное производство, возбуждаемое по протестам должностных лиц суда и прокуратуры, было сохранено. Однако в нормы, регулирующие порядок обжалования, были внесены существенные изменения.

     В 2002 г. был принят новый Гражданский  процессуальный кодекс РФ, предусмотревший  ряд изменений в надзорном  производстве. Так, например, были урегулированы  порядок обращения в надзорную  инстанцию и порядок рассмотрения надзорных жалоб и представлений. В связи с чем, как справедливо  отмечает профессор В.В. Ярков, «процедура возбуждения дел в порядке  надзора на основе решения судьи  стала более прозрачной».³

     Итак, история института проверки судебных постановлений свидетельствует, что  в силу динамичности общественных отношений  и преобразований государства и, как следствие, нестабильности законодательства постоянно существует потребность  в институте, который способствует укреплению законности и формирует  единообразную судебную практику в  целях защиты нарушенных прав и законных интересов всех субъектов правоотношений.

     Высказанная в дореволюционной России мысль  о необходимости существования  нескольких судебных инстанций по-прежнему актуальна. Российское государство  с самого начала своего существования  одну из важнейших задач в области  правового регулирования усматривало  в том, чтобы продвинуться как  можно дальше в усилении вмешательства  его в частноправовые отношения.

     Институт  пересмотра дел в порядке судебного  надзора прошел сложный путь своего развития. ГПК РФ, не отказываясь  от преимуществ прежнего порядка, предусмотрел во многом существенно новый институт производства в суде надзорной инстанции и внес ряд изменений в надзорное производство. Однако все проблемы в надзорном производстве до сих пор не решены.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Сущность и значение стадии пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора

              Сущностью пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, является преодоление этой законной силы, воздействие на окончательно разрешённое дело.⁴

        Современное процессуальное законодательство предусматривает три варианта пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу: кассационное производство в арбитражных судах, надзорное производство и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Следует учесть, что в судах общей юрисдикции, помимо прочего, три надзорные инстанции. Перечисленное позволяет сделать вывод о достаточно широких возможностях вмешательства в судьбу уже разрешённого дела и отсутствии правовой определённости даже после вступления решения в законную силу.

        Изучение памятников русского права позволило сделать вывод о том, что причиной возникновения проверки законности судебных постановлений послужило ограничение судебной власти на местах князьями удельной Руси. Практика обращений спорящих сторон и судей-наместников к князю в случаях невозможности разрешения дела в силу противоречий в законе либо наличия пробелов в праве санкционируется в Судебнике 1474 года и развивается в Судебнике 1550 года и Уставе гражданского судопроизводства 1864 года. По мере реформирования государственного управления высший судебный орган наделялся полномочием по проверке законности судебных постановлений и правом дачи разъяснений по судебным делам.

     История института проверки судебных постановлений  свидетельствует, что в силу динамичности общественных отношений и перманентных преобразований государства и, как  следствие, нестабильности законодательства постоянно существует объективная  потребность в институте, который  способствует укреплению законности и  формирует единообразную судебную практику в целях защиты нарушенных прав и законных интересов всех субъектов правоотношений.

     Причиной  несоответствия производства в суде надзорной инстанции Европейской  Конвенции и ее толкования в постановлениях Европейского Суда по правам человека является воспроизведение административной процедуры проверки судебных постановлений  в порядке надзора несудебным органом (НКЮ) в ГПК РСФСР 1923 года и ее дальнейшее развитие в ГПК  РСФСР 1964 года. Это предопределило особенности  надзорного производства, к которым  относились исключительное право начать проверку в порядке надзора должностных  лиц суда и прокуратуры и их дискреционные полномочия по распоряжению судьбой протеста (внесение либо его  отзыв), ограниченное действие принципов  гражданского судопроизводства (диспозитивности, состязательности и равноправия  сторон). Ввиду этого в науке  гражданского процессуального права  административный характер производства в суде надзорной инстанции рассматривался как его особенности. В основу производства в суде надзорной инстанции  была положена концепция гражданского процессуального правоотношения, возникавшего на основании протеста между должностным  лицом, принесшим протест, и судебно-надзорной  инстанцией, и судебно-надзорной  инстанцией и лицами, участвующими в деле.⁵ ГПК РФ 2002 года существенным образом изменил круг лиц, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции. Однако вопреки указанию ст. 4 Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4531. о приведении нормативных правовых актов в соответствие с ГПК РФ это требование до сих пор не реализовано.

     Так, выявлено, что имеются противоречия между ГПК РФ и ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона «О статусе  члена Совета Федерации и статусе  депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», ст. 29 Федерального конституционного закона «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», нормами законов субъектов Российской Федерации об Уполномоченном по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, наделяющих его правом обращения в суд надзорной инстанции.

     Сущность  надзорного производства в гражданском  процессе заключается в проверке судьей надзорной инстанции приемлемости надзорной жалобы (представления  прокурора) и законности обжалуемых судебных постановлений, а затем  выявлении судом надзорной инстанции  оснований к отмене (изменению) обжалуемых судебных постановлений при рассмотрении дела с целью соблюдения законности, защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц. Надзорное  производство обеспечивает дополнительную проверку законности судебных постановлений  и дает возможность исправления  допущенных судебных ошибок. Другая важнейшая  задача института пересмотра в порядке  надзора - направление судебной практики нижестоящих судов, обеспечение  её единообразия.⁶ Таким образом, производство в суде надзорной инстанции представляет собой исторически сложившуюся самостоятельную стадию судопроизводства, предназначенную для проверки вступивших в законную силу судебных постановлений и исправления допущенных нижестоящим судом ошибок посредством их отмены (изменения) либо подтверждение законности с целью ее соблюдения и формирования единства судебной практики. Надзорное производство является ординарной стадией процесса, которая имеет конституционно-правовую основу.  
 
 
 

3. Право на обращение в суд надзорной инстанции (понятие, содержание, субъекты) 

            Европейский суд по правам человека видел два существенных недостатка в российском надзорном производстве образца 1964 г.: 1) использование данного средства защиты зависит от уcмотренческих полномочий должностных лиц, не являющихся стороной в судебном разбирательстве и 2) полномочия этих лиц не ограничены во времени.

     Процессуальная  кодификация 2002 г. учла указанные замечания  лишь частично. Круг субъектов, имеющих  право обращения в суд надзорной  инстанции был изменён и такую  возможность получили именно заинтересованные лица (ч. 1 ст. 376 ГПК; ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293, ст. 42 АПК) и участвующий в деле прокурор (ч. 3 ст. 376 ГПК; ч. 1 ст. 292; ч. 1 ст. 293 АПК). Право на обращение в суд  надзорной инстанции осуществляется названными лицами путем подачи надзорной  жалобы.

     Право на обращение в суд надзорной  инстанции с представлением о  пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов  прокуратуры, указанные в ст. 377 ГПК  РФ.

     Прокурор  или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в  вышестоящий суд представление  в порядке надзора.⁷

     Упущением в этой части является не очень  чёткое положение ч. 3 ст. 376 ГПК, требующее  толкования положений о прокуроре, участвовавшем в рассмотрении дела. Кроме того, в ГПК не установлено, каким образом возбуждается надзорное  производство, нормы ГПК прямо  не отвечают на вопрос о том, кто  и когда возбуждает надзорное  производство. АПК РФ этих недостатков  избежал. Таким образом, процедура  проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу, может быть начата лишь по жалобам (представлению) лиц, перечисленных  в ч. 1 и 3 ст. 376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель могут внести мотивированное представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации только по жалобе указанных лиц. При этом должностные лица Верховного Суда Российской Федерации могут вносить представление в высшую надзорную инстанцию - это их прерогатива, поэтому иные должностные лица - председатели и их заместители областных и соответствующих им судов лишены возможности вносить мотивированное представление в надзорную инстанцию, а последняя не вправе рассматривать дело.

     Введение  в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ условия приемлемости надзорной жалобы - исчерпание иных способов обжалования судебного  постановления до вступления его  в законную силу, ставит в неравные условия лиц, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу постановлением суда, с лицами, участвующими в деле, поскольку первые обычно узнают о судебном постановлении  на стадии его исполнения. На данное положение обращено внимание в постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в  связи с принятием и введением  Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский  процессуальный кодекс Российской Федерации» БВС РФ. 2008. № 4.: судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности  судебных постановлений предполагает возможность его использования  только в случае, если заинтересованными  лицами были исчерпаны иные установленные  Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования  судебного постановления до его  вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).

     С учетом того, что восстановление процессуального  срока на обращение в суд надзорной  инстанции может иметь место  только лишь в исключительных случаях (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ), то процессуальные гарантии лиц, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, в настоящее время значительно снижены.

     Несмотря  на то, что ч. 1 ст. 376 ГПК РФ определяет, какие судебные постановления не могут быть объектом надзорной проверки, их круг значительно шире. Установлено, что помимо постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые не могут быть объектом проверки суда надзорной инстанции, исключение из общего правила составляют определения  судьи суда надзорной инстанции, выносимые по результату рассмотрения надзорной жалобы (представления  прокурора) и истребованного дела.

     Обращает  на себя внимание, что пункт 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 этой же статьи на практике применяется  как норма, исключающая возможность  проверки Верховным Судом Российской Федерации законности вступивших в  законную силу судебных постановлений, вынесенных мировыми судьями. Учитывая, что мировыми судьями в 2006 году было принято к своему производству 73,1 % от числа дел, принятых судами общей  юрисдикции, то проблема выведения  из-под надзора Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений  мировых судей имеет значительный масштаб.⁸

     С учетом идеи централизации судебного  надзора предлагается распространить надзор Верховного Суда Российской Федерации  на судебные постановления мировой  юстиции. После введения в ГПК  РФ (ч. 2 ст. 376) условия приемлемости обращений в суд надзорной инстанции проверки законности судебных постановлений до вступления их в законную силу, количество надзорных жалоб и представлений прокурора сократится за счет исправления судебных ошибок до вступления в законную силу судебных постановлений. Это позволит Верховному Суду Российской Федерации рассматривать обращения, в которых содержится просьба проверить законность судебных постановлений мировых судей.

     Кроме того, имеется неясность в определении  надлежащей надзорной инстанции, в  случае если в президиуме областного и соответствующего суда, к подсудности  которого отнесена надзорная жалоба (дело), отсутствует кворум.

     Исходя  из ст. 47 Конституции Российской Федерации  и ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», предлагается решать указанную  проблему посредством принятия Судебной коллегией по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  дела для рассмотрения в случае отсутствия кворума в президиуме областного и другого соответствующего ему  суда, поскольку верховный суд  республики и соответствующий ему  суд является вышестоящим только по отношению к районным судам, действующим  на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, поэтому обжалуемые судебные постановления ему не поднадзорны.⁹