Производство в суде надзорной инстанции

5. Полномочия суда надзорной инстанции 

         Гражданским процессуальным законодательством определены следующие полномочия суда надзорной инстанции (ч. 1 ст. 390 ГПК РФ): оставить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции без изменения, надзорную жалобу или представление прокурора о пересмотре дела в порядке надзора без удовлетворения; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение; отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу; оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений; отменить либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; оставить надзорную жалобу или представление прокурора без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

     Суд надзорной инстанции не вправе проверять  законность судебных постановлений  в той части, в которой они  не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

     В то же время если обжалуемая часть  решения обусловлена другой его  частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также  подлежит проверке судом надзорной  инстанции, независимо от наличия просьбы лица, подавшего жалобу.

     Суд надзорной инстанции оставляет  судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции  без изменения, а надзорную жалобу или представление прокурора - без  удовлетворения, если в соответствии с федеральным законом их доводы не влекут пересмотра судебных постановлений, то есть, если нет оснований для признания их вынесенными с существенными нарушениями норм материального или процессуального права. 

     При наличии оснований, предусмотренных  ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции  отменяет судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции  полностью либо в части и направляет дело на новое рассмотрение; оставляет  заявление без рассмотрения либо прекращает производство по делу; принимает  новое судебное постановление, не передавая  дело для нового рассмотрения.

     Дело  направляется на новое рассмотрение, когда отмена судебных постановлений  связана с существенным нарушением норм процессуального права, либо когда  существенное нарушение норм материального  права повлекло неправильное определение  юридически значимых обстоятельств  и ошибки в их доказывании. Данные обстоятельства вызывают необходимость  представления и исследования новых  доказательств или дополнительной проверки имеющихся в деле доказательств.

     В этих случаях дело направляется в  суд первой инстанции.

     При рассмотрении дела в надзорном порядке  суд проверяет правильность применения и толкования норм материального  и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или  представления прокурора. В интересах  законности суд надзорной инстанции  вправе выйти за пределы доводов  надзорной жалобы или представления  прокурора. При этом суд надзорной  инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той  части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

     В ч. 2 ст. 390 ГПК РФ установлено, что  указания вышестоящего суда надзорной  инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь  рассматривающего дело.

     Обязательность  таких указаний не противоречит принципу независимости судей, поскольку  этот принцип неразрывен с положением о подчиненности судей Конституции РФ и закону, а указания суда надзорной инстанции касаются именно вопросов применения закона. Кроме того, данное положение закона способствует повышению эффективности правосудия при разрешении дел в суде первой и второй инстанции, а также формированию и соблюдения единства судебной практики.

     В дореволюционной России обязательность разъяснений высшего судебного  органа (сначала князя, а затем  Сената) подчеркивалась в судебниках и регламентах, а также в судебных решениях. После революции 1917 года упразднение  Сената, создание революционных судов, противоречия в законодательстве и, как следствие, отсутствие единства судебной практики потребовали учреждения высшего судебного органа, руководившего  судами и формирующего единство судебной практики. Поскольку надзор за законностью  судебных постановлений сначала  осуществлялся НКЮ, а затем Верховным  Судом, то руководящие разъяснения  по вопросам судебной практики исходили от этих органов.¹⁶

     В настоящее время отсутствие в  Конституции Российской Федерации  соответствующего указания не может  служить поводом к возникновению  сомнений в обязательности разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации.

     Обращает  на себя внимание, что указания, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, возможности вынесения того или  иного решения, суд надзорной  инстанции давать не вправе. Если в  нарушение закона такие указания будут содержаться в определении  суда надзорной инстанции, то они  необязательны для суда, рассматривающего дело в первой или второй инстанциях. 
 

6. Основания к отмене и изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора

             Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

     Отмена  или изменение судебных постановлений  в порядке надзора возможны только в случае, если допущенные нижестоящим  судом нарушения норм права повлияли на исход дела, нарушив права, свободы  и законные интересы, а также охраняемые законом публичные интересы. Поэтому  судья, изучая надзорную жалобу или  представление прокурора (с истребованным  делом), будет оценивать выявленные им нарушения норм материального  или процессуального права, которые  допустил нижестоящий суд при  рассмотрении дела, на предмет влияния  их на его исход. Для исключения вероятности  совершения ошибки судьей надзорной  инстанции при рассмотрении надзорной  жалобы (представления прокурора) и  истребованного дела полагаем правильным ввести коллегиальное решение вопроса  о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений. Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 293 АПК РФ.

     Результаты  научных изысканий доказывают, что  критерий «существенности» нарушений  норм права является неудачным. Предлагается ст. 387 ГПК РФ дополнить положением, согласно которому основаниями для  отмены (изменения) судебных постановлений  в суде надзорной инстанции будут  являться нарушения законности и  единства судебной практики. Под нарушением единства судебной практики понимается вынесение судебного постановления, которое по содержанию противоречит судебным постановлениям Верховного Суда Российской Федерации по конкретным категориям дел, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, обобщениях судебной практики и обзорах законодательства и судебной практики.

     Введение  такого положения, учитывая рекомендации, изложенные в Резолюции Совета Европы, обеспечит соблюдение Российской Федерацией принятых обязательств при ратификации  Европейской Конвенции.¹⁷

     При этом важно доводить до всеобщего  сведения правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которая  изложена в судебных постановлениях, принятых по результату рассмотрения дела. Предлагается в обязательном порядке публиковать судебные постановления  Верховного Суда Российской Федерации  в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации».

     Проиллюстрируем теоретические положения примером из практики Саратовского областного суда.

     Прокурор  Волжского района г. Саратова в порядке  ст. 45 ГПК РФ обратился с иском  к мировому судье в интересах  Д. к ООО «Лэндус» о признании  факта допуска к работе в должности  уборщицы, обязании к заключению трудового  договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы  за время вынужденного прогула, компенсации  морального вреда.

     Определением  мирового судьи судебного участка  № 3 Волжского района г.Саратова, оставленным  без изменения апелляционным  определением Волжского районного  суда г. Саратова производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным  ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ в связи  с тем, что заявление предъявлено  в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, органом, которому не предоставлено такое  право.

     В представлении в порядке надзора  прокурор Саратовской области просил отменить определение мирового судьи  и апелляционное определение, ввиду  существенного нарушения норм ст. 45 ГПК РФ. 

     В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями  для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора  являются существенные нарушения норм материального или процессуального  права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и  законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

     При рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального  права, выразившиеся в следующем.

     Право прокурора на обращение в суд  в защиту интересов граждан закреплено в ст. 45 ГПК РФ. Согласно указанной  норме прокурор может обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов  граждан в случае, если гражданин  по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

     Обращаясь в суд с заявлением в интересах  Д., прокурор в соответствии с ч. 3 ст. 131 ГПК РФ указал причину, по которой  она сама не может предъявить иск  в суд: пенсионный возраст, инвалидность второй группы, тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием  заработка в связи с утратой  работы, и как следствие невозможность  воспользоваться услугами юридической  помощи и самостоятельно реализовать  свое право на судебную защиту.

     Иск был принят к производству суда, но затем производство по делу прекращено.

     В определении мирового судьи о  прекращении производства по делу указано, что состояние здоровья и возраст  позволяют Д. вести трудовую деятельность, кроме того, она лично участвовала  в судебных заседаниях. В материалах дела отсутствуют доказательства, что  Д. по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сама обратиться в суд. Надлежащим истцом по делу является Д., которая на момент обращения прокурора  с иском закончила стационарное лечение, имела возможность самостоятельно обратиться в суд. Прокурором не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него полномочий на обращение в суд в интересах Д.

       С такими выводами согласился  и суд апелляционной инстанции.

     Между тем, при решении вопроса о  прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у  прокурора полномочий, мировой судья  и суд апелляционной инстанции  не исследовали полно обстоятельства, связанные с обращением прокурора  в суд в защиту прав Д.

     Прокурором  представлены документы, подтверждающие, что Д., 1946 года рождения, является пенсионеркой, инвалидом 2-й группы бессрочно по общему заболеванию. Д. обратилась в  прокуратуру с заявлением об обращении  в суд в защиту своих прав. В  период проводимой прокурором проверки в апреле 2008 года она находилась на стационарном лечении с диагнозом  деформирующий остеоартроз с  преимущественным поражением суставов верхних конечностей, ИФСГ, астмо-невротический  синдром с депрессивным компонентом. На заседании суда апелляционной  инстанции Д. не присутствовала, в  связи с плохим состоянием здоровья, о чем указывала в заявлении  в Волжский районный суд, в котором  просила удовлетворить ее апелляционную  жалобу и рассмотреть дело без  ее участия.

     Кроме того, ни мировой судья, ни суд апелляционной  инстанции не приняли во внимание, что прокурор в исковом заявлении  в качестве других уважительных причин обращения в защиту прав Д. указал ее тяжелое материальное положение, вызванное утратой работы, отсутствием  заработка, и как следствие невозможность  воспользоваться услугами юридической  помощи и самостоятельно реализовать  свое право на судебную защиту. Оценка этим обстоятельствам судебными  инстанциями не дана.