Производство в суде надзорной инстанции

     Надзорная жалоба или представление прокурора  подается непосредственно в суд  надзорной инстанции. Законом установлен круг судов и органов в них, осуществляющих полномочия по судебному  надзору.

     В соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба или представление  прокурора должны содержать: наименование суда, в который они адресуются; наименование лица, подающего жалобу или представление, его место  жительства или место нахождения и процессуальное положение в  деле; наименования других лиц, участвующих  в деле, их место жительства или  место нахождения; указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной  или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений; указание на решение, определение суда, которые обжалуются; указание на то, в чем заключается  допущенное судами существенное нарушение  закона; просьбу лица, подающего  жалобу или представление.

     В надзорной жалобе или представлении  прокурора на вынесенное в надзорном  порядке определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ или Военной коллегии Верховного Суда РФ должно быть указано, в чем  состоит нарушение единства судебной практики, и должны быть приведены  соответствующие обоснования этого  нарушения. В надзорной жалобе лица, не принимавшего участия в деле, должно быть указано, какие права  или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением. Если надзорная  жалоба или представление прокурора  ранее подавались в надзорную  инстанцию, в них должно быть указано  на принятое решение суда.¹⁰

     В надзорной жалобе обязательно указывается, в чем состоит существенность нарушения норм материального или  процессуального права. В связи  с этим п. 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ требует  указания в надзорной жалобе или  представлении прокурора на то, в  чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона.

     Надзорная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя. Представление прокурора  должно быть подписано уполномоченным на то прокурором (ч. 4 ст. 377 ГПК РФ).

     К надзорной жалобе или представлению  прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии  судебных постановлений, принятых по делу. Они подаются с копиями, число  которых соответствует числу  лиц, участвующих в деле.

     Невыполнение  требований, предъявляемых к содержанию надзорной жалобы или представления  прокурора, в силу ст. 380 ГПК РФ является основанием для их возвращения без  рассмотрения по существу.

     Эффективность средства правовой защиты определяется и по срокам такой защиты. Недопустима  правовая неопределённость, когда возможность  обжалования не ограничена во времени  и судебные постановления могут  быть оспорены на протяжении неопределённого  срока. Срок надзорного обжалования  по ГПК составляет 6 месяцев (ч. 2 ст. 377); по АПК - 3 месяца (ч. 3 ст. 392). Оба процессуальных кодекса предусмотрели возможность  восстановления данного срока, пропущенного по уважительной причине.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Процессуальный порядок производства в суде надзорной инстанции

         Производство в суде надзорной инстанции и в арбитражных судах, и в судах общей юрисдикции разделено на этапы, у каждого - свои сроки и цели. В ГПК РФ завуалирован момент возбуждения надзорного производства, поскольку нигде не сказано о таком процессуальном действии как принятие жалобы (представления) к производству и последствиях такого действия, по смыслу норм ГПК получается, что самым первым определением в связи с поданной жалобой будет или определение о возвращении жалобы (ст. 379-1), или определение об истребовании дела (отказе в истребовании) - ст. 381.

          В теории гражданского процессуального права под стадией процесса понимается совокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели.¹¹ Целью совершаемых судьей процессуальных действий является установление соответствия поданной надзорной жалобы или представления прокурора требованиям закона (ст. 376 - 378 ГПК РФ) либо их неприемлемости по причинам, изложенным в ст. 379-1 ГПК РФ. По общему правилу процессуальные действия оформляются определением, поэтому предлагается дополнить главу 41 ГПК РФ нормой, которая бы предписывала судье надзорной инстанции вынести определение о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству в случае их приемлемости. Для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и сокращения продолжительности процедуры проверки обжалуемых судебных постановлений в суде надзорной инстанции следует установить в ГПК РФ право направления заинтересованными лицами отзывов на поступившую надзорную жалобу (представление прокурора) в суд надзорной инстанции. Для этого судьей в определении о принятии надзорной жалобы (представления прокурора) к производству устанавливается срок, в течение которого лицо может направить свой отзыв.

     Определение начала производства в суде надзорной  инстанции позволяет установить его этапы: изучение судьей надзорной  жалобы или представления прокурора; изучение судьей истребованного дела; рассмотрение дела судом надзорной  инстанции.¹²

     После возбуждения дела должен наступить  некий конкретный этап, на котором  компетентное должностное лицо решает вопрос о приемлемости жалобы (заявления, представления) и возможности передачи дела для рассмотрения по существу. В этом случае заявитель не может  повлиять на решение вопроса о  передаче дела на рассмотрение по существу. Но при наличии у компетентного  должностного лица конкретных критериев  для такой передачи, установленных  законом, можно говорить об эффективной  системе обжалования и об отсутствии сугубо усмотренческого фактора. По ГПК, судья, рассматривающий вопрос о необходимости передачи дела для  рассмотрения по существу, не имеет  критериев и ориентиров для решения  данного вопроса. Упоминания в п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК об «отсутствии основания  для пересмотра судебных постановлений  в порядке надзора», допускают  произвольное толкование и не привязаны  к основаниям отмены или изменения  судебных постановлений (ст.387). Полагаем, что именно на этом этапе нужно  было установить критерии приемлемости дела к надзорному пересмотру и осуществлять проверку именно приемлемости.

     При отсутствии чётких критериев приемлемости дела для его пересмотра судом  надзорной инстанции такую систему  нельзя считать эффективной. Подобная структура по существу ничем не отличается от закреплявшейся в ГПК 1964 г. Ранее  гражданин, подавший жалобу в суд  или органы прокуратуры, мог только ждать ответа из соответствующей  структуры о возможности или  невозможности принесения надзорного протеста. Никаких критериев относительно того, нужно ли такой протест вносить, не было. По ГПК 2002 г. критерии для передачи дела на рассмотрение также отсутствуют. Новая редакция некоторых норм главы 41 ГПК не изменила ситуации к лучшему.

     Между тем, сама по себе процедура предварительного рассмотрения жалобы судьёй соответствует  сущности надзорной инстанции, даже при том, что осуществляется без  вызова сторон и проведения судебного  заседания. Вмешательство в судьбу дела, решение по которому вступило в законную силу, не может быть произвольным. И если при обжаловании решений, не вступивших в законную силу, препятствий  и фильтров быть на должно, то при  обжаловании вступивших в силу постановлений  ситуация складывается иная. Вступившее в силу постановление является окончательным, исполняемым, оно презюмируется  правильным. Мотив несогласия с этим постановлением не может считаться  достаточным для пересмотра. Необходим  предварительный контроль за приемлемостью  жалобы, такой контроль сам по себе не нарушает конституционных прав заинтересованных лиц. Важно, чтобы предварительные  процедуры были так прописаны  законодателем, чтобы находился  разумный компромисс между правом на устранение судебной ошибки и правовой определённостью, которую вносит вступление решения в законную силу.

     Учитывая  изложенное, на предварительных этапах проверки жалобы, поданной на решение, вступившее в законную силу, необходимо законом установить основания для  пересмотра (критерии приемлемости). Только тогда фильтрация жалоб сможет обеспечивать баланс публичного и частного интересов, а пересмотр постановлений, вступивших в законную силу сможет стать эффективным  средством защиты.

     Некоторая корректировка могла быть произведена  уже сейчас, в отношении действующего ГПК. Так, у Конституционного Суда РФ был уникальный шанс: при рассмотрении дела о проверке конституционности  статей 16, 20, 112, 336, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 ГПК (постановление от 05.02.07) признать ст. 389 ГПК несоответствующей Конституции  РФ и этим уменьшить уже в настоящее  время количество надзорных инстанций. Статья 389 системно не связана с другими  нормами главы 41 и признание её неконституционной не привело бы к «процессуально-правовому вакууму». Ведь правило ст. 389 фактически сохраняет институт протеста должностного лица. Позиция КС просто смягчает это правило, указывая на возможность действовать лишь при наличии обращения заинтересованного лица и отказывая подателю «протеста» в праве быть судьёй в данном деле. Однако, выводы КС противоречат его же позиции, высказанной в п. 9 мотивировочной части Постановления от 05.02.2007 г., где неоднократность надзорного обжалования и множественность надзорных инстанций оценены отрицательно.¹³

     Новая редакция статьи 389 в определенной мере учла позицию КС: в ч. 1 предусмотрено, что Председатель Верховного Суда действует  при наличии жалобы заинтересованных лиц или представления прокурора; а в ч. 4 - что Председатель, внесший  представление, не может участвовать  в рассмотрении дела. Однако, ст. 389 в  редакции ФЗ от 04.12.07 реально создает  еще одну надзорную инстанцию, причем неясно, связывается ли обращение  к Председателю ВС с необходимостью исчерпать все иные способы проверки в надзорном порядке. Не ясно также, как соотносятся ч. 3 ст. 377 (возможность  подать жалобу в Президиум ВС на надзорное определение Судебной коллегии ВС в случае «нарушения единства судебной практики») и ч. 1 ст. 389, также  предусмотревшая «единство судебной практики» как основание к  действию. Таким образом, Конституционный  Суд, имевший возможность упростить  надзорные процедуры указанием  на неконституционность ст. 389, фактически способствовал не только её сохранению, но и упрочению.

     Сложившаяся в 2002-2007 годах практика применения статей 381 и 383 предусматривала, что заинтересованные лица после получения определений  судьи об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче дела в  суд надзорной инстанции, обращаются с дополнительной жалобой к Председателю суда (при этом дело уже возвращено и Председатель истребует его  заново). Таким образом, число надзорных  инстанций (а их и без того три) увеличивалось. Обращение к Председателю, хотя и не являлось обязательным по смыслу ст. 381, 383 и иных норм главы 41, фактически рассматривалось как обязательное, без которого невозможно обратиться в следующую надзорную инстанцию.¹⁴

     Конституционный Суд РФ в Постановлении от 05.02.2007 г. фактически одобряет сложившийся  порядок обращения с повторными жалобами к председателю суда и легитимирует сам институт повторной жалобы, не предусмотренный процессуальным законодательством. Представляется, что КС по данному  вопросу мог и должен был высказаться  относительно неконституционности  практики применения ч. 6 ст. 381 и ч. 2 ст. 383. Однако, КС в том же п. 6 (абз. 3) мотивировочной части Постановления  просто указал, что обращение к  Председателю суда надзорной инстанции  после вынесения судьёй определения  об отказе в истребовании дела или  об отказе в передаче дела в суд  надзорной инстанции, не может считаться  обязательным условием для дальнейшего  обжалования судебных постановлений  в вышестоящую надзорную инстанцию.¹⁵

     В результате реформирования (ФЗ от 04.12.07), новая редакция главы 41 ГПК сохраняет  за Председателем ВС и его заместителем (председатели судов субъекта федерации  этой возможности теперь не имеют) право  не согласиться с определением об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании. Таким образом, одна из инстанций (когда требовалось  рассмотреть вопрос об истребовании дела), сейчас исключена. Но, как и  в прежнем варианте, из текста самого ГПК неясно, нужно ли обращаться с повторной жалобой.

     Сама  система построения надзорных инстанций  также влияет на эффективность данного  вида пересмотра. ГПК создаёт правовую неопределённость на протяжении длительного  времени, поскольку в качестве судов  надзорной инстанции названы  Президиум суда субъекта РФ, судебная коллегия по гражданским делам ВС и Президиум ВС. Вмешательство может осуществить и Председатель Верховного Суда.

     Пределы проверки судебных постановлений в  суде надзорной инстанции определяются доводами надзорной жалобы или представления  прокурора, в интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы надзорной жалобы или представления прокурора. Учитывая последнее положение, на наш взгляд, следует предусмотреть в ст. 388 ГПК РФ обязанность суда надзорной  инстанции мотивировать выход за рамки доводов жалобы (представления) в судебном постановлении.

     Таким образом, эффективная инстанция  по пересмотру постановлений, вступивших в законную силу, должна отвечать следующим  признакам: 1) должна существовать в  высшем судебном органе и только одна; 2) производство возбуждается заинтересованным гражданином, а не должностным лицом; 3) необходимо наличие предварительной  проверки: единоличным судьёй - для  решения вопроса об истребовании дела, коллегиальным составом судей - для решения вопроса о передаче дела для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу; 4) наличие  предусмотренных в законе критериев, при которых возможен пересмотр  судебного акта, вступившего в  законную силу, причем эти же критерии являются и основаниями к отмене судебного акта.