Зачет и возврат излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и сборов

Коды классификации  доходов бюджетов Российской Федерации для зачисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой и накопительной частей пенсии, установлены Федеральным законом от 07.05.2002 N 51-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2002 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджет разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.

Вместе с тем  неправильное указание в платежном  поручении кода бюджетной классификации  фактически не препятствует зачислению страховых взносов по назначению, поскольку в соответствии с пунктом 1 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, из изложенного  следует, что, если при перечислении денежных средств произошла ошибка и в платежном поручении указан код накопительной части трудовой пенсии вместо кода страховой части трудовой пенсии, это привело лишь к неправильной классификации платежа, однако денежные средства все равно зачислены в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации а, следовательно, обязанность общества перед Пенсионным фондом Российской Федерации исполнена.

Судом установлено  и подтверждается материалами дела, что переплата страховых взносов  обществом произведена в тот  же внебюджетный фонд (Пенсионный фонд Российской Федерации), в котором  образовалась недоимка. Факт излишней уплаты обществом страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии налоговым органом не отрицается.

Доводы налогового органа о невозможности применения положений статьи 78 Налогового кодекса  Российской Федерации при осуществлении  зачета (возврата) страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование  отклоняются, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании  в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Федеральные органы государственной власти (их территориальные  органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных поручений и распоряжений вновь утвержденных администраторов поступлений в бюджет о возврате денежных средств плательщику.

Поскольку администратором  поступлений по страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба Российской Федерации, оснований для отказа в проведении зачета вышеуказанных сумм у налогового органа не имелось.

Учитывая изложенное, зачет ошибочно уплаченных денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации может осуществляться налоговыми органами в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  и в данном случае у налогового органа, в который обращалось предприятие с соответствующей просьбой, отсутствовали основания для отказа в проведении зачета.

Доводы инспекции  об отсутствии в решении арбитражного суда четкого указания, какую сумму  с какого КБК необходимо зачесть, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела, поскольку в обжалуемых судебных актах судом полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе относительно спорных сумм и соответствующих КБК.

Доводы инспекции  относительно отсутствия у налогового органа обязанности по уплате государственной  пошлины также были предметом  рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка, тогда  как позиция налогового органа основана на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует действующему законодательству.

В целом доводы кассационной жалобы налогового органа заявлены без  учета выводов суда относительно установленных обстоятельств по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В свою очередь выводы арбитражного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, сделаны при  полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Нарушений норм материального  и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы налоговый орган не оплатил  государственную пошлину.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2007 и  постановление апелляционной инстанции  от 17.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа по делу N А81-5385/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Материалы по темам:

Взносы на обязательное пенсионное страхование / новости, судебная практика, законодательство, аналитика

Возврат (зачет) налогов / новости, судебная практика, законодательство, аналитика

Порядок возврата и  проведения зачета налогов / новости, судебная практика, законодательство, аналитика 

Определение Конституционного суда РФ от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П

Оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ"

НА НАРУШЕНИЕ  КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ

ПУНКТОВ 5 И 7 СТАТЬИ 78 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 200

АРБИТРАЖНОГО  ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд  Российской Федерации в составе  Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном  заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании  статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Ростелеком",

установил:

1. В своей жалобе  в Конституционный Суд Российской  Федерации ОАО "Ростелеком" оспаривает конституционность положений  статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 года N 154-ФЗ), согласно которым по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога; налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика; в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 7).

Кроме того, заявитель  оспаривает конституционность части 4 статьи 200 АПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, ОАО "Ростелеком" обратилось в межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам  и сборам N 40 города Москвы с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного  в 2004 году налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в счет предстоящих платежей по налогу на рекламу. Налоговый орган решением от 6 сентября 2004 года отказал заявителю в зачете, поскольку у него имелась задолженность по уплате пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 - 2000 годы, образовавшаяся в связи с представлением заявителем 28 марта 2003 года уточненной налоговой декларации за этот период и уплаты на ее основании недоимки по налогу 2 апреля 2003 года. Налоговый орган также сообщил о том, что самостоятельно произвел зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням.

Арбитражный суд  города Москвы решением от 7 февраля 2005 года отказал ОАО "Ростелеком" в иске о признании незаконным самостоятельного проведения налоговым  органом указанного зачета излишне  уплаченных сумм. Суд указал, что  и к требованию налогоплательщика  о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей, и к требованию об их возврате применяется единый правовой режим; в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета соответствующих сумм в счет погашения недоимок (задолженностей); поскольку относительно проведения зачета задолженности по налогу и пени данная статья Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо сроков, налоговым органом верно произведен зачет излишне уплаченного налога за 2004 год в счет погашения задолженности за 1999 - 2000 годы. Девятый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18 мая 2005 года оставил решение суда первой инстанции без изменения, а также отметил, что в данном случае налоговый орган был вправе самостоятельно, при отсутствии соответствующего заявления налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения суммы задолженности по пеням, а вопрос о порядке и условиях их начисления, как не исследованный судом первой инстанции, не может быть разрешен. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2005 года заявителю отказано в удовлетворении его кассационной жалобы, а определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2005 года отказано в передаче дела в его Президиум для пересмотра в порядке надзора.

По мнению ОАО "Ростелеком", оспариваемые им положения Налогового кодекса Российской Федерации позволяют  налоговому органу произвольно и (или) без ограничения каким-либо сроком давности производить зачет сумм излишне уплаченного налогоплательщиком налога в счет погашения иных задолженностей налогоплательщика, а потому противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации; часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации в части, допускающей принятие арбитражными судами решений, постановлений по делам об оспаривании действий (бездействия), решений и иных ненормативных актов налоговых органов на основании лишь самого факта задолженности налогоплательщика - без проверки того, о каких именно спорных суммах идет речь, - противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 10, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3).