Государство и право в период правлении Ивана IV Грозного

Опричнина существовала недолго, до 1572 г. Правда, высказывается мнение, что она была не упразднена, а лишь изменила название, и во всяком случае, перестала афишироваться. Репрессии, свойственные опричнине, принесли, конечно, большой вред, но Россия не была в этом отношении уникальной. Знаменательно, что в год «отмены» ее во Франции устроили Варфоломеевскую ночь, когда католики из лучших побуждений перебили такое количество протестантов, которое далеко превышало жертвы опричнины за восемь лет. Нечего и говорить о потерях европейских народов от Реформации, проходившей примерно в то же время и вызвавшей религиозные войны.

При всех негативных сторонах опричнины ее положительное значение заключается в том, что была истреблена сепаратистская оппозиция, в силу чего даже в смутные годы начала XVII в., когда центральная власть оказалась подорванной, тем не менее уже не нашлось желающих реставрировать былую феодальную раздробленность.

В литературе, правда, высказывается  и иное мнение, что якобы опричнина как раз помешала централизации, ослабила ее.

Третье направление  в развитии формы государственного единства, пока еще только наметившееся, можно охарактеризовать как тенденцию к замене отношений сюзеренитета-вассалитета отношениями подданства. Прежние владетельные сеньоры перестают быть таковыми, а их земельные владения превращаются, пока что еще не по форме, но по существу в административные единицы. Этому спо собствовали также опричнина и изгнание бояр с их родовых земель. Административные единицы, еще плохо оформленные, появляются в 1625 г. в виде новых уездов, складывающихся вокруг определенных городов. Было создано 146 таких образований с воеводами во главе¹. Новшеством, пожалуй, можно считать и создание еще в XVI в. судебных и административных округов как сферы действия губных и земских учреждений.

1.4.Государственный механизм

Переход к новой форме  государства, конечно, заметно и  сильно отразился на государственном механизме.

Прежде всего это  коснулось формы правления. Последняя  феодальная республика — Псковская была ликвидирована в начале XVI в. В данный период на территории нашей страны установилось полное единство формы правления — монархия, имеющая, однако, свою специфику, — сословно-представительная.

Монарх. Переход к новой  форме монархии сопровождался укреплением власти монарха, которое находит свое внешнее выражение в новой титулатуре. В 1547 г. Иван IV провозглашается Царем. Как помним, это делали уже его дед и отец, которым, однако, не удалось получить всеобщего признания. Иван Грозный этого достиг, и именно в силу укрепления своей власти.

Иван IV высоко ставил свое царское положение. Он создал даже теорию о двух видах, двух сортах государей. Первый сорт — монархи «по божескому соизволению», второй — выборные. Себя он относил, соответственно, к первому и считал равными себе лишь турецкого султана и отчасти французского короля. Шведский и германские короли, которых избирают курфюрсты (князья) — монархи второго сорта. Свое пренебрежение к последним он выразил в известном письме к Елизавете I в 1570 г. Разгневанный неудачным сватовством к одной из английских герцогинь, в котором королева не приняла должного участия, он сочинил письмо, содержавшее одну фразу сразу с тремя оскорблениями. Главным из них было последнее: «а торговые мужики тобою командуют». Иван имел в виду, разумеется, парламент, который играл в Англии большую роль.

Все эти потуги царя, не говоря уже об опричнине, издавна  побуждали историков считать Ивана Грозного уже абсолютным монархом, во всяком случае, самодержцем. Самодержавие в старинном его понимании, т.е. внешняя независимость государства, прежде всего от татар, действительно имело место, причем еще задолго до Ивана IV. Однако некоторые авторы, в том числе и современные, склонны рассматривать его как абсолютизм, т.е. неограниченную монархию, независимость не только от внешних сил, но и от внутренних. Так подходил к вопросу еще В.О. Ключевский, а из наших современников, например, Д.Н. Альшиц, А.А. Зимин и А.Л. Хорошкевич, Р.Г. Скрынников, хотя последний признает появление «некоторых черт» сословно-представительной монархии при Иване Грозном. В то же время некоторые историки и, пожалуй, все правоведы вслед за СВ. Юшковым говорят о возникновении сословно-представительной монархии в середине XVI в. К этому имеются все основания, поскольку именно в этот период возникают специфические новые органы и трансформируются некоторые старые, в первую очередь Боярская дума.

Эпоха сословно-представительной монархии, будучи самостоятельным этапом в истории феодального государства, в то же время представляла собой переходный к абсолютизму период, в течение которого накапливались элементы новой исторической формы государства. Это становится особенно заметным в XVII в., точнее, в его второй половине, в правление Алексея Михайловича, что отметил в свое время еще СВ. Юшков, а в последние годы прекрасно показал А.Г. Маньков.

Боярская дума — старый орган. Для эпохи сословно-представительной монархии характерно изменение ее состава, в силу чего название перестало соответствовать его содержанию: Иван IV ввел в Думу «худородных мужиков».

В состав Думы были включены не только окольничьи, но и худородные люди — сначала думные дворяне, а потом и думные дьяки, ставшие новыми придворными чинами. Впрочем, Иван Грозный заставил плясать под свою дудку и титулованную верхушку Думы. Ибо угроза опалы, со всеми вытекающими отсюда последствиями, усмиряла и самых строптивых. Царь, например, мог поднести опальному боярину на пиру чашу с отравленным вином, которую тот, конечно, не мог не осушить. «Опьяневшего» выносили с пира.

При Иване IV состав Думы был полностью обновлен, но в начале XVII в. она опять становится более боярской. Романовы пополнили этот орган знатью, выдвинувшейся в новое время.

Реальное значение Думы в течение рассматриваемого периода также не остается неизменным. Во второй половине XVI в. она играет большую роль, чем в XVII в., хотя на всем протяжении своего существования обладала весьма серьезной властью.

Дума не имела какой-то особой компетенции, она занималась теми же вопросами, что и царь; важнейшие из них обычно обсуждались совместно. Иногда царь утверждал акты, принятые Думой с его разрешения без него. Однако бывало, что Дума принимала постановления и без такой санкции. В свою очередь, и царь законодательствовал порой без помощи думцев.

В отличие от Боярской думы, которая была старым органом, приспособленным к новым условиям, Земские соборы представляют собой новый и притом наиболее яркий орган сословно-представительной монархии. Термин этот, правда, возник позже, притом в научной литературе. Именно в Земских соборах были представлены все или почти все сословия.

Широкие совещания для  решения важнейших вопросов государства созывались и раньше. Это были феодальные съезды — советы верхушки феодалов, светских и церковных. Но Земские соборы принципиально отличались. В них также участвовали бояре и духовенство, но новым было представительство от широких кругов дворянства, от купцов и посадского населения, в том числе черного. На Соборе в 1613 г. при избрании Михаила Романова царем были представители и от крестьян, конечно, черносошных, но в ничтожном количестве — двое из 700 делегатов. Правда, еще на первом Соборе в 1549 г. сам царь выступил как защитник крестьян и даже холопов.

Датировка первого Земского собора спорна, в том числе и потому, что сама форма этого органа первоначально была довольно расплывчатой. Н.Е. Носов показывает, как собирался первый из них. В феврале 1549 г. царь то ли собрал расширенное заседание Боярской думы, с привлечением тогдашней общественности, то ли создал уже принципиально новый орган. Во всяком случае, в этом совещании участвовали, кроме бояр, представители верхушки духовенства, включая митрополита, дворяне, дети боярские, т.е. почти все тогдашние сословия. Думается, что можно согласиться с мнением авторов, считающих данное совещание Земским собором.

Это собрание называют обычно «собором примирения», поскольку Иван IV, вступив на царский престол, решил разделаться с обижавшими его в детстве и юности боярами, но под давлением обстоятельств вынужден был «помириться» с ними. В литературе в то же время высказывается мнение, что своеобразная победа бояр была отнюдь не полной, как раз наоборот, на Соборе заявили о себе и были в определенной мере обласканы низшие слои феодалов — дети боярские и дворяне, т.е. что он носил компромиссный характер.

Спорен вопрос и о втором Соборе. Одни авторы считают, что он состоялся в 1550 г. и именно на нем был принят царский Судебник, Другие полагают, что такого Собора вообще не было. Бесспорно историческое существование Собора 1566 г., решавшего важные вопросы, и прежде всего о Ливонской войне. Особое место в истории занимает Собор 1613 г., положивший начало династии Романовых. Вообще XVII в., его первая половина — это пора расцвета Земских соборов, заседавших почти непрерывно. Однако на этом она и кончается, притом весьма знаменательно — решением о согласии на принятие Украины в состав России (1653 г.)

Не менее спорна история соборов  конца XVII в. СВ. Юшков считал их ненастоящими, с чем и связывал завершение истории сослов-но-представительной монархии.

Земские соборы состояли из трех основных частей. В них входили обычно целиком: Боярская дума, Освященный собор (собор высшего духовенства), собрание представителей разных чинов людей, т.е. дворянство, купечество и т.д. «Третья палата» первоначально назначалась, а потом избиралась на местах, по уездам, что стало зародышем российского избирательного права. На Соборе 1566 г. присутствовали представители только московского дворянства, 1598 г. — уже и периферийного. При этом делегатами были местные чиновники. В том и другом соборах заседали и делегаты от купечества, но только московского.

Созывались Земские  соборы обычно царем или временно заменяющей его властью (Боярской думой, патриархом).

По поводу государственно-правового  значения Земских соборов высказываются различные мнения. Одни авторы полагают, что оно сводится к роли информационных совещаний, другие видят в соборах орган, аналогичный западноевропейским парламентам, Генеральным штатам, Райхстагу и т.д., т.е. орган властный, без которого монарх не мог обойтись.

Обычно Земские соборы собирались, когда нужно было проводить какие-либо важные государственные мероприятия, на которые у царя не хватало собственных сил и средств. Иными словами, юридической обязанности созывать соборы у царей не было, но нужда заставляла делать это. Соборы нужны были для приискания дополнительных средств, решения вопросов о войне и т.п.

Никакой определенной компетенции  они не имели. Круг их прав и полномочий также не был формально определен, все это вытекало из потребностей момента. Таким образом, если соборы и были схожи с западно-европейскими парламентами, то лишь в принципе.

В этой связи важно соотношение  царя и Земского собора. В рассматриваемый период возник порядок, согласно которому царь при вступлении на престол должен был быть избран Собором. Прецедент создал Борис Годунов, имевший довольйо шаткие права на трон и потому особенно нуждавшийся в поддержке общественности. В еще более сомнительных условиях избирался в цари Василий Шуйский. Даже правомерность избравшего его собрания в литературе подверга ется сомнению. Тем не менее никто не отменял принцип первородства и единонаследия, более того, такой порядок престолонаследия как раз укрепился. Таким образом, царь, который уже в силу своих наследственных прав мог претендовать на престол, в то же время еще избирался Собором. Правда, Алексея Михайловича посадили на трон, по существу, обойдя Собор.

Переход к сословно-представительной монархии знаменовался изменениями и в системе органов управления, как высших, так и местных. В центральном управлении дворцово-вотчинная система заменяется новой, приказной, системой.

Как помним, первые учреждения приказного порядка зародились еще  в конце XV в. Но теперь такая система становится всеобъемлющей и господствующей. Ее введение обусловлено прежде всего обострением классовой (например, учреждение Разбойного приказа) и внутриклассовой борьбы, в том числе требованиями дворянства и купечества, рвавшихся к власти. Старая система не могла их устраивать. Приказы создавались без какого-либо плана, по мере надобности. Так, Иван IV, изображавший себя отцом подданных, в самом начале своего царствования создал Челобитный приказ. Учреждались приказы для обслуживания царя и его семьи (например, Золотошвейный приказ для обеспечения царицы материалами для рукоделья).

В силу бесплановости создания приказов четкого разграничения компетенции между ними не было. Иногда несколько приказов занимались однородным или даже одним и тем же делом. Например, три приказа ведали государственными доходами. Иногда, наоборот, один приказ занимался весьма разнородными вопросами. Например, Приказ золотого и серебряного дела ведал царской посудой и, кроме того, руководил кавалерийскими полками иноземного строя.

Приказная система, будучи новой по сравнению с дворцово-вотчинной, в то же время носила на себе ее отпечаток, так как не была создана путем ее отмены, а постепенно вырастала из нее. Пережитками старой дворцово-вотчинной системы были прежде всего уже упоминавшиеся приказы, обслуживавшие личные потребности царя (Ловчий, Сокольничий, Постельничий, Сытный, Бронный, Конюшенный)³. Были И приказы, совмещавшие общегосударственные функции с удовлетворением личных потребностей царя. Казенный приказ, например, не только выполнял финансовые функции, но и заведовал царским гардеробом, что не удивительно, поскольку одежда, а тем более царская, стоила огромных денег, и затраты на это перелагались тем самым на государственный счет. Впрочем, понятия «государственный» и «государев» в то время практически не различались.

Те же причины, которые вызвали изменения в высших органах управления, потребовали перестройки и местных органов, также имевших свою специфику.

На местах особенно остро  ощущалось социальное напряжение. Прежде всего это относится к крестьянам, закрепощение которых после Судебника 1497 г. усилилось. В XVI в. отмечается процесс вытеснения черносошных крестьян с их земель монастырями и дворянами-помещиками и стремление превратить эту категорию трудящихся в крепостных. Урезаются права посадского низа. Ухудшается положение даже низших слоев господствующего класса. Централизация государства, лишение княжат политической власти делали ненужными их дружины. В то же время обеднение этой категории феодалов заставляло их освобождаться от ненужных слуг. В совокупности все эти явления приводили к тому, что наиболее активные элементы названных категорий населения начинали бороться с существующим строем, но в весьма специфической форме — путем разбойничества. Лишние люди становились «лихими людьми».

Эти то явления и принуждали государство перестраивать местные органы управления, чтобы противопоставить «лихим людям», да и просто восстающим крестьянам силу в лице новых органов. Первоначально, однако, была сделана попытка использовать и закрепить старую систему, и прежде всего уже известных нам городовых приказчиков.

Городовые приказчики, как  помним, были представителями центра на местах, подобно наместникам и волостелям. Однако они существенно отличались от кормленщиков, главным образом тем, что формировались из местных дворян, заинтересованных в борьбе с восстающими крестьянами¹.