Государство и право в период правлении Ивана IV Грозного

Специфическим занятием городовых  приказчиков был сбор так называемого посошного ополчения, т.е. вспомогательного войска из крестьян, призываемого пропорционально налогообложению (по сохам). Использовали такое ополчение и для строительства крепостей, городов, мостов и проч. Кроме того, городовые приказчики должны были заботиться о ямской службе, т.е. о предоставлении ямских подвод для государственных нужд и проч. Им полагалось следить за несением военной службы детьми боярскими своей округи, в частности бороться с дезертирами. Делалось это порой следующим образом: пойманного дезертира, связав, отправляли обратно в его воинскую часть, иногда били кнутом; могли даже, отобрав поместье, казнить.

К названным вскоре добавилась функция — обеспечивать войска, стоящие на подвластной городчику территории, всем необходимым для службы (пропитанием, кормом для лошадей, даже порохом). В свою очередь, они должны были охранять местное население от бесчинств ратных людей, заниматься и сельхозработами в дворцовом зедомстве, обслуживая непосредственно великого князя.

Таким образом, хотя городовой приказчик был по преимуществу военно-административной фигурой, тем не менее он ведал и более .шроким кругом дел в сфере местного управления. При этом деятельность городовых приказчиков не ограничивалась собственно городами, а распространялась и на уездные земли.

Во второй половине XVI в. городовые приказчики в основном занимались вопросами финансово-податного управления, а также надзора за великокняжеским земельным фондом. Их деятельность постепенно теснила наместников и волостелей и способствовала переходу «сетного управления в руки создаваемых губных органов, заменивших в 1539—1541 гг. систему кормления.

Одной из причин этой реформы была, в первую очередь, плохая работа кормленщиков: наместники и волостели не обеспечивали защиту местных феодалов от «лихих людей», так как интересы мелких феодалов были чужды боярству, кормленщики были заняты заботой о корме. Кроме того, дворянству самому хотелось «покормиться», не оставляя такую важную статью дохода боярам, которые от кормов болели и крепли.

Хотя губные органы, как  уже говорилось, были учреждениями мелких феодалов, иногда их возглавляли и достойные того (прежде всего грамотные) крестьяне.

Губное самоуправление вводилось преимущественно в  тех местах, где были сильны помещики. В уездах же с преобладанием торговли и ремесла применялось земское самоуправление, притом в более поздние годы. Некоторые авторы связывают это с Собором 1550 г., на котором царь просил народ помириться с кормленщиками¹. В действительности это примирение привело к замене кормления самоуправлением. Компетенция земских органов, аналогичная губным, была в то же время несколько шире, чем у последних. Они выполняли все функции местного управления и суда. Такие органы вводились и в тех уездах, где уже были губные. Поэтому возникал вопрос об их соотношении. В одних случаях обе системы работали совместно, в других — земские учреждения добивались ликвидации губных.

 

2. Развитие права

2.1.Источники  права

В литературе высказывается  мнение, что основную массу актов  XVI - XVII веков можно назвать указами. В заголовках документов фигурируют – царь, Боярская дума, иногда Земские соборы. При этом роль законодательных органов в каждом документе выглядит различной. Чаще всего на первый план выдвигается царь, но роль думы выступает по – разному: «с государева доклада и всех бояр приговора», «царь указал, и бояре приговорили», «по указу царя и всех бояр приговору». Такой характер документов подчеркивает природу государства как сословно - представительной монархии.

В 1550 году выпускается  Судебник, который в отличие от прежнего называют царским. Издание Судебника 1550 года было актом огромной политической важности.  Основные стадии,  через  которые  проходит вновь издаваемый закон:

1  Доклад царю,  мотивирующий  необходимость издания закона

2 Приговор царя,  формулирующий  норму,  которая должна составить содержание нового закона.

Само же составление  закона  и  окончательная  редакция текста производится в приказах,  точнее, казначеями, по приказу царя выполняющими эту работу.  Наконец, на основе новых законов составляются дополнительные статьи Судебника,  которые и приписываются к его  основному  тексту.  Такова  общая схема законодательного процесса в Русском государстве второй половины XVI века.  Она конкретизируется указанием на разновидность  законов.  Основанием  для  установления нескольких разновидностей  законов  служит  то,  что  различные  законы по-разному  проходят намеченные выше стадии законодательного процесса.  Основные различия падают на вторую  стадию.  Если доклад является общим для всех разновидностей законов второй половины XVI века,  то вторая стадия  законодательного  процесса  -  «приговор»  - осуществляется для различных законов по-разному:

1. Приговором одного царя.

2. Приговором царя с боярами.

3. Устным приказом царя («государевым  словом»).

Вряд ли можно говорить о какой-либо зависимости  применения  той  или иной законодательной процедуры от содержания закона. Привлечение или непривлечение Боярской думы к обсуждению  закона  зависело  целиком от конкретных обстоятельств момента.

Традиция предписывала  участие  бояр в обсуждении новых законов и для большинства их отмечено участие бояр в «приговорах» об издании законов.  Дает ли участие бояр в законодательном процессе основание говорить о дуализме законодательных органов Русского государства? Можно ли рассматривать царя и Боярскую думу как два фактора законодательства, как две самостоятельные  политические силы?  Ответ на это может быть только отрицательным.  Боярская дума во второй половине  XVI века  представляла  собой  одно из звеньев в государственном аппарате  Русского  централизованного  государства,  и  хотя аристократический  состав думы давал ей возможность занимать позицию защиты княжеско-боярских интересов,  но как учреждение дума являлась царской думой,  собранием советников царя, к выяснению мнений которых по тем или  иным  вопросам  обращался  царь,  когда  он считал это нужным.  Поэтому видеть в обсуждении закона в Боярской думе нечто похоже на обсуждение закона  в  парламенте  - значит совершенно произвольно переносить на Боярскую думу Русского самодержавного  государства черты  законодательного  учреждения  конституционного  государства.  Поэтому нельзя видеть в обсуждении законов  в  Боярской думе ограничения царской власти.

Рассмотрение вопроса о законодательстве в Русском государстве  второй  половины  XVI века дает возможность сделать еще один вывод большой важности.  Это вывод об огромной роли приказов в законодательстве. Сосредоточивая свое внимание на вопросе о Боярской  думе  и  ее  роли,  дворянско-буржуазная историография  недооценила  роль приказов.  Между тем именно приказы,  в частности казначеи,  фактически держали в  своих руках  московское  законодательство  как  в подготовительной стадии, разрабатывая проекты законов, так и в заключительных этапах законодательного процесса,  где именно в руках казначеев находилось формулирование и редактирование текста законов на основе норм царского приговора.

В этой роли приказного аппарата в  законодательстве нашло свое яркое  выражение развитие и укрепление централизованного Русского государства.

 

2.2. Гражданское право

Феодальная земельная собственность  делилась на три вида: царский домен, вотчина и поместье. Существовали, как уже отмечалось, и церковные земли. Однако правовой режим этих форм землевладения несколько меняется. Изменения идут в двух направлениях. Во – первых, земля все больше превращалась в товар, во – вторых, наблюдался процесс приравнивания правового режима поместья к статусу вотчины.

Характерными чертами феодальной собственности на землю являются ее условность и ограниченность. Ограничения касаются свободы распоряжения даже вотчиной, в том числе ее продажа, поскольку существует право выкупа родовой вотчины, то есть можно было, продав землю, в течении определенного срока выкупить ее. В данном случае огранивались права покупателя.

Еще больше было урезано право распоряжения княжескими вотчинами, то есть землями, принадлежащими бывшим удельным князьям. Продавать их позволялось только братьям или племянникам. Наследовать такую землю по закону могли лишь родственники мужского пола, притом не далее седьмой степени родства. При их отсутствии княжеские вотчины включались в состав домена.

Условность феодального землевладения определялась обязанностью службы за него. Даже вотчинник, хотя он и собственник, обязан был служить. Это правило было окончательно закреплено при Иване  IV.

В то же время расширяется право  феодалов на распоряжение своими землями. Вотчины можно было свободно продавать. Это разрешалось и раньше, но теперь продажа становится обычным явлением. Складывается категория купленных земель с особым правовым режимом.

Еще в начале царствования Иван IV издал указ, согласно которому купленные вотчины можно было свободно продавать, закладывать и дарить монастырям при отсутствии наследников; из других вотчин свободно распоряжаться можно лишь половиной земли. Купленные вотчины имели меньше ограничений в наследовании. Такая вотчина, переданная по наследству, превращалась в родовую со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Что же касается помещиков, то их права  до сих пор были весьма ограничены. Они не могли ни продавать свою землю, ни передавать ее по наследству.

В XV-XVI веках гражданско – правовые отношения постепенно выделяются в особую сферу. Их регулирование осуществляется специальными нормами, включенными в разнообразные сборники. Нормы гражданского права одновременно отражали и регламентировали процесс развития товарно – денежных  и обменных отношений, а также отношений феодальной эксплуатации, основывающейся на различных формах земельной собственности. Субъектами этих отношений являлись как частные, так и коллективные лица. Субъекты гражданского права должны были удовлетворять определенным требованиям, например, достижение установленного возраста, определенное социальное и имущественное положение.

 

2.3. Уголовное право

Уголовное право продолжает развиваться  в том же направлении, что и  предыдущий период, если не считать скачка в сторону усложнения и усиления жестокости наказаний.

Общее понятие преступления также  остается прежним, то есть формальным: преступно все, что запрещено  уголовным законом, вне зависимости от вреда, причиненного конкретному лицу. В силу этого фиксируются преступления против церкви, развивается понятие государственных преступлений, которые были не известны Русской Правде. К этому виду примыкает группа должностных преступлений и преступлений против порядка управления и суда: «посул» (взятка), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство. Развитие денежной системы породило такой состав преступлений, как фальшивомонетничество (чеканка, подделка, фальсификация денег). Эти новые для законодателя составы связывались с ростом бюрократического аппарата.

В группе преступлений против личности выделялись квалифицированные виды убийства («государственный убийца», разбойный убийца), оскорбление действием и словом. В группе имущественных преступлений много внимания было удалено татьбе, в которой также выделялись квалифицированные виды: церковная, «головная» (похищение людей) татьба, юридически не отграниченные друг от друга грабеж и разбой (открытое хищение имущества).

 

2.4.Суд и судебная система

В централизованной государственной  системе судебный аппарат не был  отделен от административного аппарата.

Государственными судебными органами были царь, Боярская дума, путные бояре, чины, ведавшие отраслевыми управлениями, и приказы. На местах судебная власть принадлежала наместникам и волостелям, позже – губным и земским органам, а также воеводам.

Судебная система состояла из нескольких инстанций: суд наместников (волостей, воевод), приказной суд, суд Боярской думы или великого князя.

Параллельно действовали церковные  и вотчинные суды, сохранялась практика «смешанных» судов.

До XVI века судебная система осуществлялась княжеским судом, юрисдикция которого по первой инстанции распространялась на территорию княжеского домена и лиц, обладавших тарханными грамотами (т.е.имеющих привилегию на суд князя). Царь рассматривал дела только в случае злоупотребления судей, отказа рассматривать дела в приказе или апелляционном порядке (пересуд). Царь мог перепоручить рассмотрение дела путным боярам и другим чиновникам дворцового управления.

С XV века Боярская дума стала самостоятельным судебным органом, совмещая эти функции с управленческими. В качестве суда первой инстанции дума рассматривала дела своих членов, приказных чинов, местных судей, разбирала споры о местничестве. «По докладу» проходили дела, поступившие из наместнических и приказных судов. В этом случае дума выступала в качестве суда второй инстанции. Дума сама могла выходить к государю с «докладом», прося разъяснения и окончательного решения дела.

Рассмотренные думой приговоры, поступившие  из приказов, обобщались в докладной  записке, которая становилась законодательным актом. С возрастанием роли письменного судопроизводства возрастала роль дьяков, стоявших во главе приказов.

В качестве судебной инстанции приказы  выделялись уже в конце XV века, а в середине XVI века они стали основной формой центрального суда. Судьи были закреплены за определенными приказами.

Судебные дела должны были решаться, а в случае отсутствия такового докладывались государю. Предусматривалось наказание как для судей, отказывающих в принятии жалобы, так и для жалобщиков, обращавшихся с незаконной жалобой или с нарушением установленного порядка.

 

Заключение

Особенно государственный  и  политический  талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой  политической  истории  Русского государства 50-х годов являются многочисленные реформы,  направленные  на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства.

Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана  IV изображало их как мероприятия,  цель которых заключалась в том,  чтобы ликвидировать последствия боярского правления  и  укрепить  экономические и политические позиции тех социальных групп,  чьи интересы оно выражало  и  на  которые опиралось, - дворян,  помещиков и верхи посада. При этом есть основание говорить о наличии у правительства Ивана IV целого плана реформ,  охватывающих широкий круг вопросов внутренней политики и включавших в себя мероприятия в области землевладения, и финансовые реформы, и, наконец, реформы церковные.