Крепостной период в истории России

Дает повод  для раздумий взор на закон от 24 ноября 1597 года В.О.Ключевского. Историк говорит  о том, что, несмотря на признание  некоторыми данного закона первым актом, указывающим на прикрепление фермеров, содержание указа не оправдывает  сказания. В самом законе говорится лишь о том, что крестьянин бежавший не ранее чем 1 сентября 1592 г. (Нового года) и землевладелец вчинит иск о нем, то крестьянина совместно с супругой, детьми и имуществом следует вернуть на прежнее место жительство. Если условия побега не соответствуют вышеозначенным (крестьянин удрал ранее сентября 1592 года, землевладелец не подал иск), крестьянин освобождается от преследования. Ключевский полагал что “указ говорит лишь о беглых крестьянах, которые покидали собственных землевладельцев “не в срок и без отказу”, т.Е. Не в Юрьев день и без . явки со стороны крестьянина ., соединенной обоюдным расчетом . Этим законом устанавливалась для иска и возврата временная давность, так сказать обратная . не ставившая неизменного срока на будущее время”. Согласно Ключевскому, закон был принят с целью прекратить затруднения и беспорядки, возникавшие в судопроизводстве вследствие множества и запоздалости исков о беглых крестьянах. Сам же по себе закон не вносил ничего нового в право, а лишь регулировал судопроизводство о беглых крестьянах.

остальные исследователи, в частности Б. Греков говорили о  том, что этот закон “ с одной  стороны признает, что крестьянин крепок своему владельцу, а с другой мирится с фактом бегства и  даже его легализирует” .Закон этот был выгоден тем, к кому бежали фермеры, т.Е. Крупным землевладельцам, которые могли прятать у себя фермеров, и полностью не выгоден мелкому помещичеству.

А меж тем  терпение крестьянства было совсем не бескрайним, они все почаще старались  бежать туда, где бы не было вообще никаких землевладельцев. Объединяясь, такие фермеры могли выносить требования от общего имени. На фоне общего нестабильного положения в стране, которым характеризовалось Смутное время в России, крестьянские выступления были как нельзя некстати и потому правительство было вынуждено пойти на некие уступки. Указы Бориса Годунова

Положение находящегося в это время у власти Бориса Годунова было очень неустойчивым. Он находился в сложной ситуации. Боярское популяция было вначале  против Бориса и, несмотря на маленькие уступки с его стороны, продолжала считать своим противником. Угодить служилому люду значило ухудшить положение крестьянства, которое к тому времени показало, что оно далеко не бессловесно и не невесомо в общем ходе жизни Руси. Любая уступка крестьянству влекла за собой недовольство боярства, но не делать этих уступок правительство Бориса не могло. Оно было вынуждено предпринять шаги к некоторому облегчению положения фермеров. Так возник указ от 1601 года, в котором Борис давал крестьянам выход “от налог и продаж”. Существует мировоззрение, согласно которому данный указ был принят в итоге сиюминутного решения по “требованию момента”. Понятно, что выход, связанный с Юрьевым днем был дозволен в период с 19-20 ноября по 2-3 декабря (неделька до и неделька после), указ же был подписан лишь 28 ноября (правда, срок отказа был продлен, но это и было сделано, разумеется, потому, что издан он был не впору .). Отсюда напрашивается вывод, если бы разрешение выхода было мероприятием строго обдуманным и запланированным, правительство, разумеется, издало бы этот указ в более подходящее время, другими словами, вполне возможно, что этот указ был не более чем защитной реакцией на возникшие происшествия. В 1602 году (опять- таки за два дня до 26 ноября) был издан новый указ, который по содержанию близок был к предыдущему, но, тем не менее, содержал новы положения, запрещающие бесчинства землевладельцев, которые, препятствуя уходу фермеров, удерживали их против воли, в итоге чего появлялись бои и грабежи.

меж тем, половинчатые меры Годунова не привели к ослаблению социальной напряженности, озлобив  как бояр, так и фермеров, желавших большего. И следующие крупные  мероприятия в области фермерской политики были проведены уже правительством Шуйского.

г) Указ Шуйского от 9 марта 1607 года.

Указ Шуйского от 9 марта 1607 года рассматривался в  боярской думе и был составлен  в целях борьбы с крестьянским движением. Безо всякой шаткости указ заявляет всех частновладельческих  фермеров, записанных за своими господами в писцовые книги 1592 года крепкими. Далее тот же закон устанавливает: 1) на беглых фермеров и холопов 15 лет сыска; 2) вводит десятирублевый штраф за принятие беглого;3)увеличивает “пожилое” до 3 рублей в год, вкладывая в это понятие новый смысл – сейчас, это не плата владельцу при выходе крестьянина, а штраф за держание у себя беглого; 4) разрешает нанимать чужих фермеров на временную работу лишь с ведома господина, которому принадлежит крестьянин; 5)устанавливает обязательный сыск фермеров. Этот закон действовал совсем долго. Он как законодательный акт канул в вечность совместно с падением Шуйского, но дух его был жив. “Он не погибал, да и не мог умереть, поскольку землевладельцы требовали дальнейшего укрепления за ними рабочих рук и поскольку власть находилась в руках землевладельцев”

таковым образом, при определенной направленности законодательства, касающегося фермеров, неудивительно, что в середине XVII века с изданием Соборного Уложения (1649 г.), Они оказались  совсем прикрепленными к земле помещиков.

д) Соборное Уложение 1649 года

Уложение 1649 года содержит совокупность правовых норм о крестьянстве, определяющих его  место в публичной структуре  того времени. Целиком посвящена  крестьянам XI - “ трибунал о крестьянах ”, в ней собраны законы, регулирующие правовые взаимоотношения феодалов по вопросам владения крестьянами. Тем не менее, правовые нормы, касающиеся фермеров, не сводятся в Уложении лишь к положениям XI главы – в той либо другой мере о крестьянах говорится в 17 главах из 25. В общей же сложенности крестьянам посвящено 111 статей. До этого всего, это значит, что роль крестьянства в публичной жизни России того времени была значительна - от его жизнедеятельности зависели многие сферы жизни феодального строя. Обычно, значение Уложения в развитии крепостного права сводят к главе XI, а её, в свою очередь, к норме об отмене урочных лет. В русской историографии этот вопрос рассматривался еще шире и глубже. Что же устанавливало своими нормами относительно фермеров Соборное Уложение 1649 года? Уложение признает незыблемой и неизменной крепостную зависимость по писцовым и переписным книгам и силу этого отменило урочные годы, как противоречащие указанному назначению писцовых книг. Противоречие вправду было. Как справедливо заметил Новосельский наличие указов об урочных годах “находилось в противоречии с установившимся признанием писцовых книг решающим документом в делах о крепостной зависимости крестьян”. Соборное Уложение прямо говорит “А которые фермеры и бобыли за кем записаны в переписных книгах .з супругами и з детьми и со всеми животы, и хлебом . отдавать .тем людем, из-за кого они выбежат по переписным книгам, без урочных лет ”. Более крупной и радикальной нормой Уложения стал закон о наследственном (для феодалов) и потомственном (для крепостных) прикреплении фермеров, фактически говоря, отмена урочных лет была закономерным условием и следствиемпретворения данной нормы в жизнь. Основанием прикрепления как государственных, так и частновладельческих фермеров стали писцовые книги 1626 года. Иным основанием крепостной зависимости стали переписные книги 1646-1648 годов, которые учитывали мужское популяция крестьянских и бобыльских дворов хоть какого возраста. На будущее существенно расширяется круг родственников фермеров и бобылей, на которых распространялась крепостная зависимость. Кроме жен и детей, в этот круг включались братья, племянники и внучата. Писцовые книги 20-х и переписные 40-х могли или выступать независимо друг от друга, или дополняли друг друга: крепостная принадлежность устанавливалась 1) по записи отцов в писцовых книгах, если дети почему-то не попали в переписные; 2) по записи в переписных книгах, если отцы не значились в писцовых.

принципиально отметить, что крепостное право включало в себя две формы прикрепления - к земле и к феодалу, на протяжении развития крепостного права соотношение этих форм изменялось. На момент сотворения Уложения преобладала первая форма зависимости, что было связано с высоким удельным весом поместной системы в феодальном землевладении. Это находит свое отражение в нормах Уложения. Крестьянин выступает в нем как органичная принадлежность поместья и вотчины независимо от личности владельца. Это видно, до этого всего, в запрете переводить фермеров с поместья в вотчину, даже в пределах одного владения, запрет этот был распространен на фермеров, записанных в книгах за поместьями . Статья 31 XI главы запретила давать отпускные грамоты поместным крестьянам. Правительство вынуждено было идти на такие меры, чтобы “поместий не пустошити”. Мена земельных владений меж феодалами допускалась лишь при условии равного состояния поместья либо вотчины – пустое на пустое и жилое на жилое . Признание экономическойсвязи феодального владения и крестьянского хозяйства разумеется из защиты законом имущества крестьянина от произвола феодала. За грабеж крестьянского хозяйства предусматривалось наказание по предусмотрению царя. Не считая того, крестьянин выступает в Уложении, как активно действующее в хозяйственном процессе лицо, он имеет право задержать чужую скотину, потравившую его хлеб либо хлеб помещика, мог потребовать возмещения вреда. С возникновением крепостного права объект принадлежности феодала становится комплексным - земля и сидящий на ней крестьянин. Собственность феодала на крестьянина в различие от принадлежности рабовладельца на раба никогда не была полной, но размер её изменялся с развитием крепостного права. В середине XVII века крестьянин был уже объектом феодального права, круг правомочий феодала в отношении крестьянина был довольно широкий, совместно с тем крестьянин был наделен и определенными правами, как субъект права. В Уложении 1649 года обе эти взаимосвязанные стороны правового положения крестьянина нашли свое отражение. Своеобразным фокусом пересечения обязанностей и прав дворян в отношении фермеров собственных служил закон, согласно которому дворяне “ за фермеров собственных ищут и отвечают .во всех делах, не считая татьбы, разбою, поличного и смертных убийств ”. Эта формула открывала широкий простор для внутривотчинного судопроизводства феодалов. Настоящий же размер юрисдикции помещиков был еще шире и глубже определений, данных в законе. Совместно с тем сохраняющиеся права фермеров давали повод историкам не придавать значимой роли Соборному Уложению в закрепощении крестьянства. Характерна в этом отношении точка зрения В.О. Ключевского, который писал, что” Уложение отнеслось к крепостным крестьянам поверхностно, даже прямо фальшиво . Так, статья 3 главы XI говорит, будто “по сегодняшний государев указ заповеди не было, что никому за себя беглых фермеров не приимати ”, тогда как указ от 1641 года ясно говорит “Не воспринимай чужих фермеров и бобылей”. Практически вся XI глава Уложения трактует лишь о крестьянских побегах, не выясняя ни сущности фермерской крепости, ни пределов господской власти и набрана с некоторыми прибавками из прежних узаконений, не исчерпывая, впрочем, собственных источников. Совместно с тем Ключевский опровергает мировоззрение о том, что фермеры были довольно правоспособной частью населения. Он говорил о том, что “личные права крестьянина не принимались в расчет, его личность исчезала в мелочной казуистике господских отношений”. Закон допускал также противоцерковное дробление семьи крестьянина: в случае свадьбы на беглой крестьянки, человек совместно с супругой возвращался к её владельцу, меж тем как его дети, нажитые от прошлых браков, оставались во владениях его господина . Что же касается защиты имущества крестьянина, как подтверждения его правоспособности, то Ключевский говорил о том, что инвентарь крестьянина принадлежал ему не как правоспособному лицу, а как крестьянину, доказывая это тем, что в случае свадьбы на беглой крестьянке человек возвращался с ней к её владельцу, при этом оставляя свое имущество своему прежнему землевладельцу.

Заканчивая лаконичный обзор Соборного Уложения 1649 года, и отмечая его роль в развитии крепостничества, следует отметить, что, несмотря на случайное толкование неких статей различными авторами, сама суть этого документа не меняется, и такие важнейшие нововведения, как отмена урочных лет (объявление бессрочного сыска беглых) и закрепление потомственного (наследственного) характера фермерской крепости были значительными, по собственной значимости, шагами страны в направлении к окончательному закрепощению фермеров и сближению их положения с положением рабов.

е) Положение крестьян и реформы Екатерины II.

Время правления  Екатерины Великой называют периодом Просвещенного абсолютизма, т.к. в  это время Россия в целом продолжала развитие по путям, проложенным Петром Первым.

Однако полной свободы хозяйственной жизни не могло быть до тех пор, пока сохранялось крепостное право. Теперь легко понять, какая задача предстояла законодательству Екатерины при устройстве отношений землевладельцев с крепостным крестьянством: задача эта состояла в восполнении пробелов, допущенных в законодательстве о поземельных отношениях обеих сторон. Екатерине предстояло провозгласить общие начала, которые должны были лечь в основание их поземельных отношений, и согласно с этими началами указать точные границы, до которых простирается власть землевладельца над крестьянами и с которых начинается власть государства. Определение этих границ, по-видимому, занимало императрицу в начале царствования. В комиссии 1767 г. послышались с некоторых сторон смелые притязания на крепостной крестьянский труд: требовали расширения крепостного права классы, его не имевшие, например купцы, казаки, даже духовные, к их стыду. Эти рабовладельческие притязания раздражали императрицу, и раздражение это выразилось в одной коротенькой записке, дошедшей до нас от того времени. Эта записка гласит: "Если крепостного нельзя персоной признать, следовательно, он не человек; так скотом извольте его признавать, что к немалой славе и человеколюбию от всего света нам приписано будет". Но это раздражение осталось мимолетной патологической вспышкой гуманной правительницы. Люди, близкие и влиятельные, знакомые с положением дел, также советовали ей вмешаться в отношения крестьян к помещикам. Можно предполагать, что освобождение, полная отмена крепостной неволи тогда еще не под силу правительству, но можно было провести в умы и законодательство мысль о обоюдно безобидных нормах отношений и, не отменяя права, сдержать произвол.

Для решения  этого вопроса, а также с целью  рациональной организации сельскохозяйственного  производства было создано Вольное Экономическое общество (1765 г.). Одно из старейших в мире и первое в России экономическое общество (вольное - формально независимое от правительственных ведомств) было учреждено в Петербурге крупными землевладельцами, стремившимися в условиях роста рынка и торгового земледелия рационализировать сельское хозяйство, повысить производительность крепостного труда. Основание ВЭО было одним из проявлений политики просвещенного абсолютизма. ВЭО начало деятельность объявлением конкурсных задач, изданием “Трудов ВЭО” (1766-1915, более 280 томов) и приложений к ним. Первый конкурс был объявлен по инициативе самой императрицы в 1766 году: “В чем состоит собственность земледельца (крестьянина) в земле ли его, которую он обрабатывает, или в движимости и какое он право на то и другое для пользы общенародной иметь должен?”. Из 160 ответов русских и иностранных авторов наиболее прогрессивным было сочинение правоведа А.Я. Поленова, критиковавшего крепостничество. Ответ вызвал недовольство конкурсного комитета ВЭО и напечатан не был. До 1861 года было объявлено 243 конкурсные задачи социально-экономического и научно-хозяйственного характера. Социально-экономические вопросы касались трех проблем: 1) земельной собственности и крепостных отношений, 2) сравнительной выгодности барщины и оброка, 3) применение наемного труда в сельском хозяйстве.

Деятельность  ВЭО способствовала внедрению новых  сельско-хозяйственных культур, новых  видов сельского хозяйства, развитию экономических отношений. Екатерина II думала и об освобождении крестьян от крепостной зависимости. Но отмена крепостного права не состоялась. В “Наказе” говорится о том, как помещики должны обращаться с крестьянами: не обременять налогами, взимать такие налоги, которые не заставляют крестьян уходить из дому и прочее. В то же время она распространила мысли о том, что для блага государства крестьянам нужно дать свободу.

Внутренние противоречия екатерининского правления нашли  себе полное отражение в политике Екатерины II по крестьянскому вопросу. С одной стороны, в 1766 г. она анонимно поставила перед Вольным экономическим обществом конкурсную задачу о целесообразности обеспечить помещичьих крестьян правом на движимую и земельную собственность и даже присудила первую премию французу Лебею, утверждавшему: "Могущество государства основано на свободе и благосостоянии крестьян, но наделение их землей должно последовать за освобождением от крепостного права".

Но с другой стороны, именно при Екатерине II дворянство добивается почти безграничных полномочий в отношении принадлежащих ему крестьян. В 1763 г. было установлено, что крепостные крестьяне, которые решились "на многие своевольства и предерзости", должны "сверх надлежащего за их вины наказания" оплачивать все расходы, связанные с посылкой воинских команд на их усмирение.

В целом, законодательство Екатерины о пространстве помещичьей власти над крепостными людьми отличается той же неопределенностью и неполнотой, как и законодательство ее предшественников. Вообще оно было направлено в пользу землевладельцев. Елизавета в интересах заселения Сибири законом 1760 г. предоставила помещикам право "за предерзостные поступки" ссылать крепостных здоровых работников в Сибирь на поселение без права возврата; Екатерина законом 1765 г. превратила это ограниченное право ссылки на поселение в право ссылать крепостных на каторгу без всяких ограничений на какое угодно время с возвратом сосланного по желанию к прежнему владельцу. Далее, в XVII в. правительство принимало челобитья на землевладельцев за жестокое их обращение, производило сыски по этим жалобам и наказывало виновных. В царствование Петра был издан ряд указов, запрещавших людям всех состояний обращаться с просьбами на высочайшее имя помимо правительственных учреждений; эти указы подтверждались преемниками Петра. Однако правительство продолжало принимать крестьянские жалобы на помещиков от сельских обществ. Эти жалобы сильно затрудняли Сенат; в начале царствования Екатерины он предложил Екатерине меры для полного прекращения крестьянских жалоб на помещиков. Однажды Екатерина на заседании Сената в 1767 г. пожаловалась, что она, путешествуя в Казань, получила до 600 челобитных -- “по большей части все, выключая несколько недельных, от помещичьих крестьян в больших с них сборах от помещиков”. Князь Вяземский, генерал-прокурор Сената, в особой записке выразил опасение: как бы “неудовольствие”крестьян на помещиков “не размножилось и не произвело бы вредных следствий”. Вскоре Сенат запретил впредь крестьянам жаловаться на помещиков. .Екатерина утвердила этот доклад и 22 августа 1767 г., в то самое время как депутаты Комиссий слушали статьи "Наказа" о свободе и равенстве, издан был указ, который гласил, что если кто "недозволенные на помещиков своих челобитные наипаче ее величеству в собственные руки подавать отважится", то и челобитчики и составители челобитных будут наказаны кнутом и сосланы в Нерчинск на вечные каторжные работы с зачетом сосланных землевладельцам в рекруты. Этот указ велено было читать в воскресные и праздничные дни по всем сельским церквам в продолжение месяца. Т. е. этот указ объявлял государственным преступлением всякую жалобу крестьян на своих помещиков. Таким образом, дворянин становился полновластным судьей в своих владениях, и его действия в отношении крестьян не контролировались со стороны органов государственной власти, суда и управления.