Магдебургское право в Беларуси

Согласно привилея Полоцка на магдебургское право 1498 года, войт избирал «двадцаць радец, половину закону римского, а другую половину грецкого». Затем радцы совместно с войтом “посполито мають обирати промежду себе, на каждый годъ, два бурмистры одного закону римского, а друтого грецкого, которых же руками, обапольно посполито мает быти ряжено» [4, с. 264].

Нормы первоначальных актов конкретизировались и расширялись. Полоцк по привилею 1510 года имел «двадцать и чотыры рядских, которых мают обирати войт и бурмистры...» [5, с. 76]. А уже в привилеи Полоцка 1580 года записано, что «до справованья справъ мсстскнхъ» мещане избират четыре бургомистра, а воевода полоцкий (который является войтом) назначает двоих, «которые зъ лавниками и присяжниками местскими, справы местскіе водлуг звычаю, права и бегу Майдебурского, подъ владностью и звсрхностью войта та-мошнего отправовати мають» [4, с. 256].

Количество членов магистрата не было одинаковым в разных местах. Более крупные города имели и соответственно большее количество членов. Число членов магистрата могло зависеть и от того, находился этот город во власти какого-нибудь магната, или был государственным. Рада избиралась из богатой части мещан, верхов городского общества, в основном купечества, в количестве «водлут потребы того места». Богатая часть мещан на общем съезде избирала состав рады. Члены рады после принятия присяги войту, руководили городом на протяжении одного года. При передаче управления служебные особы рады держали отчет перед общим съездом о своей деятельности за год. Рада, которая принимала городские дела, называлась новой радой, радой текущего года, а та, что сменила их, - старой радой. Служебные особы последней не лишались права участия  в работе магистрата [1,с.30].

В связи с тем, что количество избирателей было ограниченным, то состав магистрата из года в год складывался почти из одних и тех же особ, что было одной из причин злоупотребления с их стороны. Это приводило к недовольству и резким протестам основной массы мещан. Они добивались права участия в выборах магистрата.

Съезд горожан не только влияет на выборы кандидатов, но и воздействует на решение общегосударственных дел. На таких съездах заслушивались отчеты бурмистров о расходовании городских денег, готовились жалобы и челобитные центральной власти, выносились постановления о сборе средств на городские нужды, высказывались требования о снятии тех или иных особ, занимались расследованием и рассмотрением уголовных дел.

Очевидно, такая традиция существовала на белорусских землях, что горожане белорусских городов принимая магдебургское право, продолжали опираться на прошлый опыт организации самоуправления во всех тех случаях, которые не регламентировались этим правом. Можно сделать вывод, что везде, где это было необходимо и полезно, магдебургские нормы и порядок выборов самоуправления дополнялись и корректировались, опираясь на местные традиции [7, с. 106].

Согласно магдебургскому праву, рада во главе с бурмистрами  должна была собираться в ратуше «не  менее одного раза в неделю, либо столько, сколько потребуется». Предметом обсуждения на этих заседаниях должны были служить общие интересы города, «умножение общего блага», предупреждение ущерба, решение возникших тяжб, установление мер к предупреждению дороговизны на продукты питания. Магдебургское право также обязывало раду принимать нужные меры для предупреждения в городе раздоров, «защищать вдов и сирот», искоренить азартные игры (карты, кости и др.). Раде должны были быть «во всем  послушны все ремесленники города». Те из них, кто нарушал устав цеха, подлежали наказанию, которое определяла рада.

Очевидно, что  круг деятельности рады был весьма обширен, но главное место отводилось функциям исполнительной и судебной власти. Войту с лавниками магдебургское  право отводит только судебные функции.

Защиту городского рынка от частновладельческих юридик рада городов нередко осуществляла путем репрессий против ремесленников  и торговцев, находившихся под властью  феодалов. В Минске, например, рада запрещала  им вести торговлю и изгоняла с рынка, в Могилеве по предписанию рады разрушались лавки, построенные на городском рынке частновладельческими горожанами. Отстаивание и расширение привилей города отражало стремление рады закрепить сословные позиции горожан. Примером такой ее деятельности является «вилькер», т.е. городской устав, принятый жителями Орши в 1621 году. Подтверждая этот устав, королевская грамота от 3 марта 1623 года сообщала, что от имени города к великому князю обратились бурмистр и лавник с просьбой подтвердить данное городу в 1620г. сеймом, состоявшимся в Варшаве, магдебургское право. Вместе с тем, учитывая, что город «разорен московским неприятелем» и сильно пострадал «от разных своевольных громад», просители настаивали на уточнении и расширении прав городского самоуправления.

Наряду с судебными  функциями рада несла ответственность  как административный и распорядительный орган. Она наблюдала за ведением торговли, изготовлением и продажей продуктов пекарями, мясниками, рыбаками, солодовниками. Рада устанавливала  цены на хлеб, единые меры продажи зерна на рынке. Она осуществляла сбор налогов и поборов, организацию выборов и отчетности городского самоуправления, ведала городскими доходами и земельными участками, устанавливала нормы и правила внутригородской жизни, назначала и освобождала мещан от выполнения тех или иных обязанностей в качестве должностных лиц.

Рада строго следила за тем, чтобы торговля велась только на рынке и категорически  запрещала торговлю на улицах и в  домах. Например, в 1643 году рада Полоцка  приняла 7 сентября специальное решение, в котором предписывала «абы так Заполочане, Заречане и Кабачане не куповали и не важылисе жадное речи, збожа всякого и будованья жадного в домах, а только на рынку» во избежание дороговизны. Такого рода распоряжения содержат книги рады Могилева, Бреста, Гродно, Минска, Слуцка.

О начале торговли извещала вывешенная над воротами рынка «торговая хоруговка». Первое право покупки продуктов и сырья для ремесленного производства предоставлялось ремесленным мастерам. До тех пор, пока они не произведут нужные закупки, никто не имел права под угрозой конфискации приобретать эти товары. Например, в Могилеве, Бресте, Полоцке солодовники имели право первых покупателей зерна, кузнецы – закупки угля, скорняки – меха и т.д. Вместе с тем рада запрещала закупать нужные для ремесла товары в колличестве, превышавшем производственные нужды мастера. Таким путем она стремилась не допустить спекуляции продовольствием и сырьем, в которых города всегда остро нуждались.

Столь же ревностно  следила рада за сохранением земельных участков, принадлежавших городу. Каждая попытка феодалов посягнуть на эти земли встречала сопротивление. Распределение участков, передача их во владение, по наследству, купля и продажа производились только с разрешения рады. Каждый такой акт заносился в книгу рады с обязательным указанием, что за полученный или приобретенный участок горожанин обязан нести установленные повинности и поборы в пользу города.

Сложной обязанностью рады был сбор налогов и поборов. Ее выполняли специально назначаемые лица.

В Бресте, Гродно они носили название шафары, в Полоцке, Могилеве – бирчие. Помимо регулярных ежегодных налогов, шедших в казну, горожанам приходилось нести  расходы на постой воинских отрядов, расположившихся в городе. На посылку  ходатаев в Варшаву «по разным делам города» рада Могилева в 1624 году объявила 8 ставок поборов с лавок и земельных участков.

Не было более  трудной и порой опасной обязанности, чем обязанность сборщика налогов. Если, например, для вызова мещанина на суд рады достаточно было «слуге мескому» написать на стене дома адресата мелом извещение о дне явки, как это делалось в Полоцке, то сборщик налога столь простым способом выполнить свою обязанность не мог. В раду он обязан был явиться, собрав определенную сумму денег, которая заранее подсчитывалась. Собирая поборы, формируя бюджет города, рада по истечении срока своих полномочий, длившихся обычно год, представляла отчет. Для выслушивания отчета собирался весь состав рады; в Бресте еще избирали специальных представителей от каждой улицы, входившей в юрисдикцию самоуправления. Процедура отчета носила название «слухание личбы». После утверждения отчета войтом города функции рады считались законченными.

В деятельность рады входили заботы о благоустройстве  города, безопасности его жителей. Последнее обеспечивалось главным образом судебными средствами. Сурово карались воровство, поджоги, даже мелкая кража.

Постановление предусматривало ряд мер по благоустройству  города и обеспечению безопасности. К первым относился запрет пасти  скот у городской крепости, установление побора с каждого жилого участка для ремонта дорог, городских укреплений, предписание, чтобы в каждом доме был построен дымоход. В противопожарных целях постановление обязывало горожан соблюдать осторожность, «беря огонь у соседа», в каждом доме иметь всегда запас воды, очищать дымоходы от сажи.

Раду беспокоило появление в городе плебейского  элемента, о чем свидетельствует  требование «не принимать в городе гультяев, люзных, а если такой явится, то дать знать о нем» городским властям.

Главной причиной конфликтов горожан с радой были непрерывные денежные поборы. Рада нередко совершала их незаконно. В 1636 году, например, цехмистры Могилева подали великому князю жалобу, в  которой изобличали раду в незаконном взымании купеческого налога с ремесленников, в измышлении поборов, не предусмотренных ни сеймовыми решениями, ни грамотами городу и городским правом. Произвол и беззаконие рады Полоцка во взыскании поборов вызвали в 1615 году протест мещан города, в 1650 году она была изобличена в присвоении 600 коп грошей из городского бюджета.

Таким образом, компетенцию войтовско-лавничьего суда можно было определить следующим образом:

-рассмотрение дел по уголовным преступлениям;

- право первой аппеляции на решения бурмистровско-радского суда;

- рассмотрение дел, в которых одна из сторон не находилась под городской юрисдикцией.

Из записей дел в магистратских книгах Бреста, Гродно, Могилева, Слуцка видно, что на должности лентвойта, бурмистров, радцев, лавников избирались богатые купцы или горожане. В таких условиях реального значения съездов горожан в качестве верховного органа самоуправления практически не было.

2.2. Особенности структуры и деятельности органов управления и суда в частновладельческих городах

Самоуправление в белорусских и литовских частновладельческих городах складывалось в течение длительного времени. Менялись функции отдельных компонентов самоуправления, возникали новые органы с новыми функциями. В основу структуры органов городского самоуправления были взяты институты немецкого (магдебургского) права.

Наиболее ранней фигурой в системе  самоуправления был войт (от немецкого  «фогт» — наместник). Должность войта  существовала во всех частновладельческих  городах, как имевших право самоуправления, так и не имевших. Войт осуществлял главную распорядительную власть в городской общине, возглавляя городской «урад» (раду, магистрат). Одной из основных функций войта была судебная. Он осуществлял войтовский суд в городе. Так, в привилее 1590г. Кейданам говорится о войтовском суде, на решения которого мещане могли апеллировать владельцу города. В привилее 1647г., данном этому городу Янушем Радивилом, говорилось, что войт «криминальные и кровавые дела судить должен, чтобы решить дело в кратчайший срок». Остальные дела решал он совместно с членами магистрата. Войт председательствовал в городском суде, состоявшем из радцев (советников) и лавников.

Власть войта в частновладельческих  городах в течение XVI-XVIII вв. претерпела изменения, связанные с введением магдебургского права и расширением компетенции органа городского самоуправления, однако и до конца рассматриваемого периода власть его оставалась большой. Назначение войта в частновладельческих городах с магдебургским правом осуществлял магнат, хотя в ряде случаев владелец уступал это право магистрату или собранию горожан с последующим утверждением. Назначение войта магнатом или выборы его находились в прямой зависимости от   степени   городского   самоуправления,   которой   пользовались мещане того или иного города.

При введении, например, магдебургского права в Несвиже 18 июня 1586г. владелец города назначил войта пожизненно. В своем привилее магнат определял порядок его избрания в будущем.  Войтами здесь назначались из двух кандидатов, избираемых мещанами, как шляхтичи, так и мещане. Документ о выборах 1712г. убеждает, что войтом избирался ставленник магната, в данном случае феодал, а процедура выборов была весьма далека от демократического волеизъявления.

Войт в Мире избирался мещанами и утверждался магнатом, как это  отмечено в княжеских привилеях 1619 и 1746 гг. Выбранный князем кандидат в Копыле утверждался и объявлялся мещанам особым универсалом. В Любче войт назначался магнатом. В Друе магнат тоже утверждал войта без каких-либо консультаций с населением города. Более того, в XVIII в. функции войта осуществлял даже друйский эконом, т. е. заместитель магната в его латифундии. В данном случае городской магистрат возглавлял непосредственно глава магнатской администрации.

В противоположность практике назначения войтов пожизненно в привилее на магдебургское право городу Ушачи (1758г.) указывалось, что «в этом городе по образцу других городов литовских функция войта... годичной только должна быть...»[8, c.89].

Такая ежегодная сменяемость войта  относится ко второй половине XVIII в. и распространялась на города Беларуси.

В XVI-XVIII вв. в частновладельческих городах Беларуси в руках войта оставалась распорядительная административная власть. Он был не только главой органа городского самоуправления, но и главой суда. Вначале власть войта была большей. По мере введения самоуправления по магдебургскому праву власть его частично ограничивалась органами городского самоуправления. Войт был доверенным лицом магната и представлял его интересы.

 Органом городского самоуправления был магистрат (рада). Уже в королевских или магнатских привилеях на магдебургское право городам обычно в самой общей форме указывался состав органа городского самоуправления и способы его формирования. Более конкретно состав магистрата и его формирование определялись последующими привилеями магната. Как правило, в состав магистрата входили: войт, бурмистры, радцы (райцы), лавники, писарь, хотя, строго говоря, лавники по смыслу магдебургского права вместе с войтом составляли особую судебную коллегию - войтовско-лавничий суд и в магистрат не входили. О существовании такого особого суда с представительством лавников от разных частей города (два лавника от Старого города и по одному - от Нового города и Острова) упоминает устав Слуцка 1621 г. В архивных материалах второй половины XVII и XVIII в. по Слуцку и в документах XVI-XVIII вв. по другим городам нет упоминаний о таком суде.