Мнение историков о реформах ПетраI

     Пропагандируя образ «великого Петра» и его  реформ, советская историография нередко прибегала к учению Маркса, который в то время являлся непререкаемым авторитетом. Типичным являлось, например, следующее утверждение, повторявшееся во многих исторических трудах и учебниках: в соответствии с учением Маркса мануфактура является признаком развития капитализма, поэтому тезис о крепостных мануфактурах, искусственно насаженных Петром в России и использовавших принудительный труд, является ошибочным. Маркс не предусматривал возможность существования «крепостных мануфактур», а потому это были капиталистические мануфактуры. Капитализм же, согласно марксистскому учению, был прогрессивным по отношению к феодализму. Интересно, что вопреки этому «научному» марксистскому обоснованию, те же самые историки, тем не менее, признавали, что крепостной труд, распространившийся в русской промышленности начиная с эпохи Петра I, стал причиной ее отставания от Запада в течение XVIII в., то есть являлся фактором, тормозившим прогресс.

     Идеологизация образа Петра I и жесточайшая цензура  в СССР сделали невозможным по-настоящему объективное изучение истории его реформ и сильно снижает ценность суждений о них со стороны советских историков.

     Что касается общего направления реформ Петра I, то существуют следующие мнения и выводы. Традиционный взгляд советской историографии, состоящий в том, что его реформы были направлены на укрепление государства, поддерживается некоторыми современными историками - последователями «советской школы». Так, Н.И.Павленко полагает, что выстраивание Петром I бюрократической системы государственного управления (без которой «не могло существовать ни одно государство Нового времени») и церковная реформа, подчинившая церковь государству, способствовали укреплению абсолютной монархии и государства как такового. Похожего мнения придерживается историк Е.В.Анисимов, который полагает, что «божественно-бюрократическая концепция царской власти», насаждавшаяся Петром, а также строительство военно-полицейского государства способствовали укреплению выстраиваемой им абсолютистской модели государства.

     С данным выводом о направленности реформ не согласен ряд других историков. Так, по мнению В.О.Ключевского, М.Н.Покровского, Н.А.Рожкова, А.М.Буровского, И.Л.Солоневича, Л.Н.Тихомирова, административная и областная реформы Петра, его указ о престолонаследии способствовали дезинтеграции системы управления государством, уничтожили местное самоуправление и подорвали монархию. Многие историки указывают на деструктивный характер социальной и сословной реформ Петра I, приведший к фактическому расколу общества на «две нации» - фактор, подрывавший государство и служивший источником его слабости (а вовсе не его укрепления) вплоть до 1917 года.

     Что касается самого тезиса советской историографии  и некоторых современных историков об укреплении государства посредством строительства военно-полицейского (тоталитарного) государства, то он оспаривается рядом авторов и частично опровергается самими авторами данного тезиса. Так, Н.И.Павленко пишет, что следствием введенного при Петре тотального полицейского запрета на перемещения по стране стало отсутствие в России рынка рабочей силы; Е.В.Анисимов указывает, что следствием военно-полицейского государства Петра I, использовавшего командно-административные и крепостнические методы в экономике, стало экономическое отставание России от Запада, хроническая неспособность России развивать свою промышленность. А ведь именно экономическое развитие страны и ее промышленности в конечном счете предопределяет силу или слабость государства. Кроме того, как указывают многие авторы, само отчуждение государства, которое с эпохи Петра I и вплоть до настоящего времени воспринимается российским населением как некая чужеродная сила, враждебная обществу, а не как институт, защищающий интересы местного населения (как это имело место в ряде стран Запада в ту же эпоху), является фактором, который не укрепляет, а ослабляет государство, лишает его связи с населением и поддержки со стороны населения.

     Единодушное мнение историков: и советских, и  дореволюционных, и современных, - существует в вопросе о том, в чьих интересах осуществлялись реформы Петра I. Почти ни у кого из них не вызывает сомнения, что они осуществлялись в интересах узкого правящего слоя или класса, многие из них – вопреки интересам подавляющей массы населения. Причем, по мнению большинства историков, основным их выгодополучателем являлось дворянство. Как пишет Н.И.Павленко, «Принято считать, что Петр проводил социальную политику в интересах дворянства. В смысле оценки конечных результатов этой политики подобное утверждение является бесспорным». Однако существуют и другие мнения. Так, Е.В.Анисимов полагает, что основные выгоды от петровских реформ получало не дворянство в целом, а чиновники и вельможи, окружавшие Петра I. По мнению М.Н.Покровского, реформы проводились в интересах представителей «торгово-финансового капитала», составлявших значительную часть окружения Петра. 
 

Заключение

       Главным итогом всей совокупности  Петровских реформ стало установление в России режима абсолютизма, венцом которого стало изменение в 1721 г. титула российского монарха - Петр объявил себя императором, а страна стала называться Российской Империей.

       Россия стала самодержавным, военно-бюрократическим  государством, центральная роль  в котором принадлежала дворянскому сословию. Вместе с тем отсталость России не была полностью преодолена, а реформы осуществлялись в основном за счет жесточайшей эксплуатации и принуждения.

     Деяния  Петра имели под собой объективную  основу и объективные потребности страны. В первую очередь Россия, конечно же, должна была освоить новое понимание мира, овладеть новыми способами познания и преобразования мира. Но была и вторая причина, в силу которой петровские преобразования нашли отклик, хотя и не во всех, но во многих русских умах. Дело в том, что именно на XVIII век выпало завершение процесса формирования единой русской нации. И возникновение сильной государственной власти вызывалось, в том числе, этими национальными потребностями.

     В России впервые в истории формулируется  идея «служения Отечеству», идея «пользы  Отечества» как важнейшие идеи национального  сознания. Но «пользу Отечества» может  обеспечить только сильное государство. По сути дела, XVIII век сплел воедино два важнейших впоследствии для русской истории понятия — единая русская нация и великая держава. Именно в этом веке стало неоспоримо ясно — единая русская нация могла жить дальше, только превратив свою Родину в великую державу.

     Другое  дело, что Петр I резко и даже слишком  резко ускорил задолго до него начавшийся процесс формирования единой нации, единого национального государства, общенациональной политики, общенационального мировоззрения. Вот и получилось, что именно Петру было уготовано судьбой поднять Россию «на дыбы». В этих пушкинских словах заключен ключ к пониманию существа Петровской эпохи. В них Пушкин гениально передал и героизм, и трагизм того времени, уловил диалектическое единство добра и зла, которое существует в нашей жизни постоянно. Единство добра и зла, которое, к сожалению, столь же непреложно, как и борьба меж ними.

     Бесспорно, заслуги Петра и его сподвижников перед Россией велики. Однако опыт истории показывает, что ни один бурный переворот привычного хода вещей не обходится без потерь, и чаще всего потерь трагических. Это понимал и сам Петр, потому и придавал он столь большое значение идеологическому объяснению собственных деяний. Но в его сознании давнее русское представление о духовном смысле исторического бытия России сменилось идеей светского Российского государства, объединяющего русский народ только государственными крепами и не ставящего перед собой задачи достижения духовных целей. В известной работе В.В. Зеньковского «История русской философии» можно встретить интересное и справедливое рассуждение о том, что кристаллизационным ядром, вокруг которого в XVIII веке слагаются интересы и идеи, «является не идея вселенской религиозной миссии (хранение чистоты Православия), как это было раньше, а идеал Великой России».

     Более того, Петр I считал традиционную русскую  религиозность одним из главных  источников российского «невежества». Поэтому идею Святой Руси он заменил  теорией «общего дела», созданной  в западноевропейских ученых кабинетах. По убеждению Петра, именно теория «общего дела», как никакая другая, отвечала задаче идеологического обоснования реформ.

     Используя постулаты этой теории, Петр представлял  себя выразителем интересов всей России и будущим величием ее оправдывал любые свои действия. Петр неоднократно, можно сказать, постоянно подчеркивал, что он только служит России, и требовал такого же служения ото всех — и от простого народа, и от высших сословий.

     И вот еще одно поразительное противоречие Петровской эпохи! Преобразования Петра принимали и исполняли его волю потому, что в сознании русских людей сохранялся традиционный образ православного царя Помазанника Божия. Но сам Петр всячески ломал этот образ, всячески избавлялся от него. Иначе говоря, используя силу, авторитет традиции, Петр ломал саму традицию!

     Петровская  эпоха неизменно привлекает к  себе внимание как профессиональных исследователей, так и простых любителей истории. Реформы, проведенные Петром, считаются, и вполне правомерно, одним из важнейших периодов в истории России, а самого Петра I даже большинство западных историков характеризует как личность, наиболее поразительную в истории Европы после Наполеона, как "самого значительного монарха раннего европейского Просвещения" (Р. Виттрам). В то же время, оценки значимости того, что произошло в начале XVIII в., весьма разнообразны, нередко прямо противоположны.

     Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Личность Петра I и его роль в реформаторской деятельности и сегодня вызывает живейший интерес не только ученых, но и прочей "читающей публики". Споры о Петре I идут в исторической науке довольно давно. Еще западники и славянофилы в середине XIX в. пытались дать оценку его личности и реформам. Диапазон мнений был при этом весьма широк: от западнического доказательства громадной позитивности созданного Петром до славянофильских утверждений о столь же громадном ущербе, нанесенном им России. Впрочем, скептики были и среди западников. Так, П.Н. Милюков обратил внимание на несопоставимость результатов преобразований и затраченных на их осуществление ресурсов. Хотя советская историческая наука вернулась к идее позитивности петровских реформ, сегодня все более распространенным становится критическое отношение к результатам деятельности Петра I.

     Различные историки по-разному оценивают Петра  и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях. Но вряд ли кто-нибудь из ученых-историков будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в истории государства Российского. Ну а объективность в оценках событий того времени есть не что иное, как многообразие субъективных суждений о России начала XVIII века. 
 

Список  использованной литературы 

1. Мунчаев Ш. М. История России: учебник для  вузов / Устинов В.М.- М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2005. – 592с.;
2. Орлов А. С. История России / Георгиев В. А., Георгиева Н. Г., Сивохина Т. А.-М.: Проспект, 2008. – 528с.;
3. Павленко Н. И. Петр Великий.- М.: Мысль, 1990. – 592 с.;
4. Рябцев Ю.С. История русской культуры: художественная жизнь и быт XVIII-XIX вв. : учеб. пособие / Ю.С. Рябцев. - М.: Владос, 1997. - 431с.
5. Соловьев С.М. Об истории новой России.- М.:Просвещение,1993.- 559с.
6. Юрганов А. Л.  История России XVI – XVIII вв. / Л. А. Кацва. - М.: Мирос, 1997.– 440  с.;
7. История России с древнейших времен до 1861 года: учебник для вузов / [под ред. Н. И. Павленко].- 5-е изд.- М.: Высшее образование, 2008. - 712 с.;
8. История России от древнейших времен до начала XX в.: учебник для вузов     [ Электронный ресурс] / Электронная версия учебника под ред. И.Я. Фроянова // http://lib.ru/TEXTBOOKS/history.txt.