Политические и правовые взгляды Жана Бодена

     2. Суверенитет нельзя передавать  на какой-то срок другому лицу. Например, в демократической республике народ не должен передавать право бесконтрольного управления страной одному лицу или группе лиц. Соответственно, всякие притязания кого бы то ни было на эту власть по Бодену незаконны. Среди вопросов передачи власти можно выделить несколько касающихся настоящего России. Например, Президент может организовать референдум с вопросом наделения себя дополнительными полномочиями. Более того, он мог бы и сам наделить себя таковыми, если бы не действовал принцип разделения властей, о котором Боден, кажется, не упоминал, а вот отменить предстоящие выборы он не может, так как это бы значило отобрать у народа его право на управление государством, а значит и попрать Конституцию, в которой записано, что наше государство является демократическим. Вернемся же к регентству. По сути дела регентство - это условное изъятие прав на управление государством у монарха в силу неспособности последнего это управление осуществлять. Это конечно передача суверенитета из одних рук в другие: либо от одного монарха к другому, либо, реже, от монарха к олигархии. Единственный законный (с точки зрения Бодена) способ регентства - это подтверждение монархом права регентства и хотя бы номинальный его контроль за действием регента. Но часто такой способ осуществить не удается. Тогда происходит изъятие суверенитета либо по государственному закону, либо насильственным путем. С точки зрения государственного права Бодена - это преступление.

     3. Этот пункт позволяет суверену  изменять законы так, как ему  вздумается. Если бы не существовало  божественных и естественных законов, то в демократичской республике народ мог бы договориться и раз в год казнить по тысяче человек “просто так”. В реальности это значит, что суверен может изменять любые законы кроме тех, которые входят в естественное и божественное право или запрещены концепцией суверенитета. Например, поскольку суверенная власть бесконечна, постольку суверен не может назначать себе правоприемника. Например, совет старейшин не может назначить своим преемником народ в случае, если все старейшины умрут, а новых, обладающих правами вхождения в эот совет, не окажется. Точно также Людовик XV мог сказать “После нас хоть потоп”, однако же с точки зрения законов Бодена провозгласить после своей смерти народную власть не мог. На самом деле закон о передаче власти очень часто не соблюдался. Фактически каждое его несоблюдение означало революцию (или реставрацию).

     4. Сказав о неограниченности суверенной  власти нельзя забывать, что Боден  имел ввиду только человеческие  законы, но не естественные и  божественные. Среди таковых Боден называл право на жизнь, на частную собственность, на свободу слова и передвижения и тому подобные, то есть те права, которые позже стали называть буржуазными правами и свободами.

     Боден подчеркивал , что несмотря на абсолютный характер власти , не все вопросы входят в его компетенцию. Так , частная собственность ни в коем случае не должна подчиняться государству. Это святая святых общества. Следствие наличия частной собственности - имущественное неравенство. Оно необходимо для существования страны , но не должно проявляться в уродливых формах. Но в компетенцию государства входит общая собственность , которой семьи владеют сообща. Государство не может налагать налоги произвольно. Доля общего имущества не может быть слишком велика , ибо “обычно наблюдается , что каждый пренебрегает общими делами , если из них нельзя извлечь выгоды для себя”. Поэтому Боден критиковал утопии Платона и Томаса Мора. Государство не должно ограничивать свободу совести и вероисповедания. Кроме этого священны свобода торговли и передвижения.

     Все эти свободы Боден делил на божественные и естественные. Если государство посягает на эти права , то его следует считать тиранией. Народ имеет право устранить  тирана от власти любым методом вплоть до убийства.

     Главными  задачами государства являются сохранение мира и согласия в обществе. Но достижение материального благополучия - задача самого народа , а не государства , которое лишь должно не препятствовать обогащению законными путями.

     5. Наконец, пятое свойство суверенитета  имеет конъюнктурное происхождение. Дело в том, что в этот период папство всеми силами пыталось восстановить покачнувшееся в период феодальной раздробленности свое право на вмешательство в дела всех христианских (а точнее, католических) государств. Боден писал: “Истинный государь держит свой скипетр не от Папы, не от Архиепископа Реймского, ни от народа, а только от Бога”.

     Жан Боден выделял три способа  происхождения государства. Первый - обычный. Семья постепенно превращается в род. Затем старейшины получают власть по неписаным законам, наконец это фиксируется “на бумаге”. Таким способом происходили государства в эпоху зарождения Древнего Мира и варварские государства на рубеже Древнего Мира и Средних веков.

     Следующий спопоб - общественный договор. Это  идеальный способ. Так обычно из слабых родов складываются могущественные королевства и империи. Так появлялись новые государства в расцвет Древнего Мира (в Греции и в момент образования единого Римского государства, а также и в других случаях), а также в средний период Средних Веков.

     Наконец, третий способ - это распад крупных  государств. Он характерен для последнего периода Древнего Мира и для средневековой  раздробленности.

     По  этому поводу Боден пишет. “Но  и те и другие государства учреждаются  по принуждению сильнейших или же в результате согласия одних людей добровольно передать в подчинение других людей всю свою свободу целиком, с тем, чтобы эти последние ею распоряжались, опираясь на суверенную власть, либо безо всяких законов, либо на основе определенных законов и на определенных условиях.”

     Что касается личных пристрастий Бодена, то он считал лучшим государственным  устройством абсолютную монархию. Она  обеспечивает выполнение воли монарха  в любом случае кроме тех , которые  противоречат естественным или божественным законам.

     Ограниченная  монархия или аристократия приводят к тому , что суверенитет более  не сосредотачивается в одном  лице. В результате работа такого государства  будет менее эффективна. Аристократия подвержена постоянным раздорам партий и борьбе честолюбий , она не сможет справиться с мятежами , если их поднимет народ , отстраненный от власти.

     Демократия - худший способ осуществления суверенитета. Народ в целом не способен прийти к правильным решениям и иметь  здравые суждения.

     Нельзя  сказать, что Боден очень сильно ошибался относительно монархии. Это действительно самая рациональная и экономичная форма правления. Другой вопрос, где найти “доброго царя”. С точки зрения Бодена “царь не длжен быть добрым”, он только должен соблюдать естественное и божественное право. Вопрос в том, кто должен контролировать соблюдение этих прав, и не будет ли это посягательством на суверенитет правителя.

     Можно заметить, что только одна республика - США - отличается стабильным демократическим  способом правления вот уже третью сотню лет без перерывов (правда, до Гражданской войны негры и женщины не имели избирательных прав, то есть правление было в значительной степени аристократическим. Но мы под аристократией обычно подразумеваем лишь существование имущественного ценза и ценза по происхождению). Впрочем и 130 лет, - кажется , рекордный срок. Вспомним аристократию Рима, демократию и аристократию Франции, в которой сейчас уже V республика... Все же нельзя не признать, что общество стремится к диктатуре монархического типа. Следствие этого - постоянные “тоталитарные” революции, которые на смену демократии или, реже, аристократии, приводят монархическую диктатуру. Особенно показателен здесь пример России.

     Опасность переворота менее всего угрожает наследственной монархии и более всего демократии. Причины переворотов - имущественное неравенство в его особенно грубых формах , неправильное распределение почестей и власти , жестокость и притеснения тирана , перемены в законах о религии и военные неудачи.

     Политик должен предвидеть и предотвращать перевороты В страхе перед народным движением следует прибегать к уступкам и стараться реформами сверху предотвращать насильственные меры.

     “Нет  ничего более опасного для государя , чем пустить в ход против своих  подданных силу , когда нет уверенности , что это приведет к цели , ибо чем больше подвергаются насилию люди, тем более они неуступчивы”.

     Государю  также не следует создавать себе партию вместо того , чтобы играть роль благосклонного судьи. Ведь тогда он станет главой партии , но потеряет поддержку народа.

     “Если случится, что суверенный государь вместо того, чтобы играть роль высшего  судьи, создаст себе партию, он будет  лишь главой партии”.

     “Несомненно, что государь, проявляющий благосклонность  к одной секте и презирающий  другую, уничтожит последнюю без применения силы принуждения или какого-либо насилия, ибо дух решительных людей становится тем упорнее, чем больше с ними борются, а не встречая сопротивления уступает.”

     Жан Боден считал, что “Король и  двор - лишь пользователи имущества, принадлежащего государству. Он вместе с армией по закону получает необходимое обеспечение. Все излишки, полученные государством, принадлежат народу и должны использоваться на благо народа, республики, иначе говоря, общества.”

     В области государственного управления Жан Боден придерживался двух следующих взглядов. Во первых он считал войны вредными (в отличие от Макиавелли), а профессиональных военных - главными источниками этих войн. Однако, он считал, что выбор профессиональной армии - это выбор меньшего из двух зол. “Пусть ратным делом занимаются военные, а остальные утратят право носить оружие. Иначе земледельцы и ремесленники будут предаваться разбою, что они нынче и делают, забросив поля и мастерские. Они не обладают никаким боевым опытом и после первого же столкновения с неприятелем изменяют знамени,разбегаются, приводя в замешательство всю армию. Что бы там не утверждал Т. Мор в своем сочинении, этих ремесленников и вскормленных нуждой домоседов умудренные полководцы древности считали совершенно непригодными к войне.”

     Интересно его мнение об общей собственности  и имущественном равенстве.

     “Среди  причин, вызывающих восстания и перемены в государствах, главная - чрезмерное богатство небольшого числа подданных  и крайняя бедность большинства  населения. Бесчисленные рассказы об этом убеждают, что те, кто толкует о многих причинах недовольства государством, всегда пользуются первым же представившимся случаем, чтобы лишить богачей их имущества. В древности подобные бунты вспыхивали чаще, чем теперь, ибо тогда на одного свободного приходилось 30-40 рабов. Платон называл богатство и бедность застарелыми язвами государства, ибо они несут голодающим не только лишения, но и позор - самый страшный и опасный из всех недугов. Чтобы избавиться от этих болезней они домогаются равенства, которое многие расхваливают, называя матерью мирного содружества подданных. Напротив, неравенство объявляют источником вражды, мятежей, раздоров и предубеждений, так как тот, кто имеет больше другого и читает себя обладателем крупного состояния, желает возвыситься в почестях, наслаждениях, удовольствиях, удобствах, одежде; он требует поклонения бедников, которых презирает и попирает. Неимущие, прозябая в нужде, голоде, нищите и безысходности, испытывают жгучую зависть и жаждут стать такими же или еще более значительными персонами, как богачи. Вот почему многие законодатели античности наделяли подданных равными владениями. В своем сочинении незабвенный канцлер Англии Т. Мор утверждал, что жизнь в условиях общности имуществ - единственный путь спасения; вступить на него невозможно там, где господствует собственность.”

     Однако, такой путь неприемлем для Бодена, который пишет:”Я рассматриваю... как  заблуждение мысль, будто природа  пожелала, чтобы все люди были равны.”

     ”Можно  сказать, что имущественное равенство гибельно для государств. У них нет более прочного основания и более надежной опоры, чем доверие подданных друг другу, которое покоится на взаимных обязательствах, вытекающих из правового соглашения. Без такого доверия немыслимы ни устойчивость сообществ, ни торжество справедливости. Если обязательства признаны недействительными, а годовые контракты и долги отменены, то нельзя ждать ничего иного, кроме полного разрушения государства, ибо утрачиваются какие бы то ни были узы, связывающие одного человека с другим. В дальнейшем всеобщее упразднение взаимной зависимости очень часто вредит беднякам и до крайности разоряет их. Обездоленные вдовы, сироты, мелкий люд не имеют никакого состояния за исключением незначительной ренты. С отменой долгов они теряют и то немногое, чем располагают.”