Реформы Столыпина

      общину, вы помните - это вековой институт".**

          В основе  всей  кадетской критики  указа лежал страх  перед ре-

      волюцией. Еще на  заседании земельной  комиссии 16 января 1908 го-

      да кадет  А.Е.Березовский   заявил: "Указ  приведет к образованию

      сельского пролетариата, который волей-неволей нами этой свободой

      толкается на грабежи  и присвоение чужой  собственности..."

          Большинство же  правых крестьян  высказались в  духе законопро-

      екта 42-х. Говорилось, что в аграрном  вопросе должны быть разре-

      шены еще многие  другие стороны,  т.к. не суть  важно, что острота

      явилась в аграрном  вопросе от 9 ноября, а суть важно  и остро это

      безземелье и малоземелье  крестьян".  "Если  я голоден,  -  сказал

      далее Андрейчук,  - все равно буду кричать: "есть хочу". Поэтому

      необходимо частичное  отчуждение".

          Очень точно   отношение правых  депутатов-крестьян  Могилевской

      губернии выражал  Шевцов "...  он /народ/  ожидал вовсе не  указа 9

      ноября, он его  и не ожидает;  он ожидает не разделения наших зе-

      мель, которые у  нас есть, он ожидает  каких-либо источников  наде-

      ления крестьян  землей... Поэтому,  про указ 9 ноября  я упоминаю с

      болью в сердце..."

          Трудовик же защищал  общину как выразитель определенной докт-

      рины. В ней он  видел одно из  средств борьбы  против 9 ноября. Об-

      щина, по его мнению, худо ли, бедно,  но все же защищала  крестьян

      от быстрого и  массового обезземеливания,  которым грозил  столы-

      пинский указ.

           Что же можно сказать о реализации и итогах этой реформы?

          Важнейшими инструментами  разрушения общины  и насаждения мел- 

      ------------------

    5*0,5**0  1Шигловский0 2"Воспоминания"

 

                                - 13 - 

      кой личной собственности были крестьянский банк  и  переселение.

      Закон 14  июля  1910 года действовал  в течение 8-9 лет.  НА 1905

      год в европейской  части России насчитывалось  12,3 млн. крестьян-

      ских дворов.

          Сопротивление крестьян не позволило добиться  сколько-нибудь

      массовой хуторизации.  Деятельность Крестьянского  банка также не

      дала желаемых  результатов.  Переселенческая   политика  особенно

      наглядно продемонстрировала  методы и итоги  столыпинской аграрной

      политики. Переселение не разрядило сколько-  нибудь  значительно

      земельной тесноты.  Число переселенцев  и ушедших в  города не пог-

      лощало естественного  прироста населения.  Большинство оставалось

      в деревне, еще  более увеличивая  земельную тесноту  и аграрное пе-

      ренаселение,  таившее  в себе угрозу  нового революционного взрыва

      в деревне.

          Одним словом, реформа  не удалась.Она  не достигла ни  экономи-

      ческих, ни политических  целей, которые  перед ней ставились.

          Но прежде всего  столыпинский курс  провалился политически.  Он

      не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчиты-

      вали вдохновители  и авторы указа  9 ноября.

          Законы 14  июля  1910  года  и 29 мая  1911 года не только  не

      сняли социальной  напряженности в  деревне,  но и   усилили  ее  до

      предела.

          Помещичье землевладение   и  подлинно  быстрый  экономический

      прогресс в деревне  были несовместимы. Осуществление второго  тре-

      бовало в качестве  непременного предварительного  условия  уничто-

      жения первого.

          Сохранение помещичьего сословия с его привилегиями  означало

      сохранение бесправного  крестьянского сословия  с его обычным  пра-

      вом, волостным  судом, " властью  мира " и т.д.

          В этом - корень  крестьянской ненависти  к помещику.  Это  была

      самая сильная  крестьянская традиция,  уходившая  корнями   в вглубь

      веков. Из поколения  в поколение в  крестьянском сознании  господс-

      твовала одна ведущая  идея:  земля принадлежит   народу,  то  есть

      крестьянству, а   не помещику. Она было дала последнему вместе с

      крестьянами за  военную службу,  то есть  временно.  Теперь  этой

      службы с земли  нет и земля  должна вернуться  к тем,  кто ее  обра-

      батывает своим  трудом.  Это была  генеральная идея  крестьянства,

      основанная на его исторической памяти,  и пока она жива,  столы-

 

                                - 14 - 

      пинский аграрный  курс имел мало  шансов на успех,  что и доказала

      жизнь. 

     3.

          Рабочий вопрос, так  же, как и крестьянский  достался Столыпи-

      ну в наследство  от революции 1905-1907 годов. До этого  не только

      царизм, но  и   буржуазия отрицала  его существование,  доказывая,

      что в России  нет рабочего  класса  в  западноевропейском  смысле

      этого слова,  а  есть всего лишь "сословие  фабричных людей", вче-

      рашних крестьян,  готовых в любой  момент бросить  завод, фабрику,

      шахту, чтобы вернуться  в деревню.

          Программа, выработанная  рабочей комиссией,  во главе которой

      стоял В.К.Коковцов,  уже целиком исходила  из посылки, что  в Рос-

      сии рабочий вопрос  носит такой же  характер,  как  и на Западе, и,

      следовательно, решать  его надо так  же как,  например, решил Бис-

      марк в Германии. В соответствии с этим была разработана програм-

      ма, сводившаяся к  четырем основным  пунктам:

        1. обязательная организация  больничных касс  на базе совместных

           взносов и хозяев  и рабочих;

        2. создание на  фабриках и заводах смешанных органов из  предс-

           тавителей администрации  и рабочих;

        3. сокращение рабочего  дня с 11.5 часа  до 10,  ограничение  за-

           коном количества  сверхурочных работ;

        4. пересмотр статей  закона,  карающих  забастовки  и  досрочные

           расторжения договора  о найме.

          В записке "Петербургского  общества для содействия  улучшению

      и развитию фабрично-заводской  промышленности" от 12 мая возраже-

      ния против проекта  о сокращении рабочего  дня до 10 часов своди-

      лись к двум  основным доводам:

        - сам факт государственного  вмешательства в  нормировку рабоче-

      го времени неприемлем;

        - сокращение приведет  к тому,  что  русская промышленность "бу-

      дет устранена  навсегда от какой-либо роли в международном сорев-

      новании".5*0 Общее  же заключение  записки сводилось  к ряду требова-

      ний, в том числе  таких: 

      --------------------

    5*0 Рабочий вопрос  в комиссии Коковцова  5   0Москва 1926 год

 

                                - 15 - 

        a) "признавая в  принципе излишней  законодательную   нормировку

      рабочего времени,  сохранить нормы  его продолжительности,  уста-

      новленные законом  1897 года /т.е. 11.5 часовой  день/ ввиду того,

      что таковые существуют";

        б) сохранить сверхурочные  работы с таким  расчетом, чтоб общее

      число обязательных  и  необязательных  рабочих часов  не превышало

      75 часов в неделю.

          Жадность, узкий эгоизм, неумение видеть  ничего, кроме выгоды

      сегодняшнего дня, у предпринимателей были таковы, что они не хо-

      тели идти ни  на малейшие материальные  жертвы.

          Тем не менее,  несмотря на провал,  Определенный итог  все же

      был достигнут.  Он состоял в  том, что царизм  под влиянием револю-

      ции твердо взял курс,  так же как и в аграрной политике, на бур-

      жуазную политику  в рабочем вопросе,  отказавшись от  чисто поли-

      цейского способа  его разрешения,  с репрессиями  и зубатовщиной  в

      качестве главных  средств.  В свою  очередь и буржуазия,  несмотря

      на политический  примитивизм,  в  силу  уже  самой   своей  природы

      осознала, что иного  пути в решении  рабочего вопроса  нет. Общест-

      венной платформой  правительства и  промышленников было  признание

      права рабочих на стачку и свои профессиональные организации. Ра-

      бочий вопрос в  буржуазном разрешении  наряду с аграрным  стал  од-

      ним из краеугольных  камней крестьянского  курса царизма,  одним из