Смута в Московском государстве

 

 

 

 

 

 

Глава 6

Выборы царя

После победы ополчения встал  вопрос об организации власти –  предстояло выбрать нового царя. В  январе 1613 г. в Москве собрался Земский  собор, в котором приняли участие  представители всех сословий, в том  числе и черносошных крестьян. «На корону претендовали многие знатные  фамилии, и никто не желал уступить дорогу другому»⁶ (Р.Г. Скрынников). Собор 21 февраля принял решение об избрании на трон Михаила Романова (1613 – 1645), сына Филарета, который после возвращения из плена (1619) был избран патриархом и стал фактическим правителем государства.

«По взятии Москвы, грамотой от 15 ноября, Пожарский созвал представителей от городов, по 10 человек, для выбора царя. Сигизмунд вздумал было идти на Москву, но у него не хватило сил  взять Волок, и он ушёл обратно. В  январе 1613 г. съехались выборные от всех сословий, включая крестьян. Собор (то есть всесословное собрание) был один из самых многолюдных и наиболее полных: на нём были представители даже чёрных волостей, чего не бывало прежде. Выставлено было четыре кандидата: В. И. Шуйский, Воротынский, Трубецкой и Михаил Фёдорович Романов. Современники обвиняли Пожарского, что и он сильно агитировал в свою пользу, но вряд ли это можно допустить. Во всяком случае, выборы были очень бурные. Сохранилось предание, что Филарет требовал ограничительных условий для нового царя и указывал на М. Ф. Романова, как на самого подходящего кандидата. Выбран был действительно Михаил Фёдорович, и несомненно, ему были предложены те ограничительные условия, о которых писал Филарет: «Предоставить полный ход правосудию по старым законам страны; никого не судить и не осуждать высочайшей властью; без собора не вводить никаких новых законов, не отягчать подданных новыми налогами и не принимать самомалейших решений в ратных и земских делах». Избрание состоялось 7 февраля, но официальное объявление было отложено до 21-го, чтобы за это время выведать, как примет народ нового царя. С избранием царя кончилась смута, так как теперь была власть, которую признавали все и на которую можно было бы опереться».⁷

Земский собор 1613 г. сумел  «найти» истинного царя в лице молодого Михаила Романова, который  приходился дальним родственником  Ивану Грозному и не демонстрировал стремления занять трон. Кровное родство  с прошлой династией и незапятнанность  кровью Смуты делали его кандидатуру  приемлемой для всех соперничавших  сторон. Определённую роль сыграли  ореол мучеников Романовых, пострадавших от узурпатора Годунова, и авторитет находившегося в польском плену патриарха Филарета – отца Михаила. Филарет, ставший митрополитом при Лжедмитрии I и получивший сан патриарха при Лжедмитрии II, имел тесные связи с боярской средой ещё со времён службы царю Фёдору Иоанновичу. Его фигура устраивала дворян, бояр и казаков.

 

Глава 7

Последствия Смутного времени.

Смута имела далеко идущие последствия. Хозяйству страны был  нанесён колоссальный урон, для восстановления экономического уровня конца XVI века потребовалось около 40 лет.

К концу 1611 года Московское государство выглядело полностью  разрушенным. Правительство, управляющее  страной от имени «государя, царя Владислава Жигимонтовича всея Руси», было парализовано. В центре страны хозяйничали поляки, захватившие  Смоленск и Москву. Польский король до середины 30-х гг. XVII в. считался реальным претендентом на русский престол, не признавая новой династии. Новгород оказался у шведов. Каждый русский город действовал особняком. Однако в сознании людей всё настойчивее крепла тяга к порядку. В отдельных землях регулярно собирались местные земские советы, где люди сообща обсуждали свои интересы. Постепенно становилось всё яснее, что решение проблем невозможно только в местных рамках – зрело понимание необходимости общерусского движения. Отражением этого стали народные ополчения, собираемые в русских провинциальных городах. Несмотря на распад государственных связей, осознание национального единства не исчезло – напротив, Смута придала ему особую силу. Непрерывную проповедь в пользу единства всех православных вела церковь.

Проводя идею государственной  консолидации, лидеры ополчения Минин  и Пожарский чётко сформулировали главные задачи: изгнать интервентов  и подготовить условия для  создания русского правительства, пользующегося  доверием населению В августе 1612 года произошли решающие бои, поляки были разбиты.

В 1617 году заключается Столбовский  мир со Швецией, по которому у ней  вновь отошло побережье Финского залива с городами Ям, Ивангород, Копорье. После неудачного похода королевича Владислава на Москву, в 1618 году подписывается  Деулинское перемирие с Речью  Посполитой, лишившее Россию Смоленска  и чернигово-северских земель.

Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Козьмы Минина – не искать личных выгод, а отдавать всё на общее дело – имел отклик у большинства простых людей, символизируя поворот общества к нравственному гражданскому началу. Народ, настрадавшись от беспорядков, на свои последние деньги собрал ополчение для восстановления спокойствия в стране, взял в свои руки судьбу государства. Произошло то, что С.М. Соловьёв назвал «подвигом очищения», когда «народ, не видя никакой внешней помощи, углубился во внутренний, духовный мир свой, чтобы оттуда извлечь средства спасения». Во время Смуты обанкротилась правящая верхушка, а народ, спасая государство, обнаружил «такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских устоев, какие в нём и предполагать было невозможно».

Таким образом, важнейшим  итогом этого трудного периода явилось  восстановление политической независимости  и в основном территориального единства России.

Русские люди, перед лицом  катастрофы собравшись с силами, воссоздали разрушенное государство, наглядно показав, что оно – не «царская вотчина»⁸, а предмет общей заботы и общего дела «всех городов и всяких чинов людей всего великого Российского Царствия».

21 февраля 1613 года государственная  власть в стране была восстановлена: Земский собор избрал царём Михаила Романова. Эта кандидатура устраивала всех, поскольку новый царь и его окружение были способны настойчиво и спокойно вести восстановительную работу.

Так обильны были реальные, видимые последствия смуты. Но события  смутной поры, необычайные по своей  новизне для русских людей  и тяжелые по своим последствиям, заставляли наших предков болеть не одними личными печалями и размышлять не об одном личном спасении и успокоении. Видя страдания и гибель всей земли, наблюдая быструю смену старых политических порядков под рукой и своих  и чужих распорядителей, привыкая к самостоятельности местных  миров и всей земщины, лишенный руководства  из центра государства русский человек  усвоил себе новые чувства и понятия: В обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве. В XVI в. оно еще не мыслилось как форма народного общежития, оно казалось вотчиной государевой, а в XVII веке, по представлению московских людей, - это уже «земля», т. е. государство. Общая польза, понятие, не совсем свойственное XVI веку, теперь у всех русских людей сознательно стоит на первом плане: Своеобразным языком выражают они это, когда в безгосударственное время заботятся о спасении государства и думают о том, "что земскому делу пригодится" и "как бы земскому делу было прибыльнее". Новая, "землею" установленная власть Михаила Федоровича вполне усваивает себе это понятие общей земской пользы и является властью вполне государственного характера. Она советуется с "землею" об общих затруднениях и говорит иностранцам по поводу важных для Московского государства дел, что "такого дела теперь решить без совета всего государства нельзя ни по одной статье". При прежнем господстве частноправных понятий, еще и в XVI в., неясно отличали государя как хозяина-вотчинника и государя как носителя верховной власти, как главу государства. В XVI в. управление государством считали личным делом хозяина страны да его советников; теперь, в XVII в., очень ясно сознается, что государственное дело не только "государево дело", но и "земское", так и говорят о важных государственных делах, что это "великое государство и земское" дело.

Эти новые, в смуту приобретенные, понятия о государстве и народности не изменили сразу и видимым образом  политического быта наших предков, но отзывались во всем строе жизни XVII в. и сообщали ей очень отличный от старых порядков колорит. Поэтому для историка и важно отметить появление этих понятий. Если, изучая Московское государство XVI века, мы еще спорим о том, можно ли назвать его быт вполне государственным, то о XVII веке такого спора быть не может, потому что сами русские люди XVII века создали свое государство, усвоили государственные представления, и усвоили именно за время смуты, благодаря новизне и важности ее событий. Не нужно и объяснять, насколько следует признавать существенными последствия смуты в этой сфере общественной мысли и самосознания.

 

Заключение.

Подбирая информацию для  данного реферата и изучая её, я  узнала, что в развитии московской смуты ясно различаются три периода. Первый может быть назван династическим, второй - социальным и третий - национальным. Первый охватывает собою время борьбы за московский престол между различными претендентами до царя Василия Шуйского включительно. Второй период характеризуется междоусобной борьбой общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств. Наконец, третий период смуты охватывает собой время от начала борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с Михаилом Романовым во главе. Борьба за власть и за царский престол, начатая московским боярством, привела впоследствии к полному крушению государственного порядка, к междоусобной борьбе всех против всех и к страшной деморализации, которая нашла особенно яркое выражение в диких и бессмысленных зверствах и насилиях над мирным населением. Даже иноземные враги содрогались, видя страшные междоусобные кровопролития среди русского населения.

В период 1610-1613 гг. положение  Московского государства казалось совершенно безнадежным. Поляки занимали Москву и Смоленск, шведы - Великий Новгород; шайки иноземных авантюристов и своих «воров» разоряли несчастную страну, убивали и грабили мирное население. Когда земля стала безгосударственной, политические связи между отдельными областями порвались, но все же общество не распалось: его спасли национальные и религиозные связи. Городские общества центральных и северных областей, возглавляемые своими выборными властями, становятся носителями и проповедниками национального сознания и общественной солидарности.

Следует сказать, что смутное время было не столько революцией, сколько тяжелым потрясением всей политической, социальной и экономической жизни Московского государства. Первым, непосредственным и наиболее тяжелым его следствием было страшное разорение и запустение страны. В социальном составе общества смута вызвала дальнейшее ослабление силы и влияния старого родовитого боярства, которое в бурях смутного времени частью погибло или было разорено, а частью морально деградировало и дискредитировало себя своими интригами и своим союзом с врагами государства.

Подробно изучив особенности  Смутного времени, я достигла поставленных целей и задач.

 

 

 

 

Список литературы.

1. Аветисян С.А., Синегубов С.Н., Тепер Е.М. История отечества в лицах. Москва: Изд-во «Книжная палата», 1993. – 87-92с.
2. Дворничестко А.Ю., Ильин Е.В., Кривошеев Ю.В., Тот Ю.В. Русская история с древнейших времён до наших дней. Санкт-Петербург: Изд-во «Лань», 2000. – 118-122с.
3. Личман Б.В. История России для технических вузов. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 2004. – 146-156с.
4. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России с древнейших времён до наших дней. Москва: Изд-во «Проспект», 1998. – 99-105с.
5. Расторгуев С.В. История России IX-XX вв. Курс лекций. Москва: Изд-во «Омега-Л», 2006. – 80-87с.
6. Соболева О.Л. Справочник школьника. Москва: Изд-во «Аст-Пресс», 2001. – 462-468с.

¹ Б.В. Личман, «История России для технических ВУЗов», стр.156, изд-во «Феникс», Ростов-на-Дону, 2004 г.

² С.А. Аветисян, С.н. Синегубов, Е.М. Тепер, «История отечества в лицах», стр. 88,  изд-во «Книжная палата», Москва 1993 г.

³ Ключевский В.О. Сочинения: В 8 т. Т. 3., «Курс русской истории». Ч. З. – М.: Госполитизат, 1957. – 426с.

⁴ А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина, «История России с древнейших времён до наших дней», стр. 102, изд-во «Проспкет», Москва 1998 г.

⁵ С.М. Соловьёв, «История России с древнейших времён», стр. 915, Москва, 2001 г.

⁶ Р.Ю. Дворничестко, Е.В. Ильин, Ю.В. Кривошеев, Ю.В. Тот, «Русская история с древнейших времён до наших дней», стр. 122, Изд-во «Лань», Санкт – Петербург, 2000 г.

⁷ Статья из энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, изд-во «Просвещение», Петербург, 1890—1907 гг.

⁸ История России для технических вузов под редакцией Б.В. Личмана, стр. 150, изд-во «Феникс», Ростов-на-Дону, 2004г.