Смута в России в начале XVII века глазами иностранцев

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ им. И. КАНТА 

ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ 

КАФЕДРА ИСТОРИИ  РОССИИ 

Смута в России в  начале XVII века глазами иностранцев 

Курсовая работа студента 

II курса исторического  факультета 

Гавриленко С.В. 

Научный руководитель: 

Доктор ист. Наук, профессор Никулин В.Н. 

Калининград 2010г. 

План 
 

Введение 

Глава I. Начало Смуты  в России 

1.1 Начало Смуты  и, её причины 

1.2 Политическая обстановка  на момент начала Смуты 

Глава II. Основные события  и ход Смуты 

Глава III. Завершение Смуты и её итоги 

Заключение 

Примечания 

Список источников и литературы 

Введение 
 

В истории существует много невыясненных, запутанных, и, просто сложных вопросов, которые  необходимо исследовать, чтобы мы могли  на основании знания истории понимать сегодняшние события и моделировать будущие. Тем более что похожие  состояния в нашей стране уже  происходили, и, чтобы понять их сейчас, нужно понять их тогда. Поэтому я  решил узнать, как видели Смуту  в России вначале XVII века иностранцы, что бы посмотреть на неё с другой стороны. 

Вопрос о том, как  видели и описывали Смуту в  России в начале XVII века иностранцы, является очень важным фактором в  изучении и понимании тех событий, которые кардинально изменили облик  страны. Изучение стороннего мнения даёт нам очень важные преимущества в  понимании тех событий, которые  мы не всегда можем объяснить. Записки  иностранцев о Смуте, как раз  являются такой помощью. Их изучение позволяет нам посмотреть на события  с другой стороны, и переосмыслить  некоторые вопросы. Так же изучение иностранных источников о Смуте  позволяет нам ответить на многие вопросы современности, так как  совсем недавно в нашей стране происходили события, очень похожие  на те, которые являлись элементами Смуты. 

В процессе написания  курсового сочинения на тему «Смута в России в начале XVII века глазами  иностранцев», я пришёл к выводу, что эта тема вполне хорошо изучена  и представлена в историографии. Но основные исследования этого вопроса  проводились не в общем аспекте, затрагивая всех авторов сочинений  о Смуте, а в основном каждого  автора в отдельности. Исключением, пожалуй, является работа Алпатова М. А. «Русская историческая мысль и Западная Европа», в которой представлены если не все, то хотя бы основные произведения по данному вопросу. Работа эта относится к советскому периоду, поэтому не лишена идеологической окраски о борьбе народных масс с угнетателями. Но это всё требования времени, в основном работа заслуживает высокой оценки, поскольку в ней представлены основные источники о Смуте. 

В дореволюционной  историографии данный вопрос изучен вполне неплохо, хотя источники по этому  вопросу начали попадать в страну только со второй половины XIX века. В  этот период было написано множество  хороших работ. К примеру, этим вопросом занимался такой историк кА Пирлинг  П., и в своей работе «Из Смутного времени» он очень тщательно изучал записки Исаака Массы, и давал  им критические заметки. 

Работа Конрада  Буссова «Московская хроника» впервые  была издана Устряловым Н. Г. в 1831году, но под именем Мартина Бера, зятя Буссова, в «Сказаниях современников  о Димитрии самозванце». Но вскоре академик А. А. Куник окончательно установил  авторство Буссова, и хроника  была переиздана в 1851 году. 

Так же был издан  и труд и Элиаса Геркмана в работе: «Сказания Массы и Геркмана о  Смутном времени», в 1874 году. 

Так или иначе, издаваемые труды иностранцев о Смуте, в  России только начали распространяться, и не были достаточно хорошо исследованы. 

Более тщательное изучение вопроса о Смуте в записках иностранцев произошло в советский  период. Над этим вопросом работало очень много превосходных историков, и было выпущено огромное количество трудов. Это и вышеуказанная работа Алпатова М. А. «Русская историческая мысль  и Западная Европа», Это и коллективная работа по «Московской хронике» Конрада  Буссова академией наук СССР, в  которой важное значение играли исследования Смирнова И. И. Труды Исаака Массы  были вновь переизданы в 1937 году в  работе «Краткое известие о Московии в начале XVII века». Работы эти переиздавались множество раз, дополнялись новыми сведениями и комментариями. Не оставили без внимания и Петра Петрея. Его  труды были тщательно изучены  Лимоновым Ю. А. и опубликованы как  История о великом княжестве  Московском” Петра Петрея в Скандинавском  сборнике в 1967 году. В общем можно  сказать, что именно в советский  период работы иностранцев о Смуте  в России были более всего изучены. 

В современной историографии  исследования на эту же тему представлены достаточно слабо. Всё ограничивается переизданием новых текстов на базе исследований, проведённых как в  дореволюционный период, так и  в советский, с некоторыми дополнениями и примечаниями. В частности труды  иностранце замечательно представлены в работах по Смуте в «Истории России и Дома Романовых в мемуарах современников. XVII - XX вв. » фонда Сергея Дубова. Эти работы прекрасно тематически разобраны. 

В своей курсовой работе о Смуте в России в начале XVII века глазами иностранцев, я поставил цель - выяснить, как иностранцы видели Смуту в России, в связи, с чем  поставил несколько задач: 

1. Узнать, как иностранцы  определяют начало Смуты в  России, в чём видели её причины. 

2. Какова была  политическая обстановка в России  перед началом Смуты. 

3. Каково мнение  иностранцев о ходе Смуты и  основных её событий. 

4. В чём иностранцы  видели завершение Смуты и,  каковы, по их мнению, были её  итоги. 

При написании своего курсового сочинения я использовал  такие источники как: “Записки”  Жака Маржерета, Мемуары из русской  истории Арсения Елассонского, История  десятилетней шведско - московской войны  Видикинда Юхана, Краткое известие о начале и происхождении современных  войн и смут в Московии, случившихся  до 1610 года за короткое время правления  нескольких государей Исаака Массы, Московская хроника 1584 - 1613 Конрада  Буссова, История о великом княжестве  Московском, происхождении великих  русских князей, недавних смутах, произведённых  там тремя Лжедмитриями, и о  московских законах, нравах, правлении, вере и обрядах, которую собрал, описал и обнародовал Пётр Петрей де Ерлезунда  в Лейпциге 1620 года Пётр Петрей, Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском, виновником которых был царевич князь  Димитрий Иванович, несправедливо называемый самозванцем Элиаса Геркмана. В этих источниках замечательно описываются  события Смуты, её причины. В основном, представленные источники носят  мемуарный характер, но вот работа Видикинда Юхана имеет структуру  не как у мемуаров, а как у  работы по определённому историческому  событию. Теперь познакомимся с каждым источником в отдельности. 

Начну я с преставления «Записок» Жака Маржерета, но для  начала немного о нём. «Жак Маржерет родился около 1550 или 1560 года в городке  Оксон во Франции. В начале 90-х  годов XVI века он воевал на Балканах офицером - наемником»1. «В 1600 году Маржерет переходит  на русскую службу -- командует пехотной ротой, с войсками Годунова выступает  против Самозванца, затем с неподдельным рвением служит Самозванцу и вскоре после гибели Лжедмитрия, в сентябре 1606 года, оставляет службу и возвращается на родину»2. Там он удостоился приёма у французского короля Генриха IV. Эта  встреча оказала на него такое  воодушевление, что он написал небольшую  книгу, - «Состояние Российской империи  и великого княжества Московии», в которой рассказывал о событиях, которые застал. «Издал ее в 1607 году и посвятил августейшему французскому монарху»3. «С выходом книги образ жизни автора ничуть не изменился -- он был все тем же наемником-авантюристом; вернувшись в Россию, Маржерет благополучно поступил на службу ко второму Самозванцу, причем дело обошлось без присяги, так как капитан присягал первому Лжедмитрию. В войсках польского гетмана Ст. Жолкевского Маржерету выпал жребий захватывать русскую столицу, а потом поспешно бежать из Москвы. В 1612 году, посетив милую сердцу Францию, Маржерет пытается вернуться в Россию и как ни в чем не бывало завербоваться в наемники к новому правительству. Однако ратные «подвиги» Маржерета были слишком известны, и капитан, надеявшийся затеряться в группе английских офицеров, получил отповедь -- грамоту, подписанную князем Дмитрием Михайловичем Пожарским, где «труды» и служба наемника описывались так: «И тот Яков Маржерет вместе с польскими и литовскими людьми кровь крестьянскую проливал и злее польских людей, и в осаде... в Москве от нас сидел, и награбився государские казны... из Москвы ушел в Польшу...». С 1612 года Маржерет -- французский политический агент и заодно торговец мехами -- не находил себе места и скитался по городкам Польши и Германии и умер, оставленный всеми, в 20-х годах XVII века»4. Так как Жак Маржерет был наёмником, то «Можно предположить, что в основе книги Маржерета -- письменные отчеты капитана, отосланные в Париж между концом 1604-- серединой 1605 года, дополненные устной информацией, собранной наемником у русских собеседников -- московских дьяков, купцов, а также почерпнутой из разговоров иностранцев -- участников событий»5. 

Следующий иностранный  автор, писавший о событиях Смуты, это  Исаак Масса. «Исаак Масса (Isaac Massa) родился  в голландском городе Гаарлеме в 1587 г. Есть основания считать, что  он происходил из благородной итальянской  фамилии, переселившейся в Голландию  в самом начале Реформации и пострадавшей за приверженность к протестантству. Отец Исаака был торговцем сукном. В 1601 г. родители отправили сына в  Московию для изучения торгового  дела. Молодому голландскому купцу  довелось быть свидетелем страшных и  удивительных событий -- массового голода, падения династии Годуновых, воцарения  и убийства самозванца, пожара гражданской  войны при новом царе Василии  Шуйском... В 1609 г. Масса покинул Московию, охваченную смутой и разорением»6. Вернувшись в Голландию, он приступил к созданию своего труда. «Масса поднес это сочинение  Морицу -- принцу Оранскому, штат - галтеру  Гельдерланда, Голландии, Зелландии  и Оферсейсселя, но никаких известий о том, как воспринял эту книгу  принц, не сохранилось. Труд Массы увидел свет только в XIX веке»7. «В 1612 г. Масса  снова приехал в Россию -- на этот раз в звании посланника Генеральных  Штатов -- и пробыл в ней довольно долго. Скончался Исаак Масса  в 1635 году»8. Его труд не сразу получил  распространение в России. Попал  он к нам только в 1866 году во французском  переводе. «Первый русский перевод  появился в 1874, также в издании  Археографической комиссии -- «Сказания  Массы и Геркмана о Смутном  времени в России». СПб., 1874»9. «В 1937 г. А. А. Морозовым был осуществлен  новый перевод, и сочинение Массы  вышло в серии «Иностранные путешественники  о России» (Соцэкгиз, 1937)»10. «Несмотря  на то, что сочинение Массы было сравнительно поздно введено в научный  оборот, оно стало ценнейшим источником по изучению Смуты и активно использовалось историками, изучавшими эту эпоху. С  критикой Массы выступил П. Пирлинг. Однако А. А. Морозов показал несостоятельность  упреков Пирлинга. В монографии М. А. Алпатова, посвященной представлениям западноевропейцев и русских  друг о друге, содержится специальный  разбор источников и суждений Массы . Вопросов достоверности известий Массы и соотношения их с другими  источниками касались историки Смуты -- С. Ф. Платонов, И. И. Смирнов, В. И. Корецкий, Р. Г. Скрынников, А. А. Зимин, А. Л. Станиславский  и другие»11. 

«Основным достоинством сочинения Массы является, без  сомнения, хорошая информированность  автора. Недаром в 1639 г. граф Яков Делагарди  сказал о голландце, что тот умел «весьма ловко узнавать секреты  других лиц». Сам Масса пишет, что  много слышал при дворах благородных  людей и дьяков. Несомненно, что  он общался с жителями Немецкой слободы  и с кругом мелких приказных людей. То, что главные источники информации -- устные, можно видеть также и  по многочисленным параллелям сообщений  Массы с содержанием русских  исторических повестей и летописей, что отмечено в комментариях к  изданию 1937 года»12. 

«Объединяет сочинение  Массы с русскими повестями и  основная идея воздаяния за грехи. Согласно этой логике, Годунов был наказан  появлением самозванца за убийства царевича Дмитрия и царя Федора, а также  за устранение законных наследников -- бояр Романовых. Самозванец, в свою очередь, лишился жизни за многочисленные преступления, список которых Масса  приводит по тексту указа Василия  Шуйского. Наконец, московиты поплатились  за различные тяжкие грехи -- и, в  первую очередь, за стремление к братоубийственной  вражде -- вторжением поляков. И все  же, уезжая из страны, Масса желал  ей успокоения, надеясь, что Бог сохранит Россию от полного разорения. 

Также близко мыслям русских авторов восприятие Массой, как человеком средневековья, различных  чудес и знамений, что, впрочем, свойственно  и другим иностранцам, писавшим о  Смуте -- П. Петрею, К. Буссову Ж. Маржерету. В целом, объективность и информированность  Массы не вызывают сомнений. Даже его  главный критик П. Пирлинг согласился, что большинство наблюдений молодого голландца правдивы»13. 

Теперь приступим  к изучению такого источника как  сочинение Петра Петрея. «Петр  Петрей де Ерлезунда родился в 1570 г. в Упсале в семье ректора  соборной школы Петра Бенедикта  Петрея, происходившего из шведского  дворянского рода. Петр Петрей окончил  Высшую школу короля Юхана III и поступил в Магдебургский университет. Сначала  его заинтересовала наука, он публиковал работы по математике и теологии. Однако затем увлекся разгульной студенческой жизнью, дрался на дуэлях, не стеснял  себя в средствах... В результате оказался в долговой тюрьме и в 1593 г. был исключен из университета. По возвращении в Швецию он поступил в канцелярию герцога Карла Финляндского, ставшего в 1604 г. королем. 

В 1601 г. Петрей был  послан в Россию, где провел около  четырех лет, собирая разнообразную  информацию о стране и об отношении  русского правительства к соседней Швеции. Вероятно, эту деятельность Петрей прикрывал врачебной практикой. По возвращении в Швецию Петрей также  обратился к своим донесениям и в ноябре 1608 г. на их основе опубликовал  сочинение «Достоверная и правдивая  реляция», описывающее события в  России со времен Ивана Грозного до воцарения Василия Шуйского»14. 

«Эта книга Петрея, в отличие от его «Истории о  великом княжестве Московском...», содержит описание только тех событий, которые автор видел или о  которых слышал от очевидцев, что  сближает ее с сочинениями Массы, Буссова, Маржерета, Жолкевского, «Марины  Мнишек» и др. Круг своих информаторов Петрей, так же как и Масса, называет сам. Это князь В. И. Шуйский, царица Марфа Нагая, окружение Лжедмитрия I, москвичи различных сословий, жители Немецкой слободы. Можно назвать  и некоторых иностранцев, предоставлявших  Петрею сведения для донесений. Вероятно, это были врач Каспар Фидлер, пастор Мартин Бэр и ландскнехт Конрад Буссов, автор «Московской хроники. 1584--1613». Возможно, с Буссовым Петрея связывали  особые отношения. Петрей знал, и впоследствии написал об этом в «Истории...», что  Буссов был причастен к измене шведскому королю и переходу в  Россию нарвских немцев. Впоследствии Петрею удалось завладеть рукописью  «Московской хроники» Буссова и  активно ее использовать. Наконец, информатором Петрея мог быть тот же Исаак Масса, который сам упоминает в «Кратком известии...», что сообщал сведения шведам»15.