Теория модернизации

План:

Глава 1. Теория модернизации: теоретико-методологические принципы.

1.      Методологические основы (принципы) теории модернизации

2.      Теория модернизации в Истории России (или в изучении Истории России)

Глава 2. Петровская модернизация России

1.      Экономическая  и военная модернизация

2.      Бюрократизация и централизация управления.

3.      Культурные преобразования. Социокультурный раскол.

Глава 3. Россия в 1725-1762гг: контрреформа или стабилизация?

1.      Соц.-экон. Развитие.

2.      Полит. Развитие России в 1725-1762гг.

Глава 4. Реформы Екатеринв 2.

1.      Модернизация системы управления.

2.      Социокультурные изменения в росс-ом обществе (секуляризация образования и распространение грамотности, религтозный плюрализм, приобщение к достижениям культуры)

Глава 1. Теория модернизации: теоретико-методологические принципы.

1.1.Методологические основы (принципы) теории модернизации

     В мировой литературе за последние полвека проблема модер­низации исследована и разработана достаточно глубоко. Современ­ные исследователи отмечают, что теория модернизации, осмыс­ляющая трансформации традиционных ценностей, структур, отно­шений в модернизированные, «современные», за прошлый и ны­нешний века успела сложиться в развитое направление в общест­венных науках, включающее множество аспектов, имеющих мето­дологическое, теоретическое и прикладное значение.

      Научное использование термина «модернизация», происхо­дящего от французского слова moderne, что в переводе на русский означает «новейший», «современный», было начато еще в конце XIX века для оценки уровня общественного развития. Под модер­низацией понималась совокупность экономических, социальных и политических изменений, претерпеваемых обществом традицион­ного типа в процессе его трансформации в общество современного типа. Различие этих двух типов обществ впервые наиболее после­довательно было рассмотрено в трудах К.Маркса, Г.Спенсера, О.Конта, Э.Дюркгейма и М.Вебера.

     Возникновение и концептуальное оформление теории модер­низации пришлось на период после второй мировой войны, в годы, когда мир претерпевал колоссальные изменения. Становление би­полярной политической системы, начавшаяся «холодная война», возникновение «третьего мира», представленного молодыми госу­дарствами, образовавшимися на месте бывших колоний, освоение космоса, процессы урбанизации, начавшаяся научно-техническая революция стали главными характеристиками всех сфер жизни че­ловека и общества.

    Отечественный исследователь Б.С. Старостин выделяет четы­ре фактора «фундаментального порядка», которые сыграли ключе­вую роль в возникновении комплекса идей и понятий, объединен­ных позже под общим термином «теории модернизации»: социопо­литический, информационно-политический, идеологический и тео­ретический.

    Под социополитическим фактором понимается процесс ста­новления США и СССР после Второй мировой войны в качестве сверхдержав, определяющих расклад сил в экономической и поли­тической жизни мира; рост национально-освободительного движе­ния в Азии и Африке, приведший к образованию новых независи­мых государств - «молодых наций», вставших на путь поиска наи­более приемлемых моделей государственного строительства, политического и социально-экономического развития.

    Информационно-политический фактор включал в себя по­требность сверхдержав в сведениях о странах «третьего мира». Борьба двух социально-экономических и политических систем ­капиталистической во главе с США и социалистической во главе с СССР за влияние в постколониальном мире поставила перед обще­ствоведами многих стран задачу всестороннего изучения ставших независимыми постколониальных наций. Западные социологи, по­литологи, культурологи, историки, этнографы и другие специали­сты пытались определить альтернативные социалистическому пути постколониального развития стран «третьего мира». В данном ис­торическом контексте западные ученые приступили к активному изучению государств «третьего мира», чтобы предложить послед­ним модели несоциалистической ориентации для их экономическо­го развития и обеспечения политической стабильности.

    Теория модернизации была противопоставлена марксистской идеологии в ее теоретических усилиях обобщить послевоенный опыт развития и характер изменений, происшедших в странах третьего мира. Считалось, что достаточно ученым обобщить, основ­ные направления развития передовых стран, соединивших эконо­мический рост с либеральной демократией, в рамках интегриро­ванной теории, и развивающиеся страны получат рецепт достиже­ния успеха - обеспечения скачка и выравнивания по параметрам передовых наций. Данный фактор обозначен в качестве идеологи­ческого.

   И, наконец, четвертый фактор - теоретический - состоял в том, чтобы выработать для западного обществоведения оптимисти­ческую парадигму исторического развития, вопреки господство­вавшим в период между двумя мировыми войнами теориям «зака­та» и «конца» О. Шпенглера, А. Тойнби, П. Сорокина и К. Ясперса. Послевоенному обществу необходимо было преодолеть социаль­ный пессимизм, дать оптимистическое видение будущего не тольков чисто прагматическом, но и в общетеоретическом плане.

    Таким образом, по прошествии почти столетия после появле­ния марксистского линейного взгляда на всемирную историю в за­падном обществоведении вновь господствующей становится такая точка зрения на мировой исторический процесс, согласно которой человечество развивается в одном направлении, в соответствии с одними и теми же закономерностями. Различия между обществами в большей или меньшей степени объясняются той фазой развития, на которой они находятся. Эта идея и послужила возникновению в середине ХХ века «теории модернизации», которая внесла весомый вклад в развитие мировой теории и методологии исторического по­знания.

     Одним из основоположников теории модернизации явился американский исследователь У. Ростоу - автор знаменитой в 1960­х-70-х гг. теории «стадий экономического роста». В своем, ставшем фундаментальным, в исследовании «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест», опубликованном в 1962 г., У. Ростоу заявил, что им создана «общая теория всей новой истории», которая призвана составить «альтернативу теории  К. Маркса.. .».

    В историческом развитии человечества У. Ростоу выделяет пять стадий «экономического роста»: 1) традиционное общество, 2) переходное общество (предпосылки «подъема»), 3) стадия «подъе­ма» («скачка»), 4) стадия «быстрого созревания» («зрелости»), 5) стадия «высокого массового потребления».

     Первая стадия - «традиционное общество». В таком обществе отсутствуют современная наука и технологии, уровень производст­ва материальных благ низкий, экономика носит преимущественно аграрный характер. Одной из главных особенностей «традиционно­го общества», по мнению ученого, был «потолок, существующий на уровне достижимого выпуска продукции на душу населения». Исторически традиционное общество представлено средневековым Китаем, средиземноморской и средневосточной цивилизациями, средневековой Европой - обществами, оказавшимися «нетронуты­ми новой силой человека».

     Вторая стадия - «переходное общество» (или «предпосылки подъема») - наиболее полно представлена Зап. Европой конца ХУН - начала ХУН! столетия. Она характеризуется следующими черта­ми: проникновением научных открытий в производство, расшире­нием национальных и мировых рынков, накоплением капитала, по­явлением нового социального слоя «предприимчивых людей», соз­данием национальных государств и т.д. В качестве ареала «вызре­вания» предпосылок для «скачка» («роста») У. Ростоу выделяет территорию Англии. Именно здесь, по его мнению, в силу особых географических, природно-климатических и социально­ политических факторов, появляется благоприятная почва для «скачка».

    Третья стадия - «стадия: подъема» («скачка»). Для Англии она приходится на период конца ХУII! - начала XIX столетий и харак­теризуется тем, что «рост общества становится нормальным явле­нием», повышается общий технологический уровень промышлен­ности и сельскохозяйственного производства, появляется «капиталобщественного назначения» (транспорт, связь, коммуникации), увеличивается число фабрик, растут города, «растет новый пред­принимательский класс». Здесь У. Ростоу фактически описывает черты английской промышленной революции конца ХVIП – начала XIX вв., содержанием которой, как известно, явился процесс пере­хода от мануфактурного производства, основанного на ремеслен­ной технологии, к производству фабричному, базирующемуся на машинной технике.

   Во второй половине XIX в. Зап. Европа, по У. Ростоу, вступа­ет в четвертую стадию роста - «стадию быстрого созревания» (или «зрелости»), характеризующуюся следующими особенностями: внедрение новейших технологий по всему фронту экономической деятельности, становление хозяйства страны как части мирового хозяйства, инвестирование 10-20 процентов национального дохода в экономический рост, быстрое развитие новых отраслей промышленности, перенос центра тяжести с отраслей угольной, металлур­гической промышленности и тяжелого машиностроения на станко­строение, химическую и электротехническую промышленность, способность производить любую современную промышленную продукцию. По мнению, У. Ростоу, на данную стадию в конце XIX в. вступили Англия, Франция, США и Германия.

     Пятая стадия - «век высокого массового потребления». На данной стадии интересы общества переносятся с проблем произ­водства на проблемы потребления и благосостояния. В обществе уже нет погони за материальной прибылью, ростом концентрации производства и капитала, нет господства капиталистических моно­полий и эксплуатации рабочего класса. Революция в потреблении ­ вот, что отличает данную стадию от предшествующих. Массовое переселение в односемейные домики в пригородах, рост рождаемо­сти, потребление продуктов высокого качества, создание системы социального обеспечения - этот особый тип социально­ экономического устройства получил у У. Ростоу наименование «государства общественного благосостояния».

    У. Ростоу одним из первых использовал понятие «модерниза­ция» для обозначения определенного периода мирового историче­ского процесса. Государство, по мнению автора «Некоммунистиче­ского манифеста», в лице его так называемой «модернизаторской элиты», выступает в качестве основного инициатора осуществле­ния модернизационных преобразований в стране. Исходным пунк­том в рассуждениях У. Ростоу также является признание идентич­ности процесса «модернизации» в различных обществах, безотно­сительно к определенному историческому периоду и общественно­ экономическим условиям. Согласно схеме У. Ростоу, на опреде­ленной ступени развития (стадия «скачка»), которую различные  общества достигают под влиянием одних и тех же факторов, но в разное время, «традиционное», аграрное по своей экономической природе общество приступает к осуществлению «модернизации».

   Законченного определения процесса «модернизации» у  У. Ростоу нет, однако авторское понимание этого процесса можно ус­тановить путем выделения признаков общества, находящегося в процессе модернизационных преобразований: интенсивное форми­рование новых отраслей индустрии, высокий уровень внутренних инвестиций, наличие рынка труда, развитие средств связи и комму­никаций, процессы урбанизации, проникновение новейших техно­логий в сельскохозяйственное производство. Таким образом, мо­дернизация по У. Ростоу является олицетворением индустриально­го прогресса.

     Следует сказать, что наряду с экономическими признаками, определяющими сущность «модернизации», У. Ростоу выделяет также признаки социально-политические, такие как наличие особой институциональной структуры, позволяющей использовать все стимулы к экономическому росту. В этой связи У. Ростоу сформу­лировал получивший позже широкое распространение тезис об элите - носительнице «модернизаторских идей», а также о «реак­тивном» (модернизирующем) национализме как средстве превра­щения этих идей в общественную силу. «Новая элита, новое ру­ководство, - пишет У. Ростоу, - должна возглавлять и давать воз­можность начинать строить современное индустриальное общест­во...».

   Историческая схема У.Ростоу отличается следующими особенностями. Во-первых, она сконструирована таким образом, что­бы, согласно этой теории, эволюция мировой хозяйственной систе­мы даже отдаленно не напоминала переход от одной формации к другой. В рамки первой стадии - «традиционное общество» У. Рос­тоу включил три марксовых способа производства и первые ступе­ни развития капитализма. Характерно при этом, что У. Ростоу во­обще не рассматривает первобытнообщинный и рабовладельческий способы производства, отождествляя «традиционное общество» лишь с феодальным. Он пишет: «...Феодальные общества, по нашей терминологии, - традиционные общества...». Более того, у амери­канского ученого свое понимание вопроса формаций К. Маркса: «...Вместо наших стадий... у Маркса имеются: феодализм, буржу­азный капитализм, социализм и коммунизм».

    Такой подход, естественно, автоматически снимает проблему социальной революции как исторически неизбежного, по мнению историков-марксистов, способа перехода от одной формации к дру­гой, поскольку в пределах одной «стадии» проблемы перехода к какой-либо другой исторической ступени не существует. Что же касается оставшихся четырех «стадий» схемы У. Ростоу, то все они приходятся на один, именно капиталистический способ производ­ства, в пределах которого также не существует проблемы перехода от одной формации к другой. Так, уже в самой исторической пе­риодизации У. Ростоу происходит снятие проблемы неизбежности социальных революций.

   Во-вторых, история в концепции У. Ростоу выступает как не­прерывный процесс все большего овладения человечеством силами природы, а эта непрерывность выступает как ее единственная зако­номерность. Такой подход, в отличие от формационного подхода К. Маркса, также не предполагает постановку вопроса об объективной неизбежности социальной революции как формы и средства пере­хода от одного способа производства к другому.

   Третья особенность концепции У. Ростоу состоит в том, что он, не отрицая самого факта существования капиталистической системы хозяйства, не признает капитализм закономерной ступе­нью общественного развития, сменяющей феодализм и предшест­вующей социализму. За «традиционным обществом» следует не капитализм, а несколько «стадий роста», фактически, самого капи­тализма.