Великие реформы Александра 2

   а)обладающая верховностью и суверенностью (и  хотя бы автономностью);

   б)способная  принуждать к выполнению своих требований; менять важные отношения и вводить  новые, перераспределять ресурсы;

   в)построенная (в основном или в большей части) не на принципе родства.

   В этом определении четко видно, что  признаки раннего государства отличается от признаков догосударственного обществ, в частности: размер, сложность, отделённость от населения и др.

   3. Отличия определения раннего государства от определения государства вообще.

   Сравнивая дефиниции раннего государства  и государства вообще, построенные  по одному принципу, можно легко  понять,  в чём отличия между  ними:

1. Раннее государство представлено как организация общества определённого объёма и сложности, то есть указан рубеж, отделяющий его от догосударственных политий.
2. Раннее государство определяется как «особая форма» политической организации общества. Это подчёркивает, что на первой стадии развития государственности имелись формы объединения социумов, альтернативные государству, то есть аналоги ранних государств. На дальнейших стадиях развития государственности они исчезли и уже не составляли конкуренции.
3. Раннее государство не всегда можно определить именно как «систему специальных институтов, органов и правил», поскольку оно часто представляет собой симбиоз новых (государственных) и иных отношений (до- и негосударственных). Поэтому раннее государство и определяется как «как особая форма политической организации».

     Смысл этой формулировки. Раннее  государство определяет внешнюю  политику общества и частично  социальный и общественный порядок  в нём. Под общественным порядком  понимается обеспечение «правопорядка», то есть борьбу с преступностью,  нарушением правил безопасности, несоблюдением норм общежития  и т.п. Под социальным порядком  – поддержание специального режима, с одной стороны, обеспечивающего  интересы и привелегии элитарных  или иных социальных слоёв,  а с другой- направленного на  поддержание стабильности как  внутри этих слоёв, так и  в обществе в целом. Например, систему перераспределения средств в пользу тех или иных групп; специальную пропаганду, внушающую идею покорности; организацию поимки беглых рабов или крестьян, контроль за настроением населения, борьбу против усиления отдельных лиц или семей и т.д. и т.п.

   4.В  отличие от развитых и тем  более зрелых государств ранние  государства были существенно  меньше озабочены поддержкой  общественного порядка и выполнений  полицейских функций⁵². Нередко они просто не имели возможностей или опыта для этого. Порой они и не считали своей обязанностью, оставляя по традиции борьбу с преступностью, разбойниками, контроль за санитарными, противопожарными и др. нормами на усмотрение жителей. Мало того, разбоями нередко занималась и сама знать, которая, казалась бы, должна была в первую очередь думать о порядке. Например, история средневековой Европы пестрит сообщениями о самоуправстве сеньоров. В африканском государстве фульбе, по словам Гринина, постоянно грабились караваны, торговцы и путники. И делала это именно знать, считая такие доходы своей законной добычей. Все знатные фульбе с юношеских лет упражнялись в таких разбоях⁵³. Иногда в ранних государствах разрешалась кровная месть, что, естественно, устраняло государство от контроля за правопорядком.

   Более чётко могли быть выражены арбитражные  и судебные функции ранних государств. Это объясняется как невозможностью обойтись без такого верховного третейского  судьи, так и выгодной от подобных забот для власти, получавшей плату  за судебные решения⁵⁴.

   5.Даже  поддержка социального порядка  осуществляется в ранних государствах  лишь частично. Слово частично  означает, что многие аспекты имущественного расслоения, изменения социальной структуры общества, в том числе образования новых социальных групп, быстрый рост числа рабов и другие важные моменты могли оставаться без контроля со стороны государства⁵⁵. Да и само регулирование социального порядка часто определялось именно особенностями политической системы. Например, только уменьшение числа налогоплательщиков или воинов заставляло власть вмешиваться в идущий бесконтрольно процесс обезземеливания крестьянства.

   Конечно, существовали государства, вроде инкского, спартанского, где роль государства  в поддержке социального порядка  гораздо более очевидна. Но было много государств, которые сквозь пальцы смотрели на изменения тех  или иных установившихся социальных отношений. Это связано также  и с тем, что установление государственного порядка как такового требовало именно ломки многих традиций и формирования новой элиты, причём « не в русле и не по правилам родовых институтов»⁵⁶. Нередко такая элита, как уже сказано, создавалось из аутсайдеров, чужаков, авантюристов, деклассированных элементов. Это отличает раннее государство от развитого, для которого охрана социального порядка становится иногда важнее государственных интересов.

   6.С  самого своего появления государство  неизбежно всё сильнее начинает  вмешиваться в жизнь общества, изменять и перестраивать её. И всё же, по мнению Гринина,  во многих, если не в большинстве,  случаев главная функция раннего  государства (по крайней мере  до третьего этапа переходного  раннего государства) не столько  поддержание порядка внутри общества, сколько обеспечение суверенитета  и внешней безопасности. Если  государство завоевательное, то  это органически дополняется  необходимостью держать завоеванные  территории в повиновении. Во  всяком случае, очевидно: внутренний  порядок ранние государства регулировали  только частично, оставляя многое  в руках местного самоуправления  либо вовсе пуская на самотёк. А вот внешние военные задачи изначально концентрировали в своих руках, а то и монополизировали.

   Таким образом, без внешних факторов, в  первую очередь войн, стимулы для  развития государственности сильно ослабли бы⁵⁷.

   Поэтому в дефиниции раннего государства  подчёркнуто, что оно прежде всего  определяет внешнеполитические цели общества, а регулирование внутренней жизни  происходит постольку, поскольку связано  именно с этими внешними задачами⁵⁸. 

   4. Об определении раннего государства Классеном и Скальником.

   Дефиниция раннего государства, данную Х.Й.М. Классеном  и П.Скальником.

   «Это  централизованная социально-политическая организация для регулирования  социальных отношений в сложном, стратифицированном обществе, разделённом  по крайней мере на 2 основные страты (или 2 возникающих класса) – правителей и управляемых. Отношения между  этими слоями характеризуются политическим господством первых и данническими обязательствами вторых. Эти отношения  узаконены общей идеологией, главный  принцип которой – реципрокность» (взаимный обмен услугами) (Claessen and Skalnik 1978c: 640)⁵⁹.

   Однако  Гринин трактует свое определение по другому по сравнению с Классеном  и Скальником.

   Во-первых, у Классена и Скальника сделан упор именно на внутренней жизни общества, то есть на том, что государство нужно для регулирования социальных отношений общества, для поддержки политического господства, взимания дани и т.п. И нет указания на важность внешнеполитической деятельности государства, которая могла быть ведущей. То же касается и идеи, что главные повинности населения в ранних государствах - платить налоги или дань.

   Во-вторых, эти признаки не дают возможности достаточно чётко отделить ранние государства от догосударственных и негосударственных политий. Классен сам признаёт, что задолго до государства люди уже жили в хорошо организованном обществе и были знакомы с руководством, нормами, данью и военной повинностью (Claessen and Oosten 1996b). Концепция и практика управления имелись до государства, правители существовали и без государства, справедливо считают другие (Vincent 1987: 29-32). Не была «изобретением» государства и централизация. Ещё Сервис указывал, что чётко разграничить вождество (он прежде, конечно, всего имел в виду сложное вождество) и государство трудно, поскольку они оба они являются централизованными политиями (Service 1975: 272). Коэн также замечает, что, хотя государства являются централизованно организованными (иерархическими) политиями, такая классификация включает также типы политий, которые часто рассматривают как догосударственные (Cohen 1978b: 35; см. также: Van Creveld 1999; о проблеме подхода к терминам: Marcus and Feinman 1998: 4-7). Даже наличие 2 слоёв (управляемых и управляющих)- может быть, самый важный критерий определения Классена - иной раз имело место в негосударственных обществах, например у саксов в Саксонии, некоторых политиях галлов, отдельных обществах кочевников.

Грегори Поссел также считает, что определение  Классена и Скальника (включая и  деление общества на 2 страты), строго говоря, подходит как к государствам, так и к племенам и вождествам (Possehl 1998:265).

   В-третьих, различия между ранними государствами  и аналогами в определении  Классена вовсе не прослеживаются, а напротив, есть тенденция аналоги  представлять государствами. Поэтому, по мнению Гринина, здесь фактически снижены требования к государственности⁶⁰. Однако при том, что это «снижение планки» государственности добавляет спорные проблемы, оно не даёт чётких критериев, по которым можно было бы разграничить государственные, догосударственные и негосударственные (аналоговые) политии.

   В-четвёртых, этим определением, по сути, игнорируются ранние государства с демократическим устройством, в которых частая сменяемость официальных лиц затрудняет возможность выделить слой управляющих, хотя та или иная соц. стратификация там более чем заметна. Но даже и в монархических политиях часты случаи, когда управленцы и воины вербуются из чужаков, авантюристов и даже рабов. Такой слой вряд ли можно назвать политически господствующим, поскольку есть и иная аристократия.

   В-пятых, идея, что принцип реципрокности (то есть взаимности) обязательно являются частью идеологии, не всегда корректна. Немало ранних государств (на разных стадиях своей истории) связано с завоеванием, и очевидно, что население завоёванной территории не разделяет принципа взаимности в отношении завоевателей (особенно иноэтничных). Взять ту же Золотую Орду. Античные демократические политии к этому определению также не подходят, поскольку уж какая там реципрокность (взаимность) между рабами и рабовладельцами! Зато в сложных вождествах (этнически и культурно более гомогенных) именно такая иделогия реципрокности явл-ся всеобщей. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   Глава IV. Значение ранних государств для современных государств Европы и Америки.

   Что касается значения ранних государств именно для  современных государств Европы и  Америки имеют огромную роль для  этих стран, поскольку в ранних государствах преобладала верховная власть, что способствовала сохранению единства централизованного государства типо конфедераций (консенсус). И сегодня оно имеет важное значение для Европы, а также для Северной Америки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение.

   Образование протогосударств – это своеобразный прорыв человечества из предыстории в цивилизацию. На различных континентах и у разных народов в силу неравномерностей самого исторического процесса такой прорыв происходил в разное время, растянулся на века и даже на тысячелетия. Первые цивилизации и протогосударства сложились на Востоке ещё в 4-3 тысячелетиях до н.э. Несколько позднее переход к государственности и цивилизации происходит в Средиземноморском бассейне, в античном мире. У большинства народов Европы падение первобытно-общинных порядков и становление государственности завершается лишь в Средние века. В Африке, Полинезии и в некоторых др. регионах земного шара догосударственнын отношения просуществовали вплоть до 19-20 века, и уступили свои позиции в ходе европейской колонизации.

   По  данным материалам, несмотря на свои общие  вехи в предыстории государства  и права, происхождение и развитие государств у разных народов имеет  свои неповторимые черты и особенности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы.

1. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства: общий контекст социальной эволюции при образовании государства. – М.: Комкнига, 2007. – 272с. I часть.
2. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Эволюция государственности: от раннего государства к зрелому. – М.: Комкнига, 2007. – 368с. II часть.
3. Гринин Л.Е. Государство и исторический процесс. Политический срез исторического процесса. – М.: Комкнига, 2007. – 240с. III часть.