Правовое регулирование безналичных расчетов на территории РФ

Глава 3. Правовые средства совершенствования безналичных расчетных обязательств

3.1. Проблемы  соотношения денежных и безналичных расчетных обязательств

  Опираясь  на рассмотренные концепции о  правовой природе денежных средств,  следует отметить, что в отечественной  юридической литературе под денежным  обязательством обычно понимают  вид обязательственного правоотношения, в силу которого одно лицо (должник, плательщик) обязуется осуществить платеж {передать в собственность} в пользу другого лица (кредитора, получателя) определенной суммы денег, выраженных в согласованной сторонами денежной единице, имеющей силу национальной или иностранной валюты.

 Примечательно,  что схожее определение денежного  обязательства встречается в  зарубежных правовых системах. Например, в английской юридической литературе денежное обязательство - это любое обязательство, в силу которого, должник обязан уплатить фиксированную, определенную, специфическую или установленную сумму денег.

 Таким образом,  к существенным условиям денежного  обязательства большинство исследователей относят указание его субъектов (плательщика и получателя), денежную сумму (сумму платежа, сумму денежного долга), валюту платежа, способ исполнения денежного обязательства, момент исполнения денежного обязательства и платежные реквизиты субъектов. С нашей точки зрения, наибольшее значение для правовой квалификации денежного обязательства имеют следующие обстоятельства, выявленные Л.А. Новоселовой, а именно:

- цель передачи  денежных средств (платеж как  действие, направленное на погашение существующего между кредитором и должником денежного долга);

- право, на  котором деньги передаются кредитору  должником в денежном обязательстве  (право собственности).

 Полагаем, что  только с помощью вышеупомянутых  обстоятельств и представляется возможным отличить денежное обязательство от других обязательств, в том числе от безналичных расчетных обязательств, в которых денежные средства вообще не передаются, то есть отсутствует сам переход права собственности. По крайней мере, в арбитражной практике РФ именно с учетом данных обстоятельств не признаются денежными обязательствами те обязательства, в которых денежные знаки не используются в качестве средства погашения денежного долга: обязанности клиента сдавать наличные деньги в кредитную организацию по договору расчетно-кассового обслуживания, обязанности инкассатора, перевозящего денежные знаки и т.д..

 Переходя  к вопросу о содержании денежного  обязательства, необходимо вновь  отметить, что указанная выше  неопределенность денег как объекта  права порождает проблему неопределенности денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования его содержания. Действительно, если исходить из того, что предметом денежного обязательства являются только банкноты и монеты, т.е. наличные деньги ("денежное обязательство в узком смысле"), то в содержание данного обязательства будут входить право кредитора (получателя) требовать от должника (плательщика) уплаты наличных денег и обязанность должника (плательщика) совершать эти действия. Такой подход имеет наибольшее распространение в отечественной юридической науке.

 В развитие  подобного подхода логичнее всего  было бы трактовать исполнение  денежного обязательства в узком  смысле как уплату наличных  денег. Однако в юридической  литературе, помимо уплаты наличных денег, надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле признается также безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора. Так, по мнению Л.А. Лунца, к которому присоединяется Л.А. Новоселова, перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора, осуществляемое должником с его согласия, является модусом (способом) исполнения денежного обязательства в узком смысле, т.е. настоящим платежом, а не заменой исполнения.

 В обоснование  этой точки зрения авторами приводится ссылка на институт делегации (перевода долга): должник по денежному обязательству в узком смысле с согласия кредитора заменяет себя другим должником (кредитной организацией должника), в результате чего кредитор вместо наличных денег получает право требования, в том числе на уплату наличных денег, к кредитной организации кредитора.

 С нашей  точки зрения, такие доводы являются  необоснованными, поскольку кредитор  по денежному обязательству в  узком смысле сам не вправе  в безусловном порядке требовать выдачи наличных денег от своей кредитной организации: реализация этого права ограничена правилами организации наличного денежного обращения на территории РФ. Дело в том, что юридические лица вправе снимать наличные деньги со своих расчетных счетов в кредитных организациях лишь на цели, указанные в поданных ими в кредитные организации квартальных кассовых заявках (выплаты заработной платы, выплаты социального характера, выплаты стипендий и другие отдельные выплаты, не относящиеся к фонду заработной плиты и социальным выплатам, выплаты пенсий, выплаты пособий социального страхования, выплаты на другие цели).

 С другой  стороны, возникает вопрос о  целенаправленности действий кредитора  по денежному обязательству в  узком смысле, когда вместо наличных  денег от должника он получает право требования, в том числе на уплату наличных денег. В соответствии с действующим законодательством РФ, предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке составляет 60 тыс. руб. В случае превышения юридическим лицом установленного размера расчетов наличными деньгами оно может быть привлечено к ответственности в виде штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

 Таким образом,  исполнение должником - организацией  денежного обязательства в узком смысле на сумму свыше 60 тыс. руб. путем уплаты определенной суммы наличных денег кредитору - организации является неправомерным, а, следовательно, невозможным уже в момент возникновения этого обязательства. В то же время, поскольку надлежащим исполнением денежного обязательства в узком смысле для должника - организации в данной ситуации будет являться именно уплата определенной суммы наличных денег кредитору - организации, то в случае неуплаты указанной суммы такое обязательство будет считаться нарушенным, а должник - организация - нести ответственность⁵.

 Следовательно,  замена в денежном обязательстве  в узком смысле наличных денег  на безналичные денежные средства  преследует своей целью устранить  невозможность исполнения такого  обязательства путем уплаты наличных денег. Однако в случае, если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в узком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

 В целях  полноты обхвата анализируемой  проблемы необходимо отметить, что  в юридической литературе существует и другая трактовка перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, суть, которой заключается в совершении одного из следующих действий:

- возложении  кредитором и должником исполнения  денежного обязательства в узком  смысле на обслуживающие их кредитные организации;

- прекращении  денежного обязательства в узком  смысле путем новации, предусматривающей  его замену обязательством кредитной  организации кредитора перед  кредитором из договора банковского  счета⁶.

 Полагаю,  что такая трактовка является ошибочной, поскольку возложение исполнения денежного обязательства в узком смысле на третьих лиц, равно как и новация денежного обязательства в узком смысле допускаются только после его возникновения, но никак не в момент возникновения, да еще и в связи с невозможностью исполнения. Также при рассмотрении вопроса о правомерности безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора следует указать, что предмет денежного обязательства в узком смысле - денежные средства (не наличные деньги), в силу отсутствия у должника специальной правосубъектности производить банковские операции, не отвечает классическим требованиям возможности и исполнимости, предъявляемым к предметам любых обязательств.

 Ранее в  данной работе уже отмечалось, что неопределенность денег как объекта права влечет за собой и неопределенность понятия денежного обязательства, вследствие чего возникают прямо противоположные толкования его содержания. В доказательство этого тезиса можно привести то обстоятельство, что при квалификации денежного обязательства представляется возможным включить в состав его предмета наряду с денежными знаками (банкноты и монеты) денежные средства, находящиеся на расчетном счете в кредитной организации ("денежное обязательство в широком смысле").

 В таком  случае содержание денежного  обязательства в широком смысле  будет состоять из права кредитора  (получателя) требовать от должника (плательщика) уплаты наличных  денег или перечисления денежных  средств на расчетный счет  кредитора в кредитной организации и обязанности должника (плательщика) совершать эти действия. Необходимо отметить, что у такого подхода, несмотря на значительную распространенность теории так называемых "безналичных денег", не так много сторонников.

 В связи  с этим необходимо отметить, что исполнение денежных обязательств как таковых в широком смысле будет возможно не только путем уплаты наличных денег, но и путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в кредитной организации. Однако данное условие, как представляется, не снимает выше - рассмотренной проблемы, связанной с использованием и уплатой наличных денег. Кроме того, если кредитор не выразит своего согласия на исполнение должником денежного обязательства в широком смысле путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то возникнет неразрешимая ситуация: должник не в состоянии выполнить такое обязательство ни путем уплаты наличных денег кредитору, ни путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

 Представляется, что отмеченные проблемы неопределенности денежного обязательства вытекают из действующего законодательства РФ, поскольку в нем отсутствует четкое закрепление понятия денежного обязательства и не урегулировано должным образом исполнение такого обязательства. В результате нет ясности в оценке обязательства кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика перед самим плательщиком при расчетах платежными поручениями.

 При этом  в данном случае определение  денежного обязательства как  обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, содержащееся в ст. 2 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, не может быть принято во внимание, поскольку используется исключительно в сфере банкротств.

 Следует  подчеркнуть, что проблема неопределенности  денежного обязательства в действующем  законодательстве РФ негативно  сказывается на современном предпринимательском  обороте. В то же время особого  внимания заслуживает то обстоятельство, что денежному обязательству в большинстве из приведенных трактовок присущи, судя по результатам анализа договорной практики взаимоотношений участников безналичных расчетов в рамках указанных типов конкретных маршрутов расчетов, нарушения баланса интересов участников безналичных расчетов в следующих аспектах:

- во-первых, момент  исполнения денежного обязательства  может не совпадать с моментом  исполнения расчетных обязательств  кредитными организациями;

- во-вторых, результат  надлежащего исполнения расчетного обязательства кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) не всегда может быть исполнением по денежному обязательству;

- в-третьих,  риск неисполнения расчетного  обязательства кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) плательщика или кредитной организацией (ее соответствующим подразделением) получателя лежит только на плательщике.

 При этом  сам момент исполнения, что детально  раскрывается в следующем параграфе,  как правило, не указывается  в заключаемых между предпринимателями и кредитными организациями (их соответствующими подразделениями), а также между кредитными организациями (их соответствующими подразделениями) и Банком России договорах банковского счета и корреспондентских соглашениях. Причиной тому, на наш взгляд, является стандартный (унифицированный) характер указанных договоров.

 Подводя  итог, можно сделать вывод о  том, что при существовании  денежного обязательства как  отдельного вида договорных обязательств  квалификация перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора надлежащим исполнением денежного обязательства в увязке с нарушением баланса интересов участников безналичных расчетов видится не совсем обоснованной. В связи с этим можно признать бесперспективным разрешение проблем неопределенности понятия денежного обязательства и неурегулированности исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями по действующему законодательству РФ.

 В то же  время, применительно к тем  случаям, в которых деньги (банкноты  и монеты) используются в качестве единственного законного средства платежа на территории РФ (в отношениях между гражданами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при использовании денежных лимитов), ст. 317 "Валюта денежных, обязательств" ГК РФ следует дополнить понятием денежного обязательства, обозначив его в п. 1 как обязательство, в силу которого одно лицо (должник) обязуется уплатить другому лицу (кредитору) определенную сумму денег.

 Вместе с  тем есть сомнение в необходимости  существования категории денежного  обязательства в предпринимательской  деятельности на территории РФ  на нынешнем этапе. Представляется, что институт денежного обязательства,  с учетом реалий предпринимательского оборота, устарел. В то же время юридической наукой должным образом пока не выработана соответствующая потребностям этого оборота замена. Однако, на наш взгляд, это, скорее всего, вопрос времени, поскольку, как справедливо отмечал И. А. Покровский, "... понятие обязательства проделало в истории длинную и сложную эволюцию, и в настоящее время оно далеко не то, чем оно было в начале своего существования... ".

 Проведенное  исследование субъектов безналичных  расчетов и их объекта, конкретных типов маршрута расчетов в увязке с определением правовой природы безналичных расчетных операций и особенностей их исполнения свидетельствует о том, что для рыночной экономики требуется такое понимание безналичных расчетов, которое бы в полной мере соответствовало целям, задачам и требованиям, предъявляемым к ним со стороны участников предпринимательского оборота.