Правовое регулирование безналичных расчетов на территории РФ

3.2. Повышение  эффективности исполнения 
безналичных расчетных обязательств и ответственность 
за их нарушение

  В юридической  литературе под исполнением договорного  обязательства обычно понимается  совершение должником действий (или  воздержание от таковых), обусловленных  содержанием данного обязательства.  Авторы, приводящие данное определение,  исходят из постулата примата формального анализа правоотношений над системным анализом правовой деятельности.

Анализ правоприменительной  практики в увязке с исследуемым  предметом, приводит к выводу, что  между определенными этапами  безналичной расчетной операции и действиями, составляющими исполнение безналичных расчетных обязательств (обеспечением перечисления денежных средств, списанием и перечислением денежных средств, зачислением денежных средств), объективно существует взаимосвязь. Характер такой взаимосвязи раскрывается посредством выявления ряда существенных обстоятельств, многообразие которых и порождает, как представляется, различие в подходах к вопросу о моменте исполнения безналичных расчетных обязательств при расчетах платежными поручениями.

 Вследствие этого как в арбитражной практике РФ, так и в юридической литературе нет единства при разрешении такого вопроса, как определение момента исполнения денежного обязательства (обязательства кредитной организации (ее соответствующего подразделения) плательщика перед плательщиком) при расчетах платежными поручениями. Настоящее исследование показало, что могут быть выделены несколько основных подходов к разрешению данной проблемы, которые рассмотрены в завершающей части настоящей работы.

 Так, в  соответствии с первым подходом, моментом исполнения обязательства признается перечисление, а не зачисление денежных средств. Этот подход нашел свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 сентября 1996 г. N 7289/95, согласно которому банк, получивший платежное поручение о переводе денежных средств, обязан их своевременно списать и перечислить; зачисление денежных средств не входит в функцию этого банка.

 Второй подход  состоит в том, что моментом  исполнения обязательства является  перечисление денежных средств  по назначению. Этот подход выдержан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 3323/96, Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 января 1997 г. N 3747/96 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 сентября 1997 г. N 2756/97, в соответствии с которыми обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, а включает в себя перечислен сумм по назначению.

 Данный подход, которого придерживается М.М.  Муравьев, близок к позиции о  признании моментом исполнения  обязательства времени от авизования списанных денежных средств в РКЦ для дальнейшего перечисления получателю. Настоящий подход наблюдается, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 1996 г. N 2324/96, Постановлении Президиума ВАС РФ oт 9 января 1997 г. N 2279/96 и Постановлении Президиума ВАС РФ 22 июля 1997 г. N 2490/97. В них обязанность банка по списанию средств с расчетного счета клиента не ограничивается фактом списания, поскольку банк должен отавизовать списанную сумму в РКЦ для дальнейшего перечисления ее получателю.

 Для следующего  подхода характерно признание  моментом исполнения обязательства  зачисления денежных средств  на расчетный счет получателя. Этот подход прослеживается как  в арбитражной практике Российской  Федерации, так и в научной сфере. Его придерживаются В.А. Белов, А.Б. Борисов, Л.А. Голомазова, Л.А. Новоселова, Е. Любичев, В. Колесников, А.Я. Курбатов.

 Согласно  пятому подходу, к моменту исполнения  обязательства отнесено зачисление  денежных средств на корреспондентский  счет банка получателя.

При определении  технологии исполнения безналичного расчетного обязательства следует исходить из ряда значимых факторов, к числу  которых прежде всего следует  отнести необходимость учета  конкретного типа маршрута расчетов, поскольку на каждом из этапов осуществления безналичной расчетной операции субъекты безналичных расчетных обязательств преследуют ту или иную цель, на достижение которой направлены их действия. При этом действия субъектов безналичных расчетных обязательств в рамках конкретного типа маршрута расчетов на каждом из этапов осуществления безналичной расчетной операции ограничены их компетенцией, вытекающей, в том числе, из заключаемых с их участием договоров.

 С учетом  изложенного возможен вывод, что  способом исполнения договора банковского (корреспондентского) счета (субсчета) является не совершение безналичной расчетной операции (односторонней сделки), а представление плательщиком, получателем и другими кредитными организациями (соответствующими подразделениями) поручения на осуществление безналичной расчетной операции обслуживающей их кредитной организации (соответствующему подразделению) или расчетно-кассовому центру Банка России и совершение кредитной организацией (соответствующим подразделением), либо расчетно-кассовым центром Банка России безналичной расчетной операции.

В юридической  литературе для сферы предпринимательской (хозяйственной) деятельности имущественная  ответственность традиционно трактуется как санкция (мера имущественного воздействия) за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав, либо возложения новых или дополнительных обязанностей. Вместе с тем было бы неверно полагать, что вышеупомянутый подход является единственным в юридической литературе. Некоторыми авторами имущественная ответственность интерпретируется совершенно в других аспектах.

Однако независимо от того, как определяется имущественная  ответственность, ее существенными  признаками во всех случаях являются принудительный характер и порождение неблагоприятных последствий в имущественной сфере правонарушителя. Одновременно необходимо также учитывать, что имущественная ответственность имеет место лишь при наличии определенных условий, к которым принято относить неправомерное поведение лица, вред от неправомерного поведения и причинно-следственную связь между неправомерным поведением и вредом. В свою очередь, основаниями возникновения такой ответственности выступают закон и договор.

 При классификации  форм (мер) данной ответственности  следует выделять взыскание неустойки, возмещение убытков, утрату задатка, взыскание штрафа и отзыв лицензии. В контексте правового регулирования безналичных расчетов в сфере предпринимательской деятельности на территории РФ важной видится проблема неопределенности правовой природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, зачастую неправильно именуемых в юридической литературе "процентами годовых".

 В соответствии  с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование  чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Анализ этой статьи в увязке с положениями ст. ст. 15, 330 и 809 ГК РФ об убытках, неустойке и процентах по займу приводит к следующим выводам.

 Во-первых, законодатель  не определяет, являются ли проценты  за неправомерное пользование  чужими денежными средствами  формой (мерой) ответственности по  действующему законодательству РФ и если да, то какой именно: самостоятельной формой (мерой) ответственности, либо разновидностью неустойки или убытков.

 Во-вторых, исходя  из ст. 12 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, невозможно  сделать вывод о том, что  проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой один из способов защиты владельцем счета своего нарушенного права, не относящихся к мерам ответственности.

 В-третьих,  нет четких оснований и для  квалификации процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами в качестве платы за пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 809 ГК РФ. Полагаю, что ответ на данный вопрос лежит в плоскости соотношения процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с неустойкой, убытками и платой за пользование заемными средствами. Однако в юридической литературе до сих пор не выработан единый подход по вопросу о правовой природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В качестве иллюстрации данного состояния можно привести позиции ряда авторов по данной проблематике.

Диаметрально  противоположное мнение высказывает  В.В. Витрянский, который относит  проценты за неправомерное пользование  чужими денежными средствами к самостоятельной  форме гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, существующей наряду с возмещением убытков и взысканием неустойки. Его трактовку практически разделяет О.П. Сауляк, который, однако, не подкрепляет свое мнение дополнительными аргументами.

 Все из  вышеупомянутых авторов, на наш взгляд, допускают определенную неточность, недооценивая следующие юридически значимые обстоятельства. Во-первых, само пользование денежными средствами с юридической точки зрения невозможно, поскольку денежные средства участвуют в предпринимательском обороте исключительно в сфере безналичных расчетных обязательств, то есть не являются объектом вещных правоотношений. Это означает, что юридически корректнее в данном случае говорить о процентах на сумму денежных средств как таковых, без привязки к пользованию.

 Во-вторых, первичная  функция процентов за неправомерное  пользование чужими денежными  средствами - это защита владельцем  счета своих нарушенных прав  с помощью мер оперативного (не  принудительного) воздействия, применяемых  до обращения в компетентный орган, вследствие чего механизм ответственности с ее убытками и неустойкой просто не приводится в действие.

 С учетом  изложенного, ст. 395 предлагается  исключить из гл. 25 ГК РФ, а §  1 гл. 46 Гражданского кодекса - дополнить  статьей следующего содержания:

 Статья... Защита  прав владельцем счета

1. В случае  нарушения банком правил совершения  операций по счету (в том  числе несвоевременного/неправильного  зачисления денежных средств  на счет, необоснованного/несвоевременного/неправильного  списания денежных средств со счета, неперечисления/несвоевременного перечисления денежных средств со счета, невыдачи денежных средств со счета и т.п.) владелец счета вправе требовать начисления процентов на сумму денежных средств по счету за каждый день, начиная со дня такого нарушения.

2. Размер процентов,  указанных в  части 1 настоящей статьи, определяется банком и владельцем счета в договоре банковского счета и является его обязательным условием.

3. Способ защиты  владельцем счета своих нарушенных прав, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, может применяться им одновременно с требованиями о взыскании с банка неустойки и убытков, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Одной из  существенных проблем в реализации данного предложения о таких изменениях, если рассматривать их в изолированном виде, является риск произвольного смешения термина "проценты на сумму денежных средств" с "процентами по денежному обязательству", "процентами на сумму займа" и "процентами за пользование денежными средствами", предусмотренными ст. ст. 319, 809 и 852 ГК РФ. В этой связи вышеупомянутые изменения приобретут законченный вид лишь при условии внесения в ГК РФ также следующих корректив: во-первых, исключения упоминания о процентах из текста ст. 319; во-вторых, замены слов "проценты за пользование денежными средствами" словами "проценты на сумму денежных средств" в ст. 852; в-третьих, размещения оговорки в ст. 863 о том, что предусмотренные в ней проценты не являются "процентами на сумму займа", содержащимися в ст. 809.

 Переходя  к вопросу об ответственности  за нарушение безналичных расчетных  обязательств, следует отметить, что  в правовом регулировании безналичных  расчетов в предпринимательской  деятельности на территории РФ  существует ряд других системных проблем. В рамках настоящего исследования представляется возможным остановиться на анализе такой из них, как отсутствие четкого правового механизма принудительного исполнения решений арбитражных судов, обязывающих кредитную организацию произвести по расчетному счету плательщика списание и (или) перечисление денежных средств по назначению.

 По существу, эта проблема имеет место и  при принудительном исполнении  таких решений арбитражных судов,  как: решения о взыскании с  кредитной организации убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением платежного поручения; решения о взыскании с кредитной организации неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения. Акцент на данной проблеме обусловлен следующими обстоятельствами.

 Во-первых, сущность  безналичных расчетных операций  как активных действий влечет  необходимость исполнения, в том  числе принудительного, соответствующих  решений арбитражных судов, поскольку  целью иска о присуждении выступает  совершение ответчиком конкретных действий.

 Во-вторых, рассматриваемая  проблема актуальна в настоящее  время в связи со значительной  распространенностью таких категорий  дел в арбитражной практике  РФ.

 В-третьих,  в юридической науке эта проблема  практически не затрагивается, хотя в литературе по исполнительному производству констатируется, что порядок исполнения исполнительных документов в отношении банков урегулирован недостаточно четко без предложений конкретных шагов в устранении таких явлений.

 Нормативным  подтверждением ее существования служат положения Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-Ф3. В п. 2 ст. 4, п.п. 1-4 ст. 9, ст. ст. 44, 45, 46 и 51 этого акта установлен ряд мер, предпринимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании отмеченных выше решений.

 Так, первую  очередь занимает принятие исполнительного  листа к исполнению. Далее следует  вынесение постановления о возбуждении  исполнительного производства, содержащего уведомление о принудительном исполнении исполнительных требований по истечении пятидневного срока, установленного для их добровольного исполнения. Затем - направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства плательщику, кредитной организации (с приложением исполнительного листа) и в арбитражный суд. И, наконец, последняя мера в случае неисполнения - вынесение по истечении предусмотренного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительных требований постановления об аресте корреспондентского счета кредитной организации в рублях.