Государственный внутренний долг и проблемы его обслуживания

- "долг в облигационные обязательства": этот вариант особенно важен, поскольку по договору с Лондонским клубом и другими организациями кредиторов прoцентные ставки за кредиты являются "плавающими". Кроме того, с 1999 года почти в 2 раза возрос объем погашений и процентных выплат по внешним кредитам. Возможности обмена плавающих ставок на фиксированные фактически позволяет неявно конвертировать долги России в форму еврооблигаций. Помимо экономии стоимости обслуживания, выпуск еврооблигаций даст возможность смягчить эффект вытеснения частных инвестиций. Поэтому размещение внешнего долга должно в принципе благоприятно сказаться на внутренних инвестициях. Кроме экономии внутренних сбережений, большая часть которых высвобождается для внутреннего инвестирования, успешное размещение внешних займов дает положительный сигнал для прямых и портфельных иностранных инвестиций. Наряду с этим увеличение внешних государственных займов обуславливает положительный внешний эффект, так как отечественные банки и фирмы начинают привлекать иностранный капитал, причем, не имея формальных ограничений на ежегодные объемы заимствований, с которыми сталкивается правительство. Если бы рыночная эмиссия государственного долга проходила только внутри страны, то существующие кредитные рейтинги не позволяли бы размещать частные обязательства на мировых финансовых рынках.

- "долг на собственность": одной из перспективных и приемлемых  для нас является данная конверсионная схема, проводимая в рамках приватизации. Речь прежде всего идет о возможности использовать для сокращения долгового бремени обмен советских и российских долговых обязательств на акции приватизированных предприятий.

- "долг на долг ": советских долгов Парижскому клубу на долги России третьих стран, иначе говоря, своп внешних обязательств в финансовые активы, то есть долги нам. Речь идет о своего рода политическом взаимозачете. Наши долги этому клубу погашаются путем уступки ему Россией своих требований на долги третьих стран. А далее Парижский клуб их либо реструктуризирует, либо списывает. Для нас подобный вариант беспроигрышен.

Таким образом, можно использовать множество технологий уменьшения бремени внешней задолженности, но при этом без реструктуризации не обойтись. Отсрочка необходима, чтобы за это время создать и укрепить доходную базу бюджета путем оживления производства. Поднять производство невозможно без снижения налогов, что в глазах МВФ выглядит странным при столь низкой собираемости податей. МВФ хочет, чтобы бюджет был сбалансирован на основе высоких налоговых ставок и чтобы была отработана фискальная эффективность экономики.

Заключение

Все законодательные нововведения по обслуживанию государственного долга останутся на бумаге, если не изменится отношение россиян к уплате налогов. Сегодня в массе своей граждане не верят, что можно заставить власть бережно расходовать деньги налогоплательщиков. А потому они не хотят платить налоги.  Но ведь избранные нами органы власти должны иметь средства, чтобы исполнять свои обязанности. А мы, как граждане, должны читать в газетах бюджет и отчет об его исполнении. И через своих избранников-депутатов строго спрашивать и с мэра, и с председателя правительства за разбазаривание средств налогоплательщиков - в частности, за войну в Чечне, за дотации убыточным предприятиям и многое другое. Надо заинтересовать и самих граждан бороться с мошенниками, уклоняющимися от уплаты налогов. Ведь этим они наносят ущерб всем нам, перекладывая на наши плечи налоговое бремя. Поэтому предусмотренные налоговым законодательством премии тем, кто сообщает об уклонении от налогов, вполне оправданны. Они выплачиваются и в других странах. Полезна и такая мера борьбы с уклонением от уплаты налогов, как контроль не только доходов, но и крупных расходов, например, на покупку автомашин, яхт, земельных участков.

Бюджет 2000 г. отличается от бюджета  текущего года двумя принципиальными моментами. Во-первых, желанием подтянуть развитие социальной сферы, во-вторых, увеличением государственного финансирования инвестиционных программ. Дело в том, что в 2000-ом году правительство посчитало целесообразным вкладывать государственные средства в основном в непроизводственную сферу, транспорт, дороги, энергетику, куда частные инвестиции идут с большой "неохотой". А в промышленности и сельском хозяйстве участвовать лишь в высокоэффективных проектах с быстрой окупаемостью и только при условии, что частные вкладчики вложат в них 80% собственных или заемных средств. Надежды не оправдались, средств на инвестиционные программы оказалось явно недостаточно.

В расходах бюджета на 2000 г. было предусмотрено  увеличение государственного финансирования на эти цели в два с лишним раза, а сама доля государства в таких проектах вырастет в три с лишним раза. Таким образом правительство пытается оказать государственное воздействие на структурную перестройку экономики, на подъем тех отраслей и производств, которые сегодня важны для страны и которые дают быструю отдачу, в первую очередь перерабатывающих отраслей промышленности. Стремясь не допустить увеличения расходов бюджета и борясь за доходы, правительство упорядочивает государственное регулирование цен. Дело в том, что установление государством ограниченной цены на какой-либо товар требует дотаций предприятиям, производящим его. Ведь сырье им приходится покупать по рыночным ценам. Но денег на дотации в бюджете практически нет. Правительство отказалось от государственного регулирования цен - за исключением цен на продукцию и услуги естественных монополий (железная дорога, электроснабжение, канализация и т.п.). Здесь цены ограничивать просто необходимо, чтобы не допустить получение сверхприбылей предприятиями-монополистами. В октябре 2000  года правительство приняло решение заморозить до января 2001 г. цены на продукцию и тарифы естественных монополий - на природный газ, электро- и теплоэнергию, на перевозку грузов. Тем самым оно пыталось сдержать темпы инфляции, выполнить свое обещание выйти к концу 2000 г. на уровень инфляции в 1%. Но в сентябре инфляция равнялась 4,5%, в октябре - почти 5%, а в среднем за 2000г., по  оценке Центрального банка, она составило 7,5%.  На 2001 год правительство предположило сократить дотации тем регионам, которые вопреки его решениям продолжают предоставлять субсидии и льготы, не предусмотренные федеральным законодательством. Таким образом оно стремится добиться от региональных властей выполнения указа президента, предусматривающего отказ от регулирования цен.  Это чрезвычайно важно для развития конкуренции. Ведь только свободные цены дают и потребителям, и производителям экономическую информацию об изменении спроса и предложения, о допустимых затратах на производство. Без свободы ценообразования неоткуда получить такую информацию, необходимую для структурной перестройки - перелива капитала из менее эффективных в более эффективные отрасли производства. А ведь только такая перестройка обеспечит повышение жизненного уровня населения. Дефицит бюджета растет не только из-за недобора налогов, но и из-за увеличения расходов сверх запланированных. Поэтому правительство намерено жестко спрашивать за то, чтобы выделяемые бюджетные средства использовались строго по назначению. К сожалению, в органах местной власти находится немало ловких дельцов, которые кладут бюджетные средства на депозит в коммерческие банки и получают за это проценты в то время, как учителя, врачи, шахтеры остаются без зарплаты. Чтобы пресечь такие незаконные действия, наносящие вред всему обществу, необходима прежде всего политическая воля правительства, поскольку законы, позволяющие наказывать мошенников, имеются.

Впрочем, даже если все налоги будут  собраны, по принятому бюджету доходы не обеспечат полностью расходы. За счет чего покрывать недостающую часть расходов? На этот принципиальный вопрос разные политики и экономисты отвечают по-разному. До прошлого года дефицит бюджета покрывался преимущественно за счет льготных кредитов Центрального банка правительству. Сам же Центробанк для этого вводил в оборот (т.е. печатал) миллиарды новых рублей. Поскольку дополнительные деньги не были обеспечены товарами, росли цены. Деловая активность населения смещалась в сферу торговли и финансовых спекуляций, нарастал спад производства. Положение стало настолько критическим, что, если бы правительство и дальше накачивало экономику пустыми деньгами, пришлось бы забыть о реформе, о создании в России жизнеспособной рыночной экономики. Поэтому в 2000 г. правительство решило изменить подход к покрытию дефицита бюджета и использовать источники, не вызывающие инфляцию, - решило жить по средствам и отказалось от кредитов Центрального банка - фактически бесплатных для правительства, и потому инфляционных. Для сравнения: в 1999 г. дефицит бюджета на 74% был профинансирован за счет кредитов Центрального банка. Правительство сознательно закрыло для себя эту лазейку, чтобы его не могли вынудить ею воспользоваться лоббисты всех мастей.  В будущем году правительство твердо намерено продолжать такую же политику и использовать для покрытия дефицита бюджета лишь не инфляционные источники - как внутренние, так и внешние. К внутренним источникам относятся выпуск и продажа государственных ценных бумаг - облигаций федерального займа, государственных казначейских обязательств, сберегательных сертификатов, облигаций сберегательного займа купонного типа. Благодаря им в 2000 г. должно было быть покрыто почти 60% дефицита. Остальная часть дефицита была покрыта за счет внешних заимствований - кредитов Международного валютного фонда (МВФ). В МВФ развитые государства добровольно перечисляют взносы. Собранные средства идут на поддержание рыночных реформ в развивающихся странах, чтобы они могли иметь твердую валюту, цивилизованный рынок, чтобы у них были созданы условия для быстрого развития промышленности и сельского хозяйства. Но взятые в долг нужно отдавать: выкупать государственные ценные бумаги и возвращать взятые за рубежом кредиты с определенными процентами в качестве платы за пользование ими. Оппозиция критикует правительство за то, что оно обращается к внешним кредитам и тем самым попадает в кабальную зависимость от Запада, хотя уже сегодня каждый россиянин должен зарубежным кредиторам около 800 долларов по долгам, которые сделали правительства Рыжкова и Павлова. На что нынешнее правительство отвечает, что вернуть долги, сделанные и самой Россией, и СССР (в 1991 г. Россия взяла на себя все долги по обязательствам СССР и одновременно всю собственность и всю задолженность других стран Советскому Союзу), удастся, лишь добившись экономического подъема. А это без обуздания инфляции невозможно.  Предложение оппонентов не выплачивать другим странам долги ("Нет денег - вот и все!") по меньшей мере не серьезно. В таком случае будут заморожены все счета российских предприятий и граждан за рубежом, арестованы российские суда и грузы. Наша страна окажется в экономической блокаде. Сегодня Россия интегрировалась в мировую систему. Уходить от этого - значит опять воздвигать железный занавес. Нельзя этого делать, если мы всерьез думаем о будущем, о внедрении прогрессивных технологий, об использовании на эти цели зарубежных инвестиций.

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и кредитором. В силу своего уникального положения Россия стремится к комплексному решению проблемы международной задолженности при соблюдении баланса интересов кредиторов и заемщиков. Нынешний долговой кризис стал следствием крайне неблагоприятного переплетения субъективных и объективных факторов, долговременных и краткосрочных тенденций. Глубина их воздействия настолько велика, что ощущается до настоящего времени. Меры, включая масштабные внешние заимствования и реструктуризацию долгов, не смогли переломить тенденцию и предотвратить наступление кризиса.

Не уделялось внимание структуре  и эффективности новых заимствований и способности своевременно возвращать долги. Отсутствие промышленной политики, твердой линии на направление внешних ресурсов в производство для преодоления спада и возобновления экономического роста обусловило их концентрацию в финансовой сфере, а также использование для покрытия бюджетного дефицита. Эти тенденции на фоне непрерывного сокращения ВВП, промышленного производства и инвестиций в реальный сектор экономики свидетельствовали о нарастании кризиса внешней задолженности. Рыночные институты регулирования внешнего долга в трансформационный период без вмешательства государства оказались не способными противостоять стихийным процессам в стране. Следствием неуправляемых процессов в экономике стало перерастание кризиса внешнего долга в системный финансовый кризис августа 1998 года.

Следующая неблагоприятная тенденция в долговых отношениях - самовоспроизводство внешней задолженности, когда все больше новых заимствований используется на обслуживание старых долгов. Так за первую половину 1998 года Россия получила из-за рубежа займов на 7,6 млрд. $, из которых 4,7 млрд. (60%) вернула по прежним обязательствам, а оставшуюся часть использовала в основном на погашение задолженности по задержанной заработной плате. Если своевременно не принять меры, возникнет опасность создания грандиозной пирамиды: растущие заимствования не будут компенсироваться ростом производства, так как лишь незначительная часть кредитов находит дорогу в реальный сектор экономики.

Очень важно остановить рост внешней  задолженности России. Без перелома этой крайне опасной тенденции восстановление экономики может растянуться на неопределенно долгое время, а способность страны выплатить обязательства перед внешними кредиторами окажется под вопросом.

Применение комплексного взвешенного  подхода, учет потери большей части кредитных активов СССР в третьем мире и последствия финансового кризиса в современной России могут создать предпосылки для взаимоприемлемого решения на долгосрочной основе крайне сложных и болезненных проблем внешней задолженности России. Если все заинтересованные стороны не будут предпринимать односторонних шагов и проявят готовность к разумным компромиссам, преодоление кризиса станет возможным с минимальными потерями, как для должников, так и для кредиторов.

В ближайшие 10-15 лет будущее России будет определяться тем, на каких  условиях удастся добиться урегулирования внешнего и внутреннего долга. Причем уже сейчас переговоры должны начаться с учетом долгосрочных перспектив.

Россия только тогда сможет выполнить  свои обязательства, когда ее экономика  достигнет достаточно высоких темпов роста - 4-5% в год. Согласно расчетам, это может произойти не раньше, чем через 6-7 лет, при условии, что в России будут осуществлены благоприятные институциональные изменения и в течение этого времени она сможет тратить на обслуживание долга не более 3-4 млрд. $ в год. Повышение этой величины до 7-8 млрд. $ будет означать, что заметный рост российской экономики начнется на 3-4 года позже, то есть примерно в 2010 году.

Список литературы

1. Закон РФ «О государственном внутреннем долге РФ». 1992г.
2. Федеральный закон «О государственных внешних  заимствованиях Российской Федерации и государственных кредитах, предоставляемых российской Федерацией иностранным государствам, их юридическим  лицам  и международным организациям». Декабрь 1994г.
3. Заявление Правительства и Центрального банка Российской Федерации об экономической политике на 1999 год.
4. Социально-экономическое положение России. 1998 — 1999. М.: Государственный комитет Российской Федерации по статистике. 1999.
5. О ходе выполнения Уточненного плана действий Правительства Российской Федерации по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию “Об укреплении Российского государства (Основные направления внутренней и внешней политики)” и программы Правительства Российской Федерации “Развитие реформ и стабилизация российской экономики”. Март 1999 г.
6. Проект программы Правительства Российской Федерации “Реформы и развитие Российской экономики в 1999 — 2000 годах.”  Март 1999 г.

* * *

7. Амирханова Ф., Внешний долг: непривычные решения // Экономика и жизнь, 1998 г., №2, с 4.
8. Афонцев С, Внешняя задолженность России // Мировая экономика международные отношения, 1998 г., №7, с 5-18.
9. Базылев Н. И., Бондарь А. В., Гурко С. П., Экономическая теория, Минск: Экоперспектива, 1997г., с 386.
10. Большаков В., Платить, судя по всему, придется, и Россия должна об этом знать // Правда, 1994 г., №118, с 6.
11. Борисов Е. Ф., Экономическая теория: курс лекций для студентов высших учебных заведений, Москва: Общество «Знание» России,1996г., 478с.
12. Булатова А. С. Экономика: учебник. М.: Бек. 1994. С. 341 — 349…
13. Вавилов А., Ковалишин Е., Проблемы реструктуризации внешнего долга России: теория и практака. // Вопросы экономики, 1999 г., №5, с 78-93.
14. Вавилов А., Трофимов Г.,Стабилизация и управление государственным долгом России // Вопросы экономики, 1997 г., №12, с 62-81.
15. Воложинская М., Государственная долговая политика в условиях кризиса: преодоление стереотипов. // Бизнес, 1999 г., №1-2, с 36-37.
16. Данкерт К., Дикман Н., Адекватные инструменты управления внешним долгом РФ. // Бизнес и банки, 1999 г., №16, с 6-7.
17. Денежно-кредитная система России: состояние и пути выхода из кризиса // Деньги и кредит. 2000г. № 2. С. 3 — 6.
18. Денисов К., Долги наши тяжкие // Труд, 1996 г., 13 сентября, с 15.
19. Долгосрочная концепция развития денежно-кредитной системы Россиии // Деньги и кредит. 1999 № 1. С. 3 — 23.
20. Жуков П., Государство – это мы. Оно должно нам, мы – ему. // Эконамика и жизнь, 1998 г., №1, с 3.
21. Задорнов М., Жить нам долго с внешним долгом. // Труд, 1999 г., 27 июля, с 2.
22. Зевин Л., Советское наследие и долговые проблемы России // Politeconom, 1999 г., №4(11).
23. Златкин Б., Перспективы функционирования рынка государственного долга. // Финансист, 1999 г., №8, с 7-8.
24. Исаева Е. Б. Денежно-кредитная политика в России: возможности и результаты // Деньги и кредит. 1999. № 9.
25. Камаев В. Д., Учебник по основам экономической теории, Москва: ВЛАДОС,1996 г., 384 с.
26. Костюк В. Н., История экономических учений, Москва: Центр, 1997 г., 224 с.
27. Кузовкин А., Долг возвращать с головы. // Деловой мир, 1994 г., 15-21 августа, с 17.
28. Кузьмичев В., Правительство намерено погасить свои долги. // Независимая газета, 1997 г., 10 июля, с 4.
29. Курс экономической теории. // под ред. Чепурина., Москва:АСА, 1996 г., c.624
30. Курьеров В.  Г., Внешнеторговая политика, иностранные инвестиции и внешний долг России. // ЭКО, 1999г., №9, с 16-31.
31. Лакшина О. А. Банковские резервы как условие эффективного функционирования кредитной системы // Деньги и кредит. 1998. № 7. С. 53 — 59.
32. Лившиц А., Государство свои долги отдаст. // Труд, 1996 г., 20 сентября, с 7.
33. Макконнелл К. Р., Брю С. Л., Экономикс, Москва: Республика, 1992 г., Том 1, с 399.
34. Мещерский А., Тяжкий крест долгов наших. // Аргументы и факты, 1999 г., №48, с 9.
35. Муртазаев Э., Россия может обслуживать свои долги. // Известия, 1998 г., 2 декабря, с 4.
36. Мэнкью Н. Г., Макроэкономика, Москва: издательство Московского университета, 1994 г., 736 с.
37. Обухов Н. П. Кредитный рынок и денежная политика // Финансы. 2000. № 2.
38. Орлов А., Как вернуть свои же деньги. // Труд, 1996 г., 9 февраля, с 2.
39. Петраков Н., Годзинский А., И с долгом расплатиться и производство оживить. //Экономика и жизнь, 1998 г., №39, с 1.
40. Самуэльсон П. Экономика. М. 1998. Т. 1. Гл. 16, 17.
41. Саркисянц А. Г., Проблемы внешней задолженности России. // Деньги и кредит, 1999 г., №2, с 94-108.
42. Саркисянц А. Г., Россия в системе мирового долга. // Вопросы экономики, 1999 г., №5, с94-108.
43. Севкова В., Виркунец В., Российские чиновники сдали западу 53 миллиарда долларов. // Аргументы и факты, 1999 г., №23, с 4.
44. Семенищев С., Парадоксы российского государственного долга. // Финансист, 1999 г., №5, с 24-27.
45. Семенкова Е. В., Алексанян В. М., Реструктуризация государственной облигационной задолженности. // Финансист, 1999 г., №5, с 24-27.
46. Сидоров М., Без устали мотает счетчик долга. // Экономика и жизнь, 1998 г., №22, с 3.
47. Сидоров М., Брать в долг легко, отдавать трудно. // Экономика и жизнь, 1997 г., №52, с 3.
48. Сильвестров С., Внешняя экономическая деятельность субъектов РФ. // Politeconom, 1999 г., №4(11).
49. Симонов В. В. Кредитная система и государственное регулирование // Деньги и кредит. 2000. № 4. С. 68 — 77.
50. Симонов В., Кухарев А., Перспективы развития рынка внутреннего государственного долга России. // Вопросы экономики, 1998 г., №11, с 65-77.
51. Симонов В., Рынок внутреннего государственного долга России: пути дальнейшего развития. // Власть, 1998 г., №10-11, с 58-77.
52. Соколов В., Для кого мы берем в долг. // Аргументы и факты, 1998 г., №30, с 5.
53. Теоретическая экономика (политэкономия) // под ред. Журавлевой Г. П., Москва: ЮНИТИ,1997 г., 485 с.
54. Титков В., Проблемы управления российским внешним долгом // Вопросы экономики, 1997 г., №11, с 78-85.
55. Трофимов Т., Был ли российский государственный долг финансовой пирамидой? // Вопросы экономики, 1999 г., №5, с 109-119.
56. Федоров Б. Банковское законодательство: проблемы и перспективы // Финансовые известия. 1999 г.
57. Фишер С. Дорнбуш Р. Шмальгези Р. Экономика. М. 1998. Гл. 27, 29.
58. Хакамада И., Государственный долг: структура и управление. // Вопросы экономики, 1997 г., №4, с 67-79.
59. Хейфец Б. А., Внешний долг России //Финансы, 1999 г., №2, с 22-24.
60. Хейфец Б. А., Отдаст ли Россия свои долги? // Экономика и жизнь, 1998 г., №43, с 4.
61. Чекмаева Е. Н. Межбанковский кредитный рынок и его регулирование // Деньги и кредит. 2000. № 5-6.
62. Шохин А., Как не попасть в долговую петлю. // Вопросы экономики., 1997 г., №5, с 4-18.
63. Шохин А., Кульбит над пропастью. // Деловые люди, 1999 г., №1, с 50-51.
64. Шохин А., … и отсрочь долги наши, как мы это делаем. // Российская газета,1995 г., 2 декабря, с 9-10.